Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 и 16 марта 2012 года в заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, место нахождения: 163002, <...>)

к ответчику – предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 292 360 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.11.2011); от ответчика – предпринимателя ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.01.2012),

установил:

открытое акционерное общество «Дорстроймехнизация» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 292 360 руб. 35 коп., в том числе 281 895 руб. неосновательного обогащения и 10 465 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 11.03.2012.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил период взыскания процентов. Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование в увеличенном размере.

Ответчик и его представитель в заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

15 июня 2011 года истец – ОАО «Дорстроймеханизация» (доверитель) и ответчик – предприниматель ФИО1 (поверенный) заключили договор № 3/11-ДСМ, названный сторонами договором поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя за вознаграждение представлять интересы в качестве уполномоченного представителя и осуществлять весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав доверителя с налоговыми органами по акту выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску № 2.23-19/58 от 06.06.2011, и представлять интересы доверителя в судах (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за выполнение указанных в пункте 1.1 действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20% от сумм фактически защищенных имущественных прав доверителя как в судебном, так и во внесудебном порядке.

23 сентября 2011 года стороны составили промежуточный акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил счет № 15 от 23.09.2011 на сумму 301 895 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора доверитель обязан выплачивать поверенному в счет причитающегося ему в соответствии с пунктом 1.3 вознаграждения ежемесячные авансовые платежи в размере 30 000 руб. в трехдневный срок с момента поступления счета.

Истец перечислил ответчику вознаграждение в размере 301 895 руб. по платежным поручениям № 322 от 06.07.2011, № 769 от 05.08.2011, № 3278 от 07.09.2011 и № 3595 от 29.09.2011.

По мнению истца, договор от № 3/11-ДСМ от 15.06.2011 по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг, ничтожен в части установления пунктом 1.3 условий оплаты услуг исполнителя, а полученные ответчиком денежные средства – его неосновательным обогащением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям договора ответчик обязался от имени и за счет истца за вознаграждение представлять интересы в качестве уполномоченного представителя и осуществлять весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав доверителя с налоговыми органами по акту выездной налоговой проверки ИФНС по городу Архангельску № 2.23-19/58 от 06.06.2011, и представлять интересы доверителя в судах.

Предмет договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания юридических услуг, а не как договор поручения. В то же время квалификация договора № 3/11-ДСМ от 15.06.2011 как договора возмездного оказания услуг или как договора поручения не влияет на действительность пункта 1.3 договора, предусматривающего порядок оплаты услуг исполнителя.

Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П применимы и к правоотношениям сторон по договору поручения, поскольку в соответствии со статьями 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается поверенному за выполнение определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного (в нашем случае – налогового) органа.

Таким образом, договор № 3/11-ДСМ от 15.06.2011 в части пункта 1.3 является ничтожным, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт не имеет правовых последствий по установлению порядка определения размера вознаграждения поверенного – цены договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг по составлению разногласий на акт выездной налоговой проверки на рынке юридических услуг в городе Архангельске не превышает 10 000 руб., стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы на решение налогового органа по результатам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган – 10 000 руб. Соответственно, вознаграждение ответчика за выполненные им действия по составлению разногласий на акт проверки и апелляционной жалобы должно быть 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец перечислил ответчику 301 895 руб. Учитывая, что услуг оказано на сумму 20 000 руб., разница в сумме 281 895 руб., по утверждению истца, подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалах дела имеется промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.09.2011 и приложение к нему – расчет размера вознаграждения. В акте перечислено то, что сделал поверенный с момента заключения договора: составил разногласия к акту проверки и апелляционную жалобу в УФНС по Архангельской области.

Ни в разногласиях к акту проверки, ни в апелляционной жалобе не упоминается о несогласии налогоплательщика с взысканием с него штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.3 подпункта «а» акта), в разногласиях лишь говорится о несогласии со взысканием штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.3 подпункты «б», «в»).

Акт проверки не содержит ни сведений о сумме штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ни расчета штрафных санкций. При рассмотрении разногласий к акту проверки ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации «в связи с незначительностью допущенных налоговых правонарушений, сменой главного бухгалтера, предприятие является производственным, социально значимым для города и области (строительство и ремонт дорог), обеспечивает рабочими местами свыше 500 человек». О несогласии с взысканием штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения разногласий также заявлено не было.

По результатам проверки сумма штрафа, начисленная истцу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 4607 руб. – по НДС и 2185 руб. 80 коп. – по налогу на прибыль. Удовлетворение ходатайства предпринимателя ФИО1 повлекло снижение указанных сумм в два раза, то есть имущественные права истца в результате действий ответчика были защищены на сумму 3596 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС России по городу Архангельску было отменено в части суммы неуплаты налога на прибыль за 2007 год по эпизоду приобретения ОАО «Дорстроймеханизация» у подрядчика ООО «Троянда» электромонтажных работ на сумму 39 275 руб. без НДС, то есть сумма доначисленного налога была уменьшена еще на 9426 руб. и в части соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль не начислялся (стр. 115 решения), на размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение УФНС по Архангельской области не повлияло.

Отказ в привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов по НДС за июль 2007 года, по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2007 год явился не результатом деятельности ответчика, а стал следствием истечения срока давности и наличия переплаты по лицевому счету, которые были обнаружены и применены налоговым органом самостоятельно.

Ответчик ввел истца в заблуждение, представив расчет размера вознаграждения к промежуточному акту приемки выполненных работ от 23.09.2011, в котором указал не соответствующие действительности сведения относительно сумм, снятых по разногласиям и апелляционной жалобе. Однако наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, тем более, учитывая недействительность договора.

Таким образом, результатом деятельности ответчика стало снижение суммы налога на прибыль на 357 675 руб., пени по налогу на прибыль на 2029 руб. и штрафа на 3596 руб., всего на сумму 363 300 руб., 20% от которой составляет 72 660 руб.

Истец считает, что если даже согласиться с позицией ответчика о правомерности установления размера вознаграждения в зависимости от содержания актов налогового органа, исходя из сумм фактически защищенных имущественных прав доверителя, сумма неосновательного обогащения (разница между размером выплаченных денежных средств и суммой, подлежащей уплате по договору) составит 301 895 руб. – 72 660 руб. = 229 235 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: (229 235) * 162 * 8.25/36000 = 8510 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в заявленном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании их с ответчика в судебном порядке как неосновательно полученные, а также о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный им период.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, договор № 3/11-ДСМ от 15.06.2011 с истцом классифицируется как договор поручения. Довод истца о том, что к отношениям сторон должны применяться правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, считает ответчик, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к отношениям по договорам поручения, регулируемым главой 49 настоящего Кодекса.

Понятие договора поручения определено в приведенной выше статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованный при определении предмета договора поручения термин «юридические действия» означает любые действия, которые влекут за собой всякие последствия правового характера. Выполнение поверенным порученных ему юридических действий должно осуществляться в соответствии с указаниями доверителя. Такие указания четко определены в пункте 1.1 договора и доверенностью, выданной истцом в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Ссылки истца на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, по мнению ответчика, несостоятельны, поскольку ни в договоре поручения, ни в промежуточном акте приемки выполненных работ нет даже упоминания о том, что выплата вознаграждения поверенному поставлена в зависимость от положительного решения суда или государственного органа.

Более того, промежуточный акт подписан истцом на основании представленного отчета без каких либо замечаний после предварительной проверки расчета размера вознаграждения соответствующими финансовыми службами истца. Названный акт в качестве доказательства отвечает требованиям статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика неосновательны, поскольку из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерном удержании ответчиком денежных сумм, истец не приводит, поэтому оснований для удовлетворения иска в силу неосновательного обогащения у суда нет. Ссылки истца на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку сам договор поручения никем не обжалован и недействительным признан не был.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика только 13.01.2012 и поступило в его адрес 23.01.2012 года. Тем не менее, истец требует взыскать проценты, начиная с 30.09.2011.

Согласно подписанному сторонами договору поручения ответчик принял на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав истца как во внесудебном, так и в судебном порядке в отношениях с налоговыми органами по акту выездной налоговой проверки от 06.06.2011, согласно которому предполагалось взыскание с истца 7,3 млн. руб. доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В ходе досудебного урегулирования спора имущественные права истца были защищены на 1,5 млн. руб., в связи с чем налоговым органом выставлено требование на уплату только 5,8 млн. руб. В настоящий момент указанная сумма оспаривается в судебном порядке.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, а также отсутствие правовых оснований его получения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Судом установлено, что стороны подписали промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.09.2011, в котором установили, что имущественные права доверителя защищены во внесудебном порядке на общую сумму 1 509 473 руб., и согласовали размер вознаграждения за совершенные представителем действия в размере 301 895 руб.

На согласованный размер вознаграждения ответчик выставил счет № 15 от 23.09.2011, оплата данного счета произведена истцом в сумме 226 895 руб. платежным поручением № 3595 от 29.09.2011, в назначении платежа которого имеется ссылка на акт от 23.09.2011 и на то, что перечисляемая сумма является доплатой, поскольку 75 000 руб. перечислены истцом в соответствии с условиями договора в качестве аванса.

Таким образом, названный выше акт свидетельствует о том, что требование ответчика по выплате 301 895 руб. обосновано совершением указанных в акте действий и что размер вознаграждения за указанные в нем действия стороны согласовали в твердой сумме.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере. На основании изложенного доводы истца о квалификации отношении сторон и ничтожности пункта 1.3 заключенного сторонами договора не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, у суда нет оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, место нахождения: 163002, <...>) в доход федерального бюджета 4847 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева