Гражданский кодекс часть 1

Арбитражны й суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>; место нахождения: 164512, <...>, помещение 24Н, офис 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164571, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица (УФНС по АО и НАО) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица (МИФНС № 9 по АО и НАО) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК Северный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 19.09.2016 №2.11-26/10664 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.11.2016 №07/10/1/13437).

Ответчик и третьи лица заявленные требования не признали.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2015 года, в которой отразило налоговые вычеты в размере 34 328 742 руб., в том числе на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью ООО «Симантек» (далее – ООО «Симантек»), в сумме 4 014 000 руб. Счета-фактуры от контрагента ООО «Симантек» выставлены обществу за поставку комплектующих и запасных частей для ремонта судов , а также за ремонтные работы для судов заявителя.

При проведении камеральной проверки этой декларации инспекция пришла к выводу, что ООО «Симантек» не осуществляло поставку товара в адрес общества, не выполняло для него подрядные работы; обществом создан формальный документооборот с контрагентом ООО «Симантек», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция установила следующие обстоятельства:

- ООО «Симантек» документы по требованию налогового органа не представляет, у него отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности (штатная численность работников, имущество, транспортные средства), бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с незначительными оборотами и начислениями;

- данный контрагент не приобретал комплектующие и запасные части, которые могли быть поставлены в адрес общества, не производил платежей за коммунальные услуги, услуги связи, прочие платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;

- руководитель спорного контрагента является номинальным, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симантек», договоров от имени ООО «Симантек» ФИО5 не заключала, ООО «ТК Северный проект» ей не знакомо;

- денежные средства, поступавшие на банковский счет ООО «Симантек», снимались ФИО5, а также обналичивались после их перечисления через ряд лиц;

- при проверке реальности выполнения ремонтных работ теплоходов «Синегорск», «Сабетта», «РЗК Константа» силами ООО «Симантек» в спорный период инспекция установила, что какие-либо ремонтные работы на теплоходах общества не выполнялись.

На основании этих обстоятельства ответчик сделал вывод о том, что фактически спорные товары заявителю не поставлялись, а ремонтные работы не выполнялись, т.е. налоговая выгода общества является необоснованной.

В связи с этим по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчик вынес решение №2.11-26/10664 от 19.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в размере 4 014 000 руб., пени по налогу в сумме 396 389,47 руб., штраф, предусмотренный предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 401 659, 30 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу общества на решение инспекции, уменьшила размер налоговой санкции в два раза, отменив решение ответчика в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-й квартал 2015 года в размере, превышающем 200 829,65 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что счета-фактуры данного контрагента составлены с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Показания директора ООО «Симантек» ФИО5 и руководителя ООО «Сармат», являющегося одним из поставщиков ООО «Симантек», ФИО6 не являются безусловным и самостоятельным основанием признания дефектности заявленных счетов-фактур и не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, показания ФИО5 получены не в ходе осуществления налогового контроля. К тому же деятельность ООО «Симантек», осуществляемая в интересах общества, не подлежала лицензированию и сертификации, на что указывал ответчик. Более того, по мнению общества, оно не имело объективной возможности и полномочий для проверки наличия у спорного контрагента необходимых условий для выполнения подрядных работ (поставки товаров), наличия у него работников и т.д. То обстоятельство, что оспариваемые работы по ремонту судов не были предъявлены техническому надзорному органу, не означает факт невыполнения этих работ и факт отсутствия поставки запасных частей и комплектующих, а может свидетельствовать лишь о неисполнении обществом обязательных требований о необходимости предъявления таких работ контролирующему органу, что, в свою очередь, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из приведенных положений вытекает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает исследование и оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной, деловой цели, т.е. возможность получения налоговых выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственной операций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с позицией постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты по НДС.

Судом установлено, что между обществом (покупателем) и ООО «Симантек» (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части для ремонта судов покупателя в составе и по цене, согласованными сторонами согласно заявок покупателя и указанными в счетах- фактурах, на условиях самовывоза со склада поставщика в Архангельске (том 3, л.82-83).

Продажа (отпуск) обществу комплектующих и запасных частей со стороны ООО «Симантек» оформлена товарными накладными № 876 от 12.09.2015, № 917 от 15.09.2015 и № 939 от 19.09.2015, заявителю предъявлены к оплате счета-фактуры с теми же реквизитами, на общую сумму 6 058 000 руб., в т.ч. НДС 2 449 525,42 руб. Согласно этим документам ООО «Симантек» поставило заявителю поршни, винты, клапаны, втулки, фланцы и т.д. (том 1, л.115-121, 126-129).

Кроме этого, между обществом, действующим в качестве заказчика, и ООО «Симантек» (подрядчик) заключен генеральный договор на ремонтные работы для судов заказчика от 01.07.2015, согласно которому общество поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судов заказчика в порту Архангельск по заявкам заказчика собственными силами с использованием своих материалов и оборудования, использованием материалов и оборудования заказчика, либо привлекает третьих лиц. Виды ремонта, объемы, сроки и стоимость ремонта каждого судна указываются в спецификациях, составленных на основании заявок заказчика и подписанных сторонами до начала работ и являющихся неотъемлемой частью договора или заявки (том 3, л.84-85).

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по упомянутому договору заявителем представлен акт № 1007 от 23 09.2015 и счет-фактура с теми же реквизитами на сумму 10 256 000 руб., в т.ч. НДС 1 564 474,58 руб. Согласно этим документам ООО «Симантек» выполнило для заявителя следующие работы: изготовление кожуха лебедки, изготовление пальца гидроцилиндра с установкой масленки, установка ограждения якорных клюзов, замена труб днищевых балластов (подача, обратка), изготовление муфты соединительной и т.д. (том 1, л. 116,122).

Все упомянутые документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Симантек» ФИО7

На основании вышеуказанных счетов-фактур обществом в 3-м квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 014 000 руб.

Из пояснений руководителя общества от 16.07.2016 №511 следует, что материалы (запасные части) для ремонта теплоходов были доставлены со склада (офиса) поставщика по адресу: <...> до порта Архангельск, где находился теплоход «Синегорск»; доставка и работы были произведены в период стоянки теплохода в порту; доставка была произведена автомобилем <***> водитель ФИО8 Представителем ООО «Симантек» при сдаче работ и материалов была генеральный директор ФИО7 Запасные части приобретены с целью ремонта теплоходов «Синегорск», «Сабетта», «РКЗ Константа». По акту № 1007 от 23.09.2015 произведены работы на теплоходе «Синегорск». Ремонт теплохода производился во время стоянки судна работниками ООО «Симантек» (или субподрядной организацией), ФИО сотрудников, производящих ремонт, заявитель не знает (том 1, л. 126).

При проверке реальности выполнения ремонтных работ теплоходов «Синегорск» «Сабетта», «РЗК Константа» силами контрагента ООО «Симантек» с использованием комплектующих и запасных частей инспекцией установлено, что в 3-4 кварталах 2015 года какие-либо ремонтные работы на этих теплоходах общества не выполнялись. Фактически в сентябре 2015 года на теплоходе «РЗК Константа» выполнялись ремонтные работы контрагентом ООО «Мурмансксудоремонт», а также произведена чистка двигателей организацией ООО «БТОР плюс». В декабре 2015 года на теплоходе «Сабетта» произведена замена насосов забортной охлаждающей воды, чистка и ремонт котлов, на теплоходе «РЗК Константа» производились ремонт электронной карты валогенератора, ремонт 1 луча, ремонт электроплаты (контрагенты ООО «Волна-С», ООО «Мортехсервис», ООО «Норм Марин»).

Данные обстоятельства следуют из протокола беседы от 05.09.2016 с заместителем директора Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО9 (том 2, л.116). Кроме этого, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО9, подтвердившего те же обстоятельства, которые он привел в протоколе беседы (том 3, л. 99-100).

Правила технической эксплуатации морских судов (РД 31.20.01-97), утвержденные распоряжением Министерством транспорта РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее - Правила) определяют основы технической эксплуатации судов и других плавсредств, направленные на безопасность мореплавания человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения окружающей сохранность перевозимого груза.

Согласно пункту 2.4.1 Правил ремонт судов должен проводиться на специализированных судоремонтных предприятиях, а вывод судов из эксплуатации для ремонта должен оформляться приказом судовладельца. В то же время контрагент ООО «Симантек» таким предприятием не является, приказ общества как судовладельца на вывод судов из эксплуатации для ремонта не представлен.

В силу пункта 2.4.4 Правил основной ремонтной документацией являются контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость. Однако данные документы на ремонтные работы судна, выполняемые ООО «Симантек», в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Пунктом 2.4.5 Правил предусмотрено, что судовладелец до постановки судна на ремонт должен согласовать ведомость заявленных ремонтных работ с Классификационным обществом и другими органами надзора. Доказательств согласования указанной ведомости на выполнение спорных работ с ФГУ «Российский морской регистр судоходства» или другим органом надзора обществом не представлено.

Пунктом 2.4.7 Правил установлено, что сдача подготовленного судна в ремонт судоремонтному предприятию оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта. При этом такой акт обществом не представлен.

После ремонта судна проводятся испытания, при которых проверяется качество выполненных ремонтных работ, работа и взаимодействие всех систем, оборудования и механизмов в действии по прямому назначению с заданными параметрами (пункт 2.4.17 Правил). Однако доказательств проведения испытаний работ под надзором ФГУ «Российский морской регистр судоходства» заявителем не представлено.

Кроме этого, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.7 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2003 № 160, пунктов 155 и 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, общество не представило доказательства, подтверждающие представление при освидетельствовании судов документов на материалы и комплектующие изделия, поступившие от ООО «Симантек», а также принятие надзорным органом результатов выполненных ООО «Симантек» ремонтных работ, не представило акты освидетельствования, содержащие сведения о выполненных ООО «Симантек» спорных работах и замененных комплектующих судна, имеющих сертификаты.

Более того, общество не представило ни на проверку инспекции, ни в судебное разбирательство судовые журналы (вахтенные журналы или единые вахтенные журналы), которые являются неоспоримым доказательством производства работ на судне.

Суд также отмечает, что общество в противоречие условий генерального договора на ремонтные работы не представило ни инспекции, ни суду спецификации и заявки на ремонт судов.

Таким образом, реальность поставки комплектующих и запасных частей для ремонта судов, а также реальность ремонта судов контртагентом ООО «Симантек» заявитель не доказал.

Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что ООО «Симантек» состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску, его юридический адрес -<...>, дата постановки на учет 19.05.2015 (т.е. непосредственно перед заключением договоров с обществом), учредителем и руководителем является ФИО5

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО10, который в ответ на запрос инспекции заявил, что у него нет какой-либо информации о деятельности ООО «Симантек» и общества, по указанному адресу таких организаций нет (том 3, л. 105-108). Из материалов дела вытекает, что требования инспекции, направленные по указанному адресу, остались без ответа и исполнения.

Инспекцией также установлено, что спорный контрагент общества основных средств не имеет, работники у него отсутствуют. ООО «Симантек» представляло налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 г. с незначительной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет (том 3, л.41-43).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Симантек» установлено, что данный контрагент не приобретал комплектующие и запасные части, которые могли быть поставлены в адрес общества, не производил платежей за коммунальные услуги, услуги связи, прочие платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие денежные средства снимались ФИО5, а также обналичивались после их перечисления через ряд лиц (том 3, л.86-87).

В ходе проверки ООО «Симантек» по запросу инспекции документы не представило, учредитель и руководитель ФИО5 на допрос не явилась.

Вместе с тем Архангельская таможня представила инспекции объяснения ФИО5, из которых следует, что по предложению неустановленного лица за материальное вознаграждение она на свое имя зарегистрировала ООО «Симантек»; управление и руководство ООО «Симантек» не осуществляла, кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО «Симантек», ей неизвестно; каких-либо финансово-хозяйственных договоров от имени ООО «Симантек» ФИО5 не заключала, ООО «ТК Северный проект» ей не знакомо (том 2, л.110-111).

Более того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского района г.Архангельска от 10.10.2016 по делу № 1-71/2016, из которого следует, что ФИО5 обвиняется в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, при регистрации ООО «Симантек» документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, т.е. в преступлении, предусмотренном статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающем уголовную ответственность за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. Упомянутым судебным актом уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление вступило в законную силу 21.10.2016 (том 3, л.4-5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 при регистрации ООО «Симантек» не преследовала цель осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, факт взаимоотношений с обществом не подтвердила.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что показания ФИО5 не являются самостоятельным основанием признания дефектности спорных счетов-фактур, поскольку получены не входе осуществления налогового контроля и не указывают на то, что она не представляла интересы в отношения с налогоплательщиком по спорным эпизодам. Суд отмечает, что положениями статей 30 и 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Приказа МНС РФ N АП-3-34/75, ГТК РФ N 52 от 28.02.2000 предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с таможенными органами, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, показания ФИО5 получены ответчиком в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. К тому же постановлением мирового судьи от 10.10.2016 по делу № 1-71/2016 установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ, а частью 5 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То обстоятельство, что ООО «Симантек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку приведенные в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения работ и поставки товара данной организацией. Кроме того, заявитель не осведомился о наличии в ООО «Симантек» действующего руководителя, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что обществом формально составлен пакет документов с целью создания видимости выполнения работ (поставки товара) контрагентом ООО «Симантек» без фактического осуществления участниками соответствующей хозяйственной операции. Вследствие этого счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а представленные обществом на проверку документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, в связи с чем не являются основанием для применения вычетов по НДС.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения № 2.11-26/10664 от 19.09.2016, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина