Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

к ответчику – Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>),

о признании недействительными предписания в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Помор-Щит» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2014); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2014); от ООО ЧОП «Титан-Щит» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2014); от ООО ЧОП «Пмор-Щит» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) от 05.08.2014 № 197/294-1.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Помор-Щит» (далее – ООО ЧОП «Помор-Щит») и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (далее – ООО ЧОП «Титан-Щит»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа начальника Управления от 07.07.2014 № 300-АТ в период с 09.07.2014 по 05.08.2014 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом нормативных правовых и нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 05.08.2014 № 197/294, устранение которых возложено Управлением на общество предписанием от 05.08.2014 № 197/294-1. В предписании указано на необходимость устранения следующих нарушений:

- организовать и обеспечить повышение квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения;

- организовать и обеспечить прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности;

- организовать и обеспечить проведение повышения квалификации водителей.

Общество оспорило пункты 1 и 2 указанного предписания, указав, что на него не распространяются требования пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

При этом основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Таким образом, из анализа перечня обязанностей, возлагаемых на организации пунктами 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ следует, что все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов водителями автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, разработанным во исполнение статьи 20 Закона № 196-ФЗ, которым утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и «Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее – Правила № 7).

Совет Министров – Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году» в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.

Во исполнение названного постановления Минтранс России и Минтруд России приказом от 11.03.1994 № 13/11 утвердили Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение № 1).

Таким образом, из пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 2 Приказа № 13/11 следует, что обязанность по повышению квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, прохождению аттестации по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, для которых такой вид деятельности является основным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является аренда легковых автомобилей.

Из материалов дела следует, что заявитель услуги перевозки грузов, пассажиров или багажа не оказывает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что все транспортные средства, находящиеся на балансе общества (27 единиц), за исключением автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4 (гос № М562АН/29) и Хендай Соната (гос № К942ХУ/29) переданы заявителем в аренду ООО ЧОП «Титан-Щит» и ООО ЧОП «Помор-Щит» на основании договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности привлеченных к участию в деле третьих лиц является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

В ходе проведенной проверки общество предоставляло сведения о том, что транспортными средствами, переданными в аренду третьим лицам, управляют охранники, работающие водителями в ООО ЧОП «Титан-Щит» и ООО ЧОП «Помор-Щит».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с приказами общества от 23.03.2014 № 1/1п и от 10.08.2013 № 2/1п автомобили Ленд Ровер Дискавери 4 (гос № М562АН/29) и Хендай Соната (гос № К942ХУ/29) закреплены, соответственно, за ФИО3 (генеральный директор общества) и ФИО4 (генеральный директор ООО ЧОП «Титан-Щит»).

Из положений статей 785, 786, 787, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 5, 8, 19, 20, 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, следует, что при заключении договора перевозки груза интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое, а при заключении перевозки пассажира интерес пассажира заключается в доставке (перемещении) его самого и его багажа из одного пункта назначения в другой. Факт оказания данных услуг подтверждается строго определенными документами: билетом и багажной квитанцией – при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа; транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом) – при перевозке грузов; договором фрахтования (при чартерных перевозках или перевозках такси).

Доказательств того, что общество оказывает услуги перевозки, либо имеет водителей, в чьи трудовые функции вменено управление определенными транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела Должностных обязанностей заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» следует, что на заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» ФИО5 возложены обязанности по заполнению путевых листов организаций, входящих в группу компаний «Титан-Щит» и их учету от имени собственника транспортных средств – ООО «Техно-Сервис». Должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта группы компаний «Титан-Щит» установлено, что механик ООО «Техно-Сервис» ФИО6 осуществляет мероприятия, связанные с транспортными средствами в отношении организаций, входящих в группу компаний «Титан-Щит».

Из пояснений общества следует, что указанные мероприятия направлены на снижение внереализационных расходов обществ, входящих в группу компаний «Титан-Щит». Кроме того, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что сложившийся порядок заполнения путевых листов от имени самого общества «Техно-Сервис» связан именно порядком учета расходов, связанных с эксплуатацией транспортных, переданных в аренду (пункты 2.2.1 договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2014).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, сложившийся порядок заполнения путевых листов транспортных средств, не опровергает тот факт, что управление транспортными средствами, находящимися в аренде у третьих лиц, осуществляли работники арендаторов.

Поскольку требования части 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ распространяются на организации, являющиеся перевозчиками, осуществляющими перевозочную деятельность (установленные законом виды услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов) автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на профессиональной основе, а общество деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом не осуществляет, водителей в штате не имеет, суд приходит к выводу о том, что требования указанной нормы права, в том числе, обязанность организовать и обеспечить повышение квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, а также организовать и обеспечить прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности, на заявителя не распространяются.

На основании изложенного суд признает недействительными пункты 1 и 2 предписания Управления от 05.08.2014 № 197/294-1

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.08.2014 № 197/294-1, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова