Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр» (далее – истец, ОАО «ИВЦ) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 487 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате невозмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества – здания информационно-вычислительного центра, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 и 11 262 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, т. 3, л.д. 117).

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истцом понесены расходы по содержанию общего имущества. Ответчик, не принимавший участия в несении таких расходов, необоснованно сберег свои денежные средства за счет истца и поэтому обязан возместить ему часть расходов, приходящихся на его долю в праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2003 года между ОАО «ИВЦ» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2355/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание информационно-вычислительного центра общей площадью 4545,9 кв.м. за исключением нежилых помещений 1 этажа общей площадью 742,5 кв.м и 2 этажа общей площадью 750,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В договоре купли-продажи от 20.01.2003 указаны помещения, которые приходятся на долю ФИО1, а именно к последнему перешли помещения подвала общей площадью 718,9 кв.м. Во владении и пользовании ОАО «ИВЦ» находятся помещения 2-го – 5-го этажей.

В общей долевой собственности доля ОАО «ИВЦ» составляет 7645/10000, доля предпринимателя ФИО1 2355/10000.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в долевой собственности сторон, составляет 3053,3 кв.м.

Право долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Спора об обоснованности предъявления таких требований на основании положений статьи 249 Гражданского кодекса России между сторонами нет. По предыдущим периодам отношений истца и ответчика состоялись судебные акты, которые вступили в законную силу.

В качестве расходов, понесенных истцом и предъявляемых для возмещения ответчику в настоящем деле, истец указывает расходы по следующим статьям:

1. косметический ремонт лестницы,

2. расходы на обслуживание здания, складывающиеся из заработной платы и начислений на нее вахтерам, дворникам, электрику, рабочему, коменданту,

3. расходы на установку охранно-пожарной сигнализации,

4. расходы на охрану здания,

5. расходы на перенос приемно-контрольного оборудования,

6. расходы на ремонт пожарной сигнализации,

7. расходы на ремонт пожарной сигнализации,

8. расходы на вывоз ТБО,

9. расходы на уборку вспомогательных помещений, складывающиеся из заработной платы и начислений на нее уборщиц,

10. расходы на водоснабжение,

11. расходы на электроэнергию,

12. расходы на теплоэнергию,

13. расходы на противопожарную защиту,

14. расходы на установку узла тепловой энергии.

Ответчик согласен с необходимостью возместить истцу приходящиеся на его долю расходы в части оплаты потребления коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия). В рассматриваемый период частичная оплата счетов за коммунальные услуги ответчиком производилась. После сверки расчетов по данным статьям расходов ответчик согласен с заявленными истцом суммами: 7 931 руб. 48 коп. за водоснабжение, 9 507 руб. 02 коп. – за электроэнергию, 25 045 руб. 78 коп. – за теплоснабжение, всего в сумме 42 485 руб. 04 коп. Спора в этой части между сторонами нет.

В остальной части ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых, в частности, ссылается на то, что истец вправе требовать от ответчика возмещения только тех расходов, которые имеют отношение ко всему зданию в целом, в том числе и к подвалу, которым владеет и пользуется ответчик, а не тех расходов, которые произведены истцом только в связи с содержанием своих помещений.

Возражая по конкретным заявленным истцом расходам, ответчик указал следующее:

1) расходы на обслуживание и ремонт систем противопожарной сигнализации и на перенос приемно- контрольного прибора (статьи №№5,6,7,13 сводного расчета расходов) произведены истцом в отношении противопожарной сигнализации, обслуживающей исключительно помещения истца (2го и выше этажей), в отношении обслуживания противопожарной системы в помещениях ответчика (в подвале) у ответчика заключен самостоятельный договор с ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики»

2) расходы по ремонту лестничной клетки (статья №1 расчета расходов) произведены в отношении лестницы, ведущей со 2-го на 5-ый этаж, т.е. обслуживающей помещения истца. Представленный истцом акт как доказательство необходимости ремонта лестницы составлен в одностороннем порядке истцом и не содержит сведений о том, чем вызвана необходимость ремонта, об объеме ремонтных работ (указано только: требуется ремонт). Произведенные на ремонт лестницы расходы являются несоразмерными и неразумными, поскольку необходимость «евроремонта» лестницы с устройством подвесных потолков, облицовкой ступенек керамогранитом и т.п. не следует из вышеназванного акта,

3) расходы по охране здания и монтаж охранно-тревожной сигнализации (статьи №№3 и 4 расчета расходов), понесенные в связи с договором истца с ООО «Охранное предприятие «Айсберг», были произведены истцом только в целях охраны своего имущества,

4) в расходы на уборку вспомогательных помещений (статья № 9 расчета расходов) истцом включены расходы на оплату труда уборщиц, которые фактически убирали вспомогательные помещения 2-го и 5-го этажей, т.е. помещения истца, а не вспомогательные помещения, которым сособственники пользуются совместно, что подтверждается копией приказа истца №1-О от 01.02.2005 «Об уборке помещений и территории», в котором за конкретными лицами (уборщицами) распределены функции по уборке помещений, находящихся исключительно в пользовании истца,

5) по расходам на обслуживание здания (статья №2 сводного расчета расходов), складывающимся из заработной платы и начислений на нее вахтерам, дворникам, электрику, рабочему, коменданту ответчик согласен с тем, что он должен возмещать истцу часть расходов, приходящихся на оплату труда дворникам, поскольку они убирают территорию вокруг здания в целом, однако, по мнению ответчика, при определении размера расходов, истец необоснованно включил выплаты дворникам премий и материальной помощи. Ответчик в этой части произвел контррасчет, согласно которому на его долю могли бы приходиться расходы по этой статье в сумме 31 131 руб. 35 коп.

6) расходы на вывод ТБО (статья № 8 в сводном расчете расходов) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку из 4 имеющихся у здания контейнеров-мусоросборников, ответчик пользуется контейнером АОЗТ «Кортес»,

7) в отношении расходов на установку узла учета тепловой энергии (статья расходов №14) ответчик ссылается на недоказанность необходимости факта несения этих расходов.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными истцом по праву и по размеру требования о взыскании приходящихся на долю ответчика расходов на обслуживание здания в сумме 153 841 руб. 85 коп., складывающиеся из заработной платы и начислений на нее вахтерам и дворникам, расходов по выводу ТБО в сумме 15 923 руб. 35 коп., расходов произведенных на установку узла учета тепловой энергии в сумме 7 728 руб. 18 коп., а также указанных выше расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 42 485 руб. 04 коп., всего в сумме 219 977 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательно сбереженных денежных средств.

При этом по каждой из статей расходов суд исходит из следующего.

По статье расходов на обслуживание здания. Истец поддерживает требование о взыскании 225 856 руб. 81 коп. расходов на обслуживание здания, сложившихся из заработной платы и начислений на нее за спорный период вахтерам, дворникам, электрику, рабочему, коменданту. Вместе с тем истцом произведен расчет на сумму 153 841 руб. 85 коп., в который включена только оплата труда дворников и вахтеров.

Суд признает обоснованным довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что в круг должностных обязанностей электрика, рабочего, коменданта входило осуществление функций по обслуживанию всего здания, а не только помещений, которые непосредственно находятся во владении и пользовании истца. В отношении работ электрика представитель ответчика также пояснил, что распределительный щит вводного кабеля здания находится на 1-м этаже и обслуживается собственником 1-го этажа ООО «ВИА», и истец и ответчик электроработы в своих помещениях каждый выполняют самостоятельно. Истец указанных доводов соответствующими документами не опроверг. Из материалов дела невозможно установить, какие работы по обслуживанию общего имущества здания выполнены рабочим и комендантом в спорный период.

В отношении обоснованности требований о возмещении расходов на оплату труда вахтерам и дворникам суд, учитывая, что по дворникам есть спор только по размеру возмещения, суд отмечает.

Как следует из материалов дела, в административно-хозяйственном отделе ОАО «ИВЦ» имеется 4 вахтера и 1 дворник.

Как следует из пояснений истца, вахтер находится в здании круглосуточно, в течение дневного и ночного времени осуществляет контроль, в том числе визуальный, лиц, входящих в здание информационно-вычислительного центра, осуществляет прием и записи о лицах, получивших (сдавших) ключи от помещений в здании, с внесением записей в журнал охраны здания. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии сведений из журнала охраны (на вахте), из которых следует, что свои должностные обязанности вахтер выполнял и в связи с пользованием ответчиком своими помещениями (имеются записи о получении ключей для входа в подвал). При этом не имеет значение довод ответчика о том, что в журнале о получении (сдаче) ключей расписывался не ФИО1 В журнале указывается, от каких помещений ключи получены, запись о получении ключей для входа в подвал имеется.

Кроме того, на посту вахты находятся кнопки тревожной, пожарно-охранной сигнализации, в случае возникновения опасности вахтер обязан ими воспользоваться. Возникновение пожара и несвоевременное принятие мер для вызова соответствующих служб может привести к повреждениям во всем здании, в том числе и помещениям ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, что вахтеры выполняют функции, связанные с обслуживанием всего здания, в котором находится общее имущество истца и ответчика, поэтому расходы на оплату их труда должны возмещаться ответчиком.

Довод ответчика о том, что из оплаты труда дворников следует исключить произведенные им выплаты материальной помощи и премии, отклоняются судом. Выплата указанных сумм предусматривается трудовым законодательством. Обоснованность или необоснованность ее выплаты регулируется отношениями между работодателем и работником. Истец произвел выплаты, предусмотренные законодательством, в связи с выполнением трудовых обязанностей, а не выплаты, возможность которых законодательством не предусмотрена или запрещена.

По возмещению расходов на вывоз ТБО суд считает доводы ответчика несостоятельными и надуманными. Согласно договору №220 от 01.07.2003 на планово-регулярный вывоз ТБО между ОАО «ИВЦ» и ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ОАО «ИВЦ» обязалось оплачивать вывоз твердых бытовых отходов, образующихся на объекте: здание по пр. Троицкий, 65. Согласно акту сверки оказанные мусороперерабатывающим комбинатом услуги по вывозу ТБО от здания информационно-вычислительного центра оплачены ОАО «ИВЦ» полностью. Ответчик как сособственник обязан нести расходы, связанные с уборкой и содержанием общего имущества, такие расходы являются необходимыми.

Из материалов дела не следует, что все контейнеры, вывоз которых оплатил истец, заполнялись мусором ОАО «ИВЦ», а ответчик складировал свой мусор в контейнер АОЗТ «Кортес». Справка АОЗТ «Кортес» о том, что ФИО1 пользовался контейнером для мусора АОЗТ «Кортес», не является доказательством, освобождающим ответчика от несения расходов, связанных с вывозом ТБО по зданию. Договора между ответчиком и ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» не представлено.

Обоснованным и доказанным суд признает требование истца о взыскании 7 728 руб. 18 коп. расходов по установке узла учета тепловой энергии. Судом установлено, что помещение, где находится узел учета тепловой энергии, находится в подвале здания, т.е. на тех площадях, которые определены в пользование ответчику. Его функционирование связано с обслуживанием системы отопления всего здания.

В июле 2006 года ФИО1 обратился к ОАО «ИВЦ» и ООО «ВИА» с предложением провести ремонт теплового узла и аварийной части водопровода, приложив локальный ресурсный сметный расчет на сумму 424 085 руб. 83 коп. В заявлении ФИО1 было указано, что тепловой пункт находится в аварийном состоянии и требует ремонта до начала отопительного сезона.

Расходы, заявленные истцом, были произведены им на основании договора №Т/113-06 от 29.09.2006, заключенного с ЗАО «ПНП «Автоматика-Север», в общей сумме 48 850 руб. К договору представлены локальный ресурсный сметный расчет, ресурсная ведомость, акт выполненных работ от 17.10.2006, счет-фактура и платежный документ об ее оплате.

Довод ответчика о том, что истцом произведены не те работы, о которых он просил в письме от июля 2006 года, противоречит материалам дела. Наименования предлагаемых ответчиком и произведенных истцом работ идентичны. Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы в меньшем размере, что свидетельствует о меньшем объеме произведенных работ, чем предлагал ответчик, но не является основанием для вывода о том, что были произведены какие-то другие ненужные работы по ремонту узла учета тепловой энергии.

По остальным расходам суд находит доводы ответчика обоснованными. Проанализировав представленные истцом документы о ремонте пожарно-охранной сигнализации, косметическому ремонту лестницы, расходам на уборку помещений, суд пришел к выводу, что из этих документов невозможно установить, какие работы (услуги), в отношении общего имущества или нет, были произведены, чем была вызвана необходимость данных работ, не подтверждена обусловленная необходимостью разумность расходов, в частности, по ремонту лестницы. В этой части суд признает требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 219 977 руб. 66 коп.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса России. В ходе судебного разбирательства истец уточнял расчет процентов с учетом замечаний ответчика по периодам начисления, по суммам, поступившим в оплату. В итоге истец просит взыскать 11 262 руб. 95 коп. процентов, их которых 4 804 руб. 20 коп. – начислены на суммы, взысканные судом с ответчика за предшествующие периоды, и 6 458 руб. 75 коп. – начислены за просрочку оплату счетов на воду, отопление, электроэнергию, выставленных (перепредъявленных) ответчику в спорный период. Кроме того, истцом представлен второй расчет процентов, однако на суммы, выставленные в счетах без НДС, по которому размер процентов составил 10 100 руб. 37 коп.

Ответчик уточненные расчеты процентов не оспорил, контррасчет не произвел.

Проверив правильность расчета, суд удовлетворяет требование о взыскании 10 100 руб. 37 коп. процентов (т.е. без НДС), поскольку НДС подлежит перечислению в бюджет истец не является конечным получателем НДС и не вправе претендовать на получение процентов от его неоплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначальное требование истца по размеру составляло 44 392 руб., с этой суммы госпошлины составила 1 775 руб. 68 коп. (уплачена путем принятия зачета судом). Госпошлина с увеличенного требования составила 11 468 руб. 38 коп., ее взыскание осуществляется со сторон исходя из размера удовлетворенных и отказных требований. С суммы удовлетворенного требования (230 078 руб. 03 коп.) госпошлина составила 5 293 руб. 98 коп., она взыскивается с ответчика, при этом 1 775 руб. 68 коп. – в возмещение истцу. 3 518 руб. 30 коп- в федеральный бюджет. Госпошлина с увеличенного требования в сумме 6 174 руб. 39 коп. падает на истца в связи с отказом в иске.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» 219 977 руб. 66 коп. неосновательного сбереженных средств, 10 100 руб. 37 коп. процентов, 1 775 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3 518 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» в федеральный бюджет 6 174 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.