Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Герасимовой Ольги Николаевны (ОГРН 304290128100173; место жительства: 163015, г. Архангельск) к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ( место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2), о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 1022900515516; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52), при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Герасимова О.Н., Герасимов С.А. (доверенность),

от ответчика – Мартынова В.В. (служебное удостоверение),

от взыскателя – Коростелев В.Ю. (доверенность от 17.08.2015),

установил:

Герасимова Ольга Николаевна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Скворцову Александру Николаевичу – судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконными постановления судебного пристава №103338/15/29023 от 19.10.2015 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа №АС006585706 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А05-8108/2014, вступившего в законную силу 16.10.2014.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что спорное постановление с учетом вынесения судебным приставом постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Ответчиком вынесено постановление от 19.10.2015 о возбуждении исполнительного производства №103338/15/29023-ИП, согласно которому судебный пристав на основании исполнительного листа № АС006585706 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу А05-8108/2014, вступившему в законную силу 16.10.2014, предметом исполнения которого является задолженность в размере 198 451 руб., возбудил исполнительное производство в отношении должника Герасимовой О.Н. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт».

Не согласившись с названным постановлением, Герасимова О.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 2 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), поскольку вынесено на основании несуществующего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области; постановление судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление заявитель также считает незаконным, поскольку оно не соответствует нормам Закона №229-ФЗ.

Ответчик в отзыве отметил, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства; при возбуждении исполнительного производства судебным приставом была допущена описка: вместо органа, выдавшего исполнительный документ - Арбитражного суда Архангельской области, в постановлении указан Арбитражный суд Белгородско й области. В связи с допущенной опиской судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Ответчик также указал, что заявитель не сослался на нормы закона, которые нарушены судебным приставом.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Поскольку заявитель оспаривает действия по исполнительному производству №103338/15/29023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на утрату заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основополагающим принципом исполнительного производства в силу статьи 4 названного закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно содержать сведения, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что взыскатель предъявил исполнительный лист от 24.10.2014 по делу № А05-8108/2014 к исполнению в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Постановлением от 19.10.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство №103338/15/29023-ИП и в принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства указал все необходимые сведения, о которых говорится в части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ. При этом в оспариваемом постановлении было указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № 006585706 от 24.10.2014 по делу № А05-8108/2014, однако ошибочно было указано, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Белгородской области.

На основании части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства вместо Арбитражного суда Архангельской области как органа, выдавшего исполнительный лист, ошибочно поименовал такой орган Арбитражным судом Белгородской области, ответчик вынес постановление от 13.11.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 внесены следующие исправления: «исполнительный документ выдан Арбитражным судом Архангельской области».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, пользуясь предоставленным ему нормами Закона №229-ФЗ правом и ориентируясь на правильность исполнения исполнительных документов, исправил допущенные им в постановлении от 19.10.2015 описки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исправление указанных описок не изменяет постановление от 19.10.2015 по существу и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку не соответствует статье 2, части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, суд считает несостоятельным. Оспариваемое постановление возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 006585706 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8108/2014, и соответствует названным нормам закона.

Довод заявителя о том, что ответчик должен был принять новое постановление о возбуждении исполнительного производства, а не вносить изменение в ранее выданное постановление, суд также отклоняет, поскольку заявитель не сослался на норму права, предусматривающую такой порядок действи й со стороны судебного пристава-исполнителя.

Позицию заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением суд не принимает, поскольку ни в заявлении, ни в судебном заседании заявитель и его представитель не пояснили, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника.

Требования заявителя о признании недействительным исполнительного листа серии АС № 006585706 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А05-8108/2014, также подлежат отклонению, поскольку названный исполнительный лист арбитражным судом Белгородской области не выдавался и в материалы дела не представлен. Кроме того, нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих оспаривание исполнительного листа в судебном порядке.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования Герасимовой О.Н. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Герасимовой Ольге Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления судебного пристава от 19.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 103338/15/29023, принятого Отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, и исполнительного листа серии АС № 006585706 от 24 октября 2014 года по делу №А05-8108/2014.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина