Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ОГРН <***>, 164260, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, 164260, <...>«а») о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.09.2010),

установил: заявлено требование о признании недействительными решения от 28.09.2010
№ 11-14/319 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с ООО «Сапаз», ООО «Ледаз», индивидуальным предпринимателем ФИО3

Требования заявителя обоснованы следующим. Выводы, изложенные в оспариваемом решении по эпизодам взаимоотношений между ООО «ЛиК» и ООО «Сапаз», строятся на том, что все первичные документы от имени ООО «Сапаз» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, что было известно ООО «ЛиК», поскольку директор ООО «ЛиК» ФИО4 был представителем ООО «Сапаз». По мнению заявителя, данные доводы являются необоснованными, не соответствующими действительности. По эпизодам сделок между ООО «ЛиК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 осведомлённость заявителя о недобросовестности ООО «Сапаз», ООО «Ледаз» ответчик не подтвердил. При этом не отрицает факт поставок пиломатериалов в адрес ООО «ЛиК» на основании договора от 30.03.2007 № 2-П, подписанного предпринимателем ФИО3 и директором ООО «ЛиК» ФИО4 Ответчик не представил доказательств того, что предприниматель
ФИО3 является недобросовестным лицом, и об этой недобросовестности было известно ООО «ЛиК». По эпизодам, связанным со сделками между ООО «ЛиК» и ООО «Ледаз», выводы ответчика о том, что в счетах-фактурах отсутствует подпись, а вместо неё проставлено факсимиле, являются предположениями, а не установленными фактами.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Сделки заявителя с ООО «Сапаз» и предпринимателем ФИО3 являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды путём необоснованного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и учёта расходов в целях налогообложения прибыли, без фактического осуществления участниками хозяйственных операций. Это подтверждает информация, представленная органами внутренних дел. Первичные документы и счета – фактуры, составленные ООО «Ледаз» и представленные ООО «ЛиК» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Ледаз», поэтому начисление НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду правомерно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2008 по 31.12.2008. Проверкой выявлено, что ООО «ЛиК» неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) по счетам - фактурам, выставленными ООО «Сапаз», предпринимателем ФИО3, ООО «Ледаз», завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с этими же лицами.

По результатам проверки ответчиком составлен акт, вынесено решение от 28.09.2010 № 11-14/319 ДСП о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль. Ответчик предложил заявителю погасить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, уплатить соответствующие пени.

Решением вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением ответчика в части НДС и налога на прибыль по эпизодам отношений с ООО «Сапаз», ООО «Ледаз», предпринимателем ФИО3, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы и счета-фактуры должны содержать достоверные сведения, в противном случае они не могут являться основанием для учёта расходов и принятия НДС к вычету.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 мая 2011 года по делу № 1-3/11, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, ФИО4 (руководитель ООО «ЛиК») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Приговором установлены следующие факты. ФИО4 в силу занимаемой должности, ответственный за бухгалтерский учёт, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «ЛиК» знал об обязанности налогоплательщика платить налоги. При заключении договоров поставки пиломатериалов с ООО «Агрокомплекс Кена», ООО «Приозерье», предпринимателями ФИО5, ФИО6 в адрес лже-предприятия ООО «Сапаз» достоверно знал, что указанные поставщики, как налогоплательщики применяют упрощённую систему налогообложения. Во исполнение своего преступного умысла на незаконный возврат НДС, используя ООО «Сапаз» для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, ФИО4 создал видимость реального документооборота, организовал изготовление поддельных первичных документов (договоров на поставку, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных), которые свидетельствовали о том, что якобы ООО «ЛиК» приобретало лесопродукцию у ООО «Сапаз» и предпринимателя ФИО3 Фактически продукция поставлялась в пос. Плесецк, принимал её ФИО4 как руководитель ООО «ЛиК». Для оформления первичных документов ФИО4 использовал компьютерную технику, кассовый аппарат, что было изъято по месту его жительства. Изготовление поддельных документов на компьютерной технике, принадлежащей подсудимому ФИО4, подтверждается экспертизами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Поскольку из названного приговора следует, что реальных отношений между заявителем с одной стороны и ООО «Сапаз», предпринимателем ФИО3 (выступавшим, согласно документам, комиссионером) не было, поставка лесопродукции этими лицами в адрес заявителя опровергнута, применение налоговых вычетов по НДС и учёт затрат в целях налогообложения прибыли незаконны. Со стороны заявителя имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик при выездной проверке сделал вывод о том, то заявитель необоснованно принял к вычету в 2008 году суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ледаз», а также включил в затраты по налогу на прибыль стоимость приобретённых у данного лица товаров.

Ответчик посчитал, что составленные от имени ООО «Ледаз» счета-фактуры оформлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения; доверенность от 1.07.2007 № 6, выданная ФИО7, является недействительной ввиду ненадлежащего оформления, следовательно, товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом. Сделки с ООО «Ледаз» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 и ООО «Ледаз» 30.04.2007 заключён договор комиссии № 2-П. Со стороны ООО «Ледаз» договор подписан ФИО8, со стороны предпринимателя - ФИО3 Согласно договору комиссионер ФИО3 обязуется по поручению комитента ООО «Ледаз» за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счёт сделки по продаже товара, принадлежащего комитенту. В рамках данного договора ФИО3 реализовал ООО «ЛиК» лесопродукцию по счетам – фактурам от 10.01.2008 № 1а, от 31.01.2008 № 10а, от 31.01.2008 № 10б, от 29.02.2008 № 21а.

Согласно письму ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области от 26.06.2008 № 24-09/2961ДСП@, полученному ответчиком, ФИО8, который являлся единственным учредителем и директором ООО «Ледаз», умер 01.09.2007. Копия записи акта о смерти в деле имеется (том 9, листы 129-132). На эти обстоятельства указано в оспариваемом решении.

Таким образом, документы, в том числе счета-фактуры, от ООО «Ледаз», оформленные в 1 квартале 2008 года, ФИО8 подписывать не мог.

Между тем, сведения в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Относительно доверенности от 1 июля 2007 года, выданной ООО «Ледаз»
ФИО7, суд отмечает следующее. В этой доверенности (том дела 9, лист 113), подписанной директором ФИО8, указано на полномочие ФИО7 оформлять, составлять, подавать и подписывать от имени общества различные документы (ставя свою подпись или факсимильное воспроизведение подписи директора общества).

Однако, ни счета-фактуры, ни товарные накладные не содержат подписи
ФИО7 со ссылкой на доверенность от 1 июля 2007 года. Факсимильное же воспроизведение подписи ФИО8 после 1.09.2007 не может считаться законным.

Кроме того, суд учитывает следующее. В приговоре Плесецкого районного суда отражено (стр. 20), что у ФИО4 изъят флеш-накопитель, содержащий информацию, в частности, об отношениях с различными организациями, а ФИО9 добровольно выдала документы о хозяйственной деятельности ООО «ЛиК», в том числе об отношениях с ООО «Ледаз». Ответчик представил в дело справку от 30 сентября 2009 года № 829 об исследовании электронного носителя информации флеш-карты, изъятой по адресу
<...> (место нахождения заявителя).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 9 сентября 2011 года, сведений об обнаруженных файлах, помещенных в таблицу 2 (приложение к справке от 30 сентября 2009 года № 829), следует, что на флеш-карте содержатся документы, в частности, договоры ООО «Ледаз», доверенность от имени ООО «Ледаз», карточка партнёра ООО «Ледаз» с подписью и печатью. Из этого следует вывод о том, что
ФИО4 сам изготавливал документы от имени ООО «Ледаз».

В приговоре Плесецкого районного суда (стр. 14) отражены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность от его имени вёл отец ФИО4, которому выдана доверенность. В период с сентября 2005 года по август 2009 года ФИО3 учился в Поморском государственном университете, проживал в г. Архангельске. Кто занимался в этот период составлением бухгалтерской и налоговой отчётности, ему не известно.

Из приведённых доказательств и сведений суд делает вывод о том, что предъявленные заявителем к налоговой проверке документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ледаз», носят недостоверный характер, не подтверждают реальность поставки продукции этим обществом. Следовательно, расходы для исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС нельзя признать документально подтверждёнными.

Суд считает, что оснований для признания решения ответчика в оспариваемой части недействительным нет. Налоговому кодексу Российской Федерации это решение не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. остаются на нём как проигравшем спор.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2010 года № 11-14/319 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», по эпизодам, связанным со сделками между ООО «Лик» и ООО «Сапаз», ООО «ЛиК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «ЛиК» и ООО «Ледаз», отказать, поскольку решение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова