Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее - ОАО «Архангельскгеолдобыча», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Архангельской таможни (далее - таможенный орган, таможня) №10203000-276/2009 от 26.08.2009г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009г. общество ввезло на территорию РФ товар – оборудование для бурильных работ, который был помещен на склад временного хранения ЗАО «Ростэк – Северо-Запад». Срок временного хранения по заявлению общества был продлен таможенным органом до 18.07.2009г. По мере оформления документов товар декларировался обществом.

16.07.2009г. общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию на оставшуюся часть товара с приложением соответствующих документов.

Однако в связи с неполным представлением сопровождающих документов, товар был оформлен и выпуск ГТД №10203100/160709/0001691 осуществлен только 29.07.2009г., то есть за пределами срока временного хранения.

Постановлением заместителя начальника таможни от 26.08.2009г. № 10203000-276/2009 общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С привлечением к ответственности ОАО «Архангельскгеолдобыча» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав нарушения, поскольку нарушение сроков временного хранения товара произошло не по причине бездействия общества, а в связи с истребованием таможней документов, не предусмотренных действующим законодательством. Обществом со своей стороны были приняты все необходимые меры в целях таможенного оформления товара, в том числе, представлен выданный ООО «НТЦ СПБ «Стандарт» - аккредитованной организацией по сертификации в области пожарной безопасности – документ, подтверждающий то, что товар №7, заявленный в ГТД №10203100/160709/0001691, не подлежит сертификации.

Таможенный орган, не соглашаясь с позицией заявителя, указывает, что представление сертификата соответствия пожарной безопасности на товар с кодом ТН ВЭД 8563 20 прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ № 241 от 17.03.2009г. После получения такого сертификата и представления его таможенному органу 29.07.2009г. товар был в таможенном отношении оформлен. Вина общества заключается в том, что оно в течение 4 месяцев не предприняло действий по получению соответствующего сертификата, то есть надлежащих мер по выпуску товара.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

18.03.2009г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» был доставлен товар – оборудование для бурильных работ, который помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО «Ростэк – Северо – Запад».

09.05.2009г. часть товара была перемещена на СВХ ОАО «Архангельскгеолдобыча».

12.05.2009г. по Поморский таможенный пост обществом было подано заявление о продлении срока временного хранения товара до 18.07.2009г., которое было удовлетворено в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), срок временного хранения продлен до 18.07.2009г.

18.06.2009г. таможня направила в адрес заявителя уведомление о предстоящем истечении срока хранения товара.

Часть полученного товара была выпущена по ГТД №№ 10203100/070509/0001067, 10203100/150709/0001647.

Оставшаяся часть товара в количестве 8 мест была задекларирована обществом в ГТД № 10203100/160709/0001691, поданной 16.07.2009г. на Поморский таможенный пост.

Проверив представленные с декларацией документы, таможня установила отсутствие сертификата соответствия по пожарной безопасности товара №7, подлежащего обязательной сертификации, в связи с чем 17.07.2009г. выставила обществу требование о представлении сертификата либо разъяснения департамента по надзорной деятельности МЧС России об его отсутствии.

20.07.2009г. Поморским таможенным постом составлен акт об истечении сроков временного хранения, который направлен в адрес общества и получен им 23.07.2009г.

29.07.2009г. декларантом на Поморский таможенный пост представлен сертификат соответствия, и выпуск товара по ГТД №10203100/160709/1691 был осуществлен.

11.08.2009г. главный государственный таможенный инспектор в присутствии представителя общества в отношении ОАО «Архангельскгеолдобыча» возбудил дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ – за нарушение сроков временного хранения товаров.

26.08.2009г. постановлением № 10203000-276/2009, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, ОАО «Архангельскгеолдобыча» признано виновным в совершении нарушения по статье 16.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд находит доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину нарушения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение срока временного хранения товара.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца и может продлеваться таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в отношении ввезенного 18.03.2009г. товара срок его временного хранения был нарушен: при предельном сроке, установленном таможней до 18.07.2009г., фактически товар был выпущен 29.07.2009г.

Суд не согласен с позицией заявителя о том, что нарушение срока временного хранения товара явилось следствием направления в его адрес требования таможни о представлении непредусмотренных законодательством документов.

Действительно, 17.07.2009г. после принятия ГТД № 10203100/160709/0001691 таможенный орган направил в адрес общества требование, согласно которому он уведомил декларанта о том, что в ходе проверки декларации обнаружено неподтверждение товара №7 «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с ФЗ №23 от 22.07.2008г., и предложил представить сертификат соответствия, либо разъяснение департамента по надзорной деятельности МЧС России.

Указанное требование соответствует нормам действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Как следует из ГТД № 10203100/160709/0001691 в адрес общества ввезен товар – «автоматический выключатель на напряжение 12 В, силу тока 10А для использования при осуществлении бурильных работ на алмазном месторождении имени В.Гриба», код ТН ВЭД 8536 20.

Согласно «Списку продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному постановлением Правительства РФ № 241 от 17.03.2009г., автоматические выключатели с кодом ТН ВЭД России 8536 20 подлежат обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании, полученные за пределами территории РФ.

Согласно статье 20 указанного закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: 1. принятия декларации о соответствии; 2. обязательной сертификации.

Таким образом, требование таможни от 17.07.2009г. о представлении сертификата соответствия на автоматические переключатели является законным и обоснованным.

Суд согласен с таможенным органом, что представленное обществом письмо Органа по сертификации продукции «Научно-технический центр сертификации в области пожарной безопасности «Стандарт» от 15.07.2009г. № 273/11 о том, что автоматические выключатели с кодом ТН ВЭД 8536 20 1008 не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, не является надлежащим документом, подтверждающим отсутствие необходимости получения сертификата соответствия на товар.

Указанное письмо, а также тот факт, что общество вынуждено было повторно обратиться в сертифицирующий орган в целях получения требуемого сертификата, являются лишь смягчающими вину общества обстоятельствами, свидетельствующими о предпринимаемых им мерах с целью недопущения совершения нарушения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом принята справка ЗАО «Ростэк - Северо – Запад» (исх. № 343 от 23.09.2009г.), занимающегося таможенным оформлением товара от имени декларанта, согласно которой ввезенный в адрес общества 18.03.2009г. товар содержал более 2000 товарных позиций, в целях его таможенного оформления было подано более 200 грузовых таможенных деклараций, к которым приложено около 195 сертификатов соответствия, либо информации о том, что товар не подлежит обязательной сертификации, то есть обществом предпринимались меры направленные на таможенное оформление товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд согласен с таможенным органом, что вина общества заключается в непринятии в течение 4 месяцев исчерпывающих мер для надлежащего декларирования ввезенного товара.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, освобождает общество от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного нарушения.

По мнению суда, принимая во внимание незначительный период нарушения срока временного хранения товара, своевременное представление в таможенный орган грузовой таможенной декларации, а также тот факт, что ввезенные в адрес общества автоматические выключатели устанавливаются в электроцепи генератора и компрессора как защита от перегрузок, а не в качестве средств пожарной безопасности (ответ Органа по сертификации продукции «Научно-технический центр сертификации в области пожарной безопасности «Стандарт» от 15.07.2009г. исх. №273/11), существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствовала.

При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд признает незаконным оспариваемое постановление таможенного и отменяет его.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Архангельской таможни № 10203000-276/2009 от 26 августа 2009 года о привлечении открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова