Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН <***>; место нахождения: 169710, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 № 04-125/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.08.2012;

от ответчика: не явился (извещен 22.11.2012),

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 № 04-125/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора от 24.07.2012 № 264 уполномоченными лицами ответчика в период с 01 по 28 августа 2012 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, недропользования на территории Ненецкого автономного округа. Указанная проверка проводилась в соответствии с пунктом 10 плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по НАО на 2012 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 № 787.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 № 13. Копия акта со всеми приложениями вручена генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 под роспись, о чем имеется отметка в копии акта, представленной в материалы дела.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о недрах, а именно, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», осуществляя геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на Ошском участке недр, нарушило требования п. 10 ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - не обеспечило выполнение условий, установленных лицензией на право пользования недрами №НРМ 00651 HP, п.2 ч.2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - не обеспечило выполнение требований, утвержденного технического проекта, в том числе:

- п.5.1.3, п.5.1.4 Приложения 1 к лицензии НРМ 00651 HP - не
произведено строительство 3-х поисковых скважин на Ошском участке недр в 2010-2011 г.г.;

- не выполнены требования, утвержденного Протоколом СЗ НС ЦКР №737 от 12.10.2011г. технического проекта, не выполнены проектные показатели по вводу фонда добывающих и нагнетательных скважин, не выполнены объемы закачки рабочего агента в 2011 году.

31.08.2012г. старшим государственным инспектором РФ по Ненецкому автономному округу - ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №04-112/2012 в отношении общества.

13.09.2012г. старшим государственным инспектором РФ по Ненецкому автономному округу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04-125/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество письмом ответчика от 29.08.2012г. (вх. общества №23489В/2) было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; права и обязанности нарушителя, предусмотренные КоАП РФ разъяснены; общество письмом ответчика от 31.08.2012 г. №1664 (вх. от 11.09.2012г. №245545/2) извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; копия постановления от 13.09.2012г. №04-125/2012 направлена обществу письмом от 13.09.2012г. №1737.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления Росприроднадзора, общество оспорило его в Арбитражный суд Архангельской области.

Общество в заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не оспаривает наличие факта отклонения от проектных показателей 2011 года, но вместе с тем не согласно с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, так как полагает, что постановление от 13 сентября 2012 года № 04-125/2012 вынесено государственным органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно - частично за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, частично в связи с отсутствием вины общества;

- В 2007 году на Ошском участке недр с учетом данных глубокого бурения обществом выполнены работы по переработке и переинтерпретации сейсморазведочньгх материалов 2D прошлых лет в объеме 300 пог.км.; целевое назначение работ - уточнение строения участка за пределами Ошской структуры и определение характера ее сочленения с Харьягинской и Южно-Ошской структурами, анализ литолого-фациальных особенностей пермско-каменноугольных и девонских обложений, трассирование выявленных бурением нарушений, разработка рекомендаций по дальнейшему проведению геологоразведочных работ на Ошской площади;

- с целью уточнения Программ поисково-оценочных работ на Ошском участке недр и разведочных работ на Ошском месторождении и их соответствующей корректировки была проведена экспертиза научно-исследовательским институтом ВНИГРИ (г.Санкт-Петербург); согласно экспертному заключению от января 2008 года на Программу поисково-оценочных работ на Ошском участке и Программу разведочных работ на Ошском месторождении постановка дополнительных объемов поискового бурения как на среднедевонской, так и на более глубокозалегающие перспективные комплексы при сегодняшней изученности не оправдана; целесообразным представляется бурение одной поисковой скважины;

- учитывая заключение экспертизы, с целью доизучения южной перекликали Ошской структуры, изучения распространения коллекторов в 2008году обществом была пробурена поисковая скважина №27 с завершением испытания в 2009 году; 03.02.2009 г. поисковая скважина № 27 Ошского месторождения была передана по акту из бурения в эксплуатацию;

- исходя из геологического строения площади и результатов переобработки и переинтерпретации сейсморазведки, кроме перспективного участка в южной части, где пробурена поисковая скважина № 27, перспективных объектов для размещения поисковых скважин нет; таким образом, с учетом проведенной работы было установлено, что в пределах Ошского участка недр достаточно бурение одной поисковой скважины;

- согласно п.36 приказа МПР РФ от 21 марта 2007 № 61 «Об утверждении методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» повышение точности прогноза технологических показателей разработки достигается, как правило, их корректировкой в авторских надзорах; согласно п.7 ч.1 ст.22 Федерального закона «О недрах» недропользователь имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена;

- в связи с возникшей необходимостью корректировки программы геологоразведочных работ и на основании заключения экспертизы ВНИГРИ 04.02.2008 г. письмом № 03-03/2719, общество направило на утверждение в Управление по недропользованию по НАО дополнение к лицензии НРМ 00651 HP с обоснованием необходимости бурения одной поисковой скважины вместо предусмотренных лицензией 4-х; однако Роснедра в июне 2008г. представило на подпись дополнительное соглашение к лицензии НРМ 00651 HP, не внеся изменений в п.5.1.3 Лицензионного соглашения в части бурения одной поисковой скважины вместо четырех;

- таким образом, причиной невыполнения условий лицензионного соглашения в части бурениях трех поисковых скважин явилось не виновное действие (бездействие) общества, а объективные причины, связанные с отсутствием целесообразности постановки дополнительных объемов бурения как на среднедевонской, так и на глубокозалегающих перспективных комплексах, так как в пределах геологического отвода перспективных объектов на нефть и газ не установлено;

- административным органом не доказана вина общества в инкриминируемом административном правонарушении; обществом представлены доказательства, что все зависящие от юридического лица действия по приведению в соответствие лицензионного соглашения и проектного документа были произведены, но корректировка показателей не была утверждена, что исключает вину общества в невыполнении проектных показателей и лицензионного соглашения в части бурения трех поисковых скважин в 2010-2011 г.

Управление Росприроднадзора представило отзыв, в котором выразило несогласие с заявленным требованием. В отзыве по доводу общества о недоказанности управлением утверждения о том, что в 2011 году не была введена система ГТПД на Ошском месторождении, ответчик пояснил, что действительно на стр. 3 абз. 3 постановления от 13.09.2012г. №04-125/2012 допущена описка «Не введена система ППД»; свидетельством того, что данное является опиской (опечаткой), является предыдущий абзац постановления, в котором указано «закачка рабочего агента для ППД тыс. мЗ -124 (факт -7,911), а также указание в постановительной части на стр. 4 постановления в котором указано «(не выполнены проектные показатели по вводу фонда добывающих и нагнетательных скважин, не выполнены объемы закачки рабочего агента в 2011г, установленные проектом Технологическая схема разработки Ошского нефтяного месторождения)»; таким образом, обществом не выполнены требования утвержденного Протоколом СЗ НС ЦКР №737 от 12.10.2011г. технического проекта, в части невыполнения объемов закачки рабочего агента в 2011 году, а не отсутствие системы ППД.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выслушав представителя заявителя, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, выполнение условий, установленных лицензией (пункты 2 и 10 части 2).

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Из пункта 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 № 61 «Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» (далее – Приказ № 61) следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Согласно пункту 6 указанного Приказа № 61 в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.

Проектные технологические документы проходят согласование в Федеральном агентстве по недропользованию (пункт 1.5 Приказа).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Эта обязанность общества конкретизирована в пункте 5.1.3 приложения №1 к лицензии на право пользования недрами №НРМ 00651 HP в редакции приложения №5 к лицензии, которым определено в 2008 году приступить к бурению первой поисковой скважины и закончить строительством не менее 4-х поисковых скважин, в том числе, по годам: в 2010 году закончить строительством 2 поисковые скважины; в 2011 году закончить строительством 2 поисковые скважины.

Обществом данный пункт лицензионного соглашения не выполнен. Общество с 01.01.2012 продолжило добычу углеводородного сырья, не выполнив условие п.5.1.3. лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.7.3. Кодекса.

Суд считает необоснованным довод общества об отсутствии его вины в невыполнении п. 5.1.3 лицензионного соглашения ввиду нецелесообразности дополнительного бурения поисковых скважин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Дополнительное соглашение к лицензии НРМ 00651 HP (приложение №5 к лицензии), содержащее условие о количестве и сроках бурения поисковых скважин зарегистрировано 04.07.2008 года, подписано и скреплено печатью общества и уполномоченного органа.

В силу положений статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие меры по выполнению п.5.1.3 лицензионного соглашения, либо изменению данного условия; вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ доказана, подтверждается материалами административного дела.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отнесенной законом к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Суд считает, что в данном случае за то, что обществом не произведено строительство 3-х поисковых скважин на Ошском участке недр в 2010-2011г.г. срок привлечения заявителя к ответственности должен исчисляться соответственно за 2010г. - с 01.01.2011 и за 2011г. - с 01.01.2012. Следовательно, за вышеуказанные нарушения на день рассмотрения дела Управлением Росприроднадзором - 13.09.2012 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению по части 2 статье 7.3 КоАП РФ административным органом пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Принимая во внимание изложенное, суд признает оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу от 13.09.2012 № 04-125/2012 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 04-125/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 169710, <...>., к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб., принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина