Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 №2.15-20/125,

при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.11.2009; ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности от 04.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой В.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 26.12.2011 №2.15-20/125 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Инспекция представила материалы административного дела и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 11.10.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании поручения №2.15/376 от 27.10.2011 инспекция 27.10.2011 проверила соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) по применению контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в составе платежного терминала, платежного агента предпринимателя, расположенного в магазине «Континент» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного платежа за оказание услуг мобильной связи посредством указанного платежного терминала (номер терминала в сети 9014640) 27.10.2011 в 12 часов 56 минут гражданином ФИО5 на сумму 10 руб. (квитанция №931) ККТ в составе платежного терминала не применялась. Данное нарушение отражено в акте проверки от 27.10.2011 №2.15-09/6002.

Письмом от 31.10.2011 предприниматель извещена, что составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ по проверке 27.10.2011 применения ККТ в составе платежного терминала, платежного агента предпринимателя, расположенного в магазине «Континент» по адресу: <...>, состоится 14.11.2011. Извещение и акт проверки направлены предпринимателю 01.11.2011 и вручены 17.11.2011. В извещении предпринимателю разъяснена ст.25.1 КоАП РФ.

Письмом от 15.11.2011 предприниматель извещена, что составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ по проверке 27.10.2011 применения ККТ в составе платежного терминала, платежного агента предпринимателя, расположенного в магазине «Континент» по адресу: <...>, состоится 29.11.2011. Уведомление и акт проверки направлены предпринимателю 16.11.2011. В извещении предпринимателю вновь разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. Извещение о вручении, либо возврат почтового отправления на 29.11.2011 в инспекцию не поступили. Из письма Почты России от 29.11.2011 следует, что извещение с приглашением подойти в отделение связи для получения письма дважды доставлялось предпринимателю 17.11.2011 и 24.11.2011, однако никто за почтовым отправлением не явился, в настоящее время письмо находится в отделении связи.

По выявленному нарушению в отношении предпринимателя 29.11.2011 составлен протокол №2.15-20/667, в котором указано, что предприниматель нарушила п.1 ст.2, п.1.1. ст.4, п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В протоколе предпринимателю разъяснены ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. С сопроводительным письмом от 30.11.2011 копия протокола направлена предпринимателю и вручена 08.12.2011.

Определением от 30.11.2011 инспекция назначила рассмотрение протокола об административном правонарушении на 14.12.2011. От предпринимателя 11.12.2011 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением предпринимателя в командировке в г.Санкт - Петербурге в период с 11.12.2011 по 18.12.2011. Определением от 14.12.2011 рассмотрение дела отложено на 26.12.2011. Определение от 14.12.2011 направлено предпринимателю 16.12.2011 и вручено 29.12.2011. Из письма Почты России от 26.12.2011 следует, что извещение с приглашением подойти в отделение связи для получения письма дважды доставлялось предпринимателю 17.12.2011 и 24.12.2011, однако никто за почтовым отправлением не явился, в настоящее время письмо находится в отделении связи.

И.о. начальника инспекции ФИО6, рассмотрев материалы административного дела, 26.12.2011 вынес постановление о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность – предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Копия постановления вручена предпринимателю 24.01.2012, копия почтового уведомления имеется в материалах дела.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что

в постановлении не указаны основания для проведения проверки,

протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя с нарушением установленного срока для его составления,

предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.04.2010 – дня, когда приём платежей без фискального регистратора стал основанием для привлечения к административной ответственности, срок давности на момент привлечения к ответственности истек.

Кроме того, представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что сотрудники инспекции в ходе проверки осуществили контрольную закупку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон №103-ФЗ, в соответствии с п.3 ст.2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. На основании ч.1 ст.6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Частью 12 ст.4 названного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ №10 также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 31.10.2011 №2.15-07/16377 ФИО1 приглашена на 10 часов 00 минут 14.11.2011 в инспекцию для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении. В письме предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Указанное письмо направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> и вручено 17.11.2011.

Письмом от 15.11.2011 №2.15-07/17241 ФИО1 приглашена на 10 часов 00 минут 29.11.2011 в инспекцию для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении. В письме предпринимателю вновь разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Из ответа Северодвинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Северодвинский почтамт) от 29.11.2011 №76.06-12/672 следует, что заказное письмо, направленное ФИО1, поступило в отделение почтовой связи 17.11.2011, находится в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу 17.11.2011 и 24.11.2011.

Данный ответ получил ФИО7 – должностное лицо инспекции, составивший протокол об административном правонарушении 29.11.2011, что подтверждается письмом Северодвинского почтамта от 21.03.2012 №04.07/03.01-12/152. В судебном заседании 10.04.2012 ФИО8 пояснил, что 28.11.2011 он установил отсутствие извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 29.11.2011 подготовил и лично отнёс запрос на Северодвинский почтамт, получил ответ. Предприниматель на составление протокола не явилась, учитывая наличие информации о том, что предприниматель не является за получением направленных материалов – ответ Северодвинского почтамта на запрос инспекции, ФИО8 составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (29.11.2011) инспекция располагала информацией о том, что предприниматель не является за получением направленных материалов, следовательно, предприниматель не может считаться не извещенной о времени и месте составления протокола.

Неоднократное направление заказной корреспонденции по месту жительства ФИО1 свидетельствует о принятии инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав.

При этом суд учитывает, что письмо от 31.10.2011 №2.15-07/16377, в котором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручено предпринимателю 17.11.2011, т.е. на момент составления протокола 29.11.2011 предпринимателю были известны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Однако, предприниматель указанными правами не воспользовалась.

В протоколе от 29.11.2011 предпринимателю также разъяснены ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю 08.12.2011.

14.12.2011 в инспекцию поступило ходатайство от предпринимателя об отложении рассмотрения дела с 14.12.2011 на другую дату.

Следовательно, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель знала о проведении в отношении нее проверки и вменяемом ей правонарушении, была ознакомлена со ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.

По ходатайству предпринимателя определением от 14.12.2011 рассмотрение дела отложено на 26.12.2011.

Из ответа Северодвинского почтамта от 26.12.2011 №29.76/06-12/732 следует, что заказное письмо, направленное ФИО1, поступило в отделение почтовой связи 17.12.2011, находится в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу 17.12.2011 и 24.12.2011.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция располагала указанной информации (она подробно описана в оспариваемом постановлении).

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (26.12.2011) инспекция располагала информацией о том, что предприниматель не является за получением направленных материалов, следовательно, предприниматель не может считаться не извещенной о времени и месте составления протокола.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации суд не установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в чем выражается то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно; наличие события не оспаривал, отсутствие ККТ в платежном терминале подтвердил, наличие возможности оборудовать терминал ККТ подтвердил.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным; нарушение срока составления протокола не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией пропущен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 27.10.2011 (акт проверки от 27.10.2011), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 27.12.2011, а постановление вынесено 26.12.2011. Таким образом, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2. ст.14.5 КоАП РФ не истёк.

Такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов инспекция в ходе проверки не осуществляла, поэтому суд отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение ст.27.8.КоАП РФ – отсутствие понятых при проверке.

Суд отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что она не была извещена о времени и месте проведения проверки, в постановлении не указаны основания для проведения проверки.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдение требований к ККТ, порядком и условиями её регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. В Определении от 09.06.2005 №222-О и в Постановлении от 12.05.1998 Конституционный суд РФ указал, что нормы Закона №943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №1130/10 указано, что Федеральный закон №294-ФЗ к мероприятиям по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не применяется, поскольку они относятся к мероприятиям финансового контроля, а в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона сфера его действия на проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не распространяется. Генеральная прокуратура в Письме от 25.06.2009 №73/3-133-2009 также высказала свое мнение в части отнесения таких мероприятий к финансовому контролю, на который не распространяются положения Федерального закона №294-ФЗ.

Соответственно, проверки применения ККТ могут проводиться в любое время по усмотрению налогового органа без извещения и без участия проверяемого, либо его представителя.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в ходе проверки инспекцией была осуществлена проверочная закупка, а ФИО5 произвел платеж не по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приводя указанные доводы, предприниматель соответствующих доказательств не представил.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с проверяемым лицом. Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После проведения проверочной закупки составляется соответствующий акт, товар возвращается продавцу, оплата возвращается покупателю. Таким образом, в данном случае целью проверочной закупки являлось бы не оплата услуг связи, а проверка наличия ККТ в терминале и после её проведения оплата должна была быть возвращена инспекции. В судебном заседании 04.05.2012 ФИО4 (лицо, проводившее проверку) пояснил, что ФИО5 производил оплату в своих интересах, после чего по просьбе проверяющего передал ему чек.

По ходатайству предпринимателя ФИО5 вызывался в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явился. В то же время у суда нет оснований не доверять протоколу допроса свидетеля от 27.10.2011, в ходе которого ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО5 показал, что на счет его мобильного телефона было зачислено 10 руб. При этом даже если исходить из того, что ФИО5 произвел платеж по просьбе проверяющего, это не меняет статус оплаты на проверочную закупку, поскольку оплата произведена в интересах плательщика и за его счет, деньги не возвращены ни плательщику, ни инспекции. Доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в признании незаконным постановления №2.15-20/125 от 26.12.2011 о назначении административного наказания, принятого в г.Северодвинске межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина