Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности по заявлениюОтдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

заинтересованные лица: Архангельская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк»,

о привлечении к административной ответственности

В заседании суда принимали участие представители:

от Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области– ФИО2 по доверенности от 16.01.2007г.,

от Гордеевой Г.В. – Чащин Я.А. по доверенности от 18.12.2006г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - не явился, извещен,

от общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» - не явился, извещен,

от Архангельской таможни – ФИО3 по доверенности от 24.07.2006г., ФИО4 по доверенности от 20.07.2005г., ФИО5 по доверенности от 22.11.2006г., ФИО6 по доверенности от 18.08.2005г., ФИО7 по доверенности от 24.07.2006г.,

cуд установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области (далее – ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 1088 от 04 декабря 2006 года, части 1 статьи 19.19 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1089 от 04 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

15 сентября 2006 года на основании предписания Врио начальника Архангельской таможни на проведение осмотра помещений и территорий от 15 сентября 2006 года №10203/ОП 64 сотрудниками Архангельской таможни была проведена проверка торгового отдела, находящегося в аренде у предпринимателя ФИО1, расположенного в магазине «Богатырь» по адресу: <...>. Предписание было предъявлено ФИО1, однако, она отказалась ознакомиться с данным предписанием, покинула помещение магазина «Богатырь». Данное обстоятельство зафиксировано в копии постановления, заверено подписями двух понятых. В ходе указанной проверки установлено, что в витринах и на прилавках находятся предметы спортивной одежды и обуви, предложенные к реализации, на которых нанесены торговые знаки и наименования «Adidas» и «Nike». В тот же день составлен акт осмотра помещений и территорий, в котором указано, что осмотр начался в присутствии владельца товара – ФИО1 (которая от подписи указанного акта отказалась и покинула помещение магазина «Богатырь» без объяснения причин), осмотр проведен в присутствии двух понятых. Акт подписан адвокатом ФИО1 Чащиным Я.А. без замечаний.

Кроме того, при проведении осмотра применялась съемка фотоаппаратом «PRAKTICA», взяты объяснения у ФИО8 – продавца, работающего у ФИО1, По протоколу изъятия от 15 сентября 2006 года у ФИО1 изъяты следующие товары:

1. Футболка желтого цвета с длинным рукавом с черной окантовкой, на груди справа обозначение торговой марки «NIKE» размер ХL, на футболке имеются грязные пятна-1 шт.;

2. Футболка серого цвета с красными и белыми вставками на плечах, с левой стороны на груди надпись «ADIDAS», размер ХХХL-1 шт.;

3. Футболка красного цвета с серо-черными вставками на плечах, на левой стороне груди надпись «ADIDAS», размер М-1 шт.;

4. Футболка оранжевого цвета с серо-черными вставками на плечах, на левой стороне груди надпись «ADIDAS», размер ХХL-1шт.;

5. Футболка синего цвета с серо-черными вставками, с надписью «ADIDAS», размер ХL-1 шт.;

6. Футболка салатового цвета с черными и серыми вставками по бокам с надписью «ADIDAS», размер ХL-2шт.;

7. Футболка черного цвета с красно-серой вставкой, с надписью «ADIDAS», размер ХL-1шт.;

8. Футболка белого цвета с серо-салатовой вставкой на плечах с надписью «ADIDAS», размер ХХL-1шт.;

9. Футболка синего цвета с белой полосой на груди с символикой «NIKE», размер ХХL-1шт.;

10. Футболка зеленого цвета с белой полосой поперек, с символикой «NIKE»-1шт.;

11. Майка красного цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

12. Майка зеленого цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

13. Женская спортивная рубашка малинового цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

14. Женская спортивная рубашка желтого цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

15. Майка красного цвета с символикой «NIKE», размер L -1шт.;

16. Женская спортивная рубашка светло синего цвета с белыми вставками на плечах, имеется знак фирмы «NIKE»- 1 шт. (на внутренней стороне воротника пятно красного цвета);

17. Футболка женская салатового цвета с логотипом «ADIDAS»-1шт. (на рукаве и воротнике грязные пятна);

17-а. Женская спортивная рубашка малинового цвета с двумя пуговицами и символикой «NIKE», размер L - 1 шт.;

18. Женская спортивная рубашка желтого цвета с символикой «NIKE»- 1 шт.;

19. Женская спортивная рубашка розового цвета с символикой «ADIDAS», размер Х L -1 шт.;

20. Шорты с символикой «NIKE» красного цвета-1 шт., синего цвета-1шт., черного цвета-1 шт.;

21. Шорты синего цвета с символикой «NIKE» (синего цвета с бежевыми вставками) -1шт.;

22. Шорты красного цвета с черной полосой и символикой «NIKE»-1 шт.;

23. Спортивные брюки с символикой «ADIDAS» черного цвета-1шт,; синего цвета-1 шт.;

24. Спортивные брюки черного цвета с символикой «ADIDAS»-1шт.;

25. Спортивные брюки синего цвета с маркировкой «NIKE»-1шт.;

26. Спортивные брюки синего цвета с одной полоской по бокам с маркировкой «NIKE»-1шт.;

27. Спортивные брюки темно-серого цвета с белой полосой по бокам с маркировкой «NIKE»-1шт.;

28. Спортивный костюм голубого цвета с темно-синими вставками по бокам с маркировкой «ADIDAS» (куртка и брюки).

29. Спортивный костюм с маркировкой «ADIDAS», куртка бежевого цвета, брюки синего цвета-1шт.;

30. Спортивный костюм темного цвета с одной полосой белого цвета вдоль всей длины костюма с маркировкой «NIKE»-1шт.;

31. Спортивный костюм черного цвета с серой вставкой на куртке. Символикой «ADIDAS»-1шт. (на куртке пятно грязное);

32. Спортивный костюм серого цвета с черной вставкой на куртке, брюки черные с маркировкой «ADIDAS»-1шт.;

33. Спортивный костюм ярко синего цвета с черными вставками с символикой «ADIDAS»-1шт.;

34. Спортивный костюм темно-синего цвета с белой полосой по всей длине с символикой «NIKE»-1шт.;

35. Спортивный костюм темно-синего цвета с белой полосой по всей длине с логотипом «NIKE»-1 шт.;

36. Спортивный костюм желтого цвета (куртка) и брюки черного цвета с символикой «NIKE»-1 шт.;

37. Спортивный костюм темно-синего цвета на куртке вставка голубого цвета с символикой «NIKE»;

38. Спортивный костюм черного цвета с белой полосой по бокам с символикой «NIKE»-1шт.;

39. Спортивный костюм черного цвета с серыми вставками на рукавах куртки и белой полосой по бокам с символикой «NIKE»-1шт.;

40. Спортивный костюм (куртка красного цвета, брюки черного цвета) на куртке вставки черного цвета маркировка «NIKE»-1 шт.;

41. Спортивный костюм синего цвета с белыми и сиреневыми вставками на куртке, маркировка «ADIDAS», у ворота куртки имеется эмблема с надписью выполненной шариковой ручкой : «215820»-1шт.;

42. Спортивный костюм темного цвета с коричневой вставкой на плечах куртки с белой полосой на боках и символикой «NIKE»-1шт.;

43. Спортивный костюм светло-серого цвета с темно-серыми вставками с символикой «NIKE»-2 шт.;

44. Куртка черного цвета с тремя белыми полосками на рукавах, с символикой «ADIDAS»-1шт.;

45. Спортивный костюм синего цвета с красными вставками по бокам и символикой «NIKE»-1шт.;

46. Куртка светлого цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

47. Куртка синего цвета с черными вставками и белыми полосками с символикой «ADIDAS»-1шт.;

48. Толстовка черного цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

49. Кроссовки с логотипом фирмы «NIKE»:

ART №№ 310218-2 пары, 310158-5пар, 309575-1 пара, 305533-2 пары, 139368-2 пары, 307600-1 пара, 304904-2 пары, 303919-2 пары, 302326-4 пары, 102191-1 пара, 102195-4пары, 141072-1 пара, 308381-1пара, 308532-3 пары, 307600-1 пара, 302261-1 пара, 302420-3 пары, 302257-1 пара, 305392-1 пара, 307552-1пара, 310321-2 пары, 310644- 1 пара, 302808- 1 пара, 310323-2 пары, 307636-1 пара, 307841-1 пара, 307842-1пара, 307622-3 пары, 308532-1 пара.

Сланцы с логотипом «NIKE» ART № 810013- 3 пары.

Туфли женские ART № 310080- 1 пара с логотипом «NIKE».

Сланцы ART № 307479- 1 пара с логотипом «NIKE».

50. Кроссовки с логотипом «ADIDAS»:

ART № 019023-3 пары, 679108-2 пары, 148764-1 пара, 383904-1 пара, 114650-1 пара, 676499-1 пара, 382088-2 пары, 552922-2 пары, 553576- 1 пара, 675376- 8 пар, 534692-4 пары, 534694-5 пар, 352713-2 пары, 352846-4 пары, 113229-2 пары.

По результатам проверки уполномоченным отдела административных расследований Архангельской таможни ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2006 года.

18.09.2006г. ФИО7 составлен протокол опроса свидетеля – ФИО6, участвовавшего в осмотре помещения, 20.09.2006г. года составлен протокол опроса ФИО1, 21.09.2006г. вынесено определение об истребовании сведений у ФИО1 26.09.2006г. составлен протокол опроса свидетеля ФИО8 – продавца, работающего у ФИО1

28.09.2006г. административное дело направлено в ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области, в связи с тем, что в ходе административного расследования было установлено, что документов, подтверждающих таможенное оформление товаров не имеется.

28.09.2006г. инспектором ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области ФИО2 вынесено определение о принятии дела к своему производству. 02.10.2006г. ФИО2 были вынесены определения об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк». Для ответов на вопросы, поставленные в определениях, в распоряжение ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк» были переданы оптические диски с фотографиями изъятой в торговом отделе ФИО1 с маркировкой «adidas», «Nike» (фотографии общего вида, ярлыков (подвесных и вшитых), изображения товарных знаков на каждый экземпляр товара). Кроме того, 02.10.2006г. ФИО2 было вынесено определение об истребовании сведений у отдела СЗМТУ Ростехрегулирования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Начальником ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области на основании рапорта инспектора ОМБППР и ИАЗ ФИО2 срок административного расследования продлен до 15.11.2006г. в связи с тем, что истребованные у правообладателей сведения не были представлены.

По истечении срока расследования, после получения сведений от ООО «Найк», ООО «Власта-Консалтинг», отдела СЗМТУ Ростехрегулирования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 была вызвана повесткой для составления протокола 24.11.2006г., однако, не явилась.

Инспектором ОМБППР и ИАЗ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1088 от 04.12.2006г. В указанном протоколе сделан вывод о том, что предприниматель ФИО1 организовала продажу товаров с нанесенными на них с товарными знаками компании «Найк Интернейшенл Лимитед», компаний «adidasSalomonA.G.», «adidasInternationalMarketingB.V.» без разрешения указанных компаний в нарушение Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, 04.12.2006г. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1089, в котором сделан вывод о том, что предприниматель ФИО1 организовала продажу обуви, не соответствующей требованиям ГОСТов, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №1088, 1089 от 04.12.2006г. с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.10, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, направлены ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области просил удовлетворить заявленные требования.

Представителем ФИО1 представлен отзыв на заявленные требования с дополнениями, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом доказательств направления отзыва и дополнений к нему лицам, участвующим в деле, не представлено. В судебном заседании представителем ФИО1 изложены следующие доводы.

Осмотр помещений в магазине был осуществлен противозаконно, поскольку производился в отсутствие ФИО1, без понятых. Изъятие вещей Архангельской таможней могло быть осуществлено только при нарушении таможенных правил. Так как нарушения таможенных правил не было, у Архангельской таможни отсутствовали полномочия на изъятие вещей. Поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, акт осмотра и протокол изъятия служить доказательствами по делу не могут. Кроме того, представитель ФИО1 утверждает, что, поскольку экспертиза по делу не проводилась, факт контрафактности изъятого товара не доказан. Дело было возбуждено Архангельской таможней, противозаконно административное расследование проводил орган милиции.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено следующее. Так как заявления от представителей компании «Адидас» и компании Найк подписаны не уполномоченными лицами, они не подлежали рассмотрению. У таможенного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений и территорий, изъятия вещей в соответствии с Таможенным кодексом РФ, КоАП РФ. Истребование сведений в рамках административного дела произведено противозаконно, предоставление сведении подписано не уполномоченными лицами. Нарушены сроки производства по административному делу. Отсутствует дата выдачи доверенности ООО «Власта-Консалтинг» от компании Адидас, что подразумевает ее ничтожность.

Представители таможенного органа просили удовлетворить заявленные требования, представили письменные пояснения относительно законности осмотра отдела ФИО1 15.09.2006г., вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представило пояснения по делу, просит удовлетворить заявленные требования в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. ФИО1 просит провести экспертизу изъятых у нее товаров, маркированных торговыми знаками НАЙК с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие юридические лица обладали правами на торговый знак НАЙК на территории России до 01 июня 2004 года и обладают таковыми правами с 01 июня 2004 года; имеются ли модели изъятого у ФИО1 товара в каталогах компании НАЙК; какова дата производства изъятого у ФИО1 товара; является ли товар контрафактым (поддельным).

Суд, изучив представленные заявителем документы, пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. То есть суд проверяет относимость, допустимость, достаточность доказательств, подтверждающих основания для составления протокола административным органом. Как установлено частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Помимо этого, суд считает, что вопрос о том, какие юридические лица обладали правами на торговый знак НАЙК на территории России до 01 июня 2004 года и обладают таковыми правами с 01 июня 2004 года является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. Разрешение вопросов имеются ли модели изъятого у ФИО1 товара в каталогах компании НАЙК; какова дата производства изъятого у ФИО1 товара, не имеет значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании и представителю ФИО1 давалось время для выяснения возможности проведения экспертизы предложенным им экспертным учреждением (автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕТИЗА» при Торгово-Промышленной палате РФ), возможность проведения экспертизы выяснена не была. Не дано представителем ФИО1 и утвердительного ответа о готовности оплачивать проведение экспертизы и перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Выслушав представителя ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области, представителя ФИО1, представителей Архангельской таможни, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон «О товарных знаках») товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона «О товарных знаках» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняемых в РФ в соответствии с Соглашением о международной регистрации товарных знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891), являются компания «adidasSalomonA.G.» и компания «adidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Адидас".

Как следует из представленных ООО «НАЙК» в материалы дела копий свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) №233151 от 25.12.2002г, №216090 от 02.07.2002г., №191818 от 02.08.2000г.№140352 от 29.03.1996г., №140353 от 29.03.1996г. владельцем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк Интернешенл Лтд» Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки. Согласно подтверждению от 04.06.2004г., выданному компанией «Найк Интернешенл Лтд», частная компания «Найк Юропиан Оперейшенз ФИО9 (NikeEuropeanOperationsNetherlandsB.V.)» является эксклюзивным держателем лицензии в отношении торговых марок Найк, в том числе в России. Согласно подтверждению от 29.06.2004г., выданному компанией «Найк Юропиан Оперейшенз ФИО9 (NikeEuropeanOperationsNetherlandsB.V.)», ООО «НАЙК» назначено эксклюзивным импортером и дистрибьютором продукции, имеющей торговые марки Найк на территории России.

Статьей 4 Закона «О товарных знаках» предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно статье 23 Закона «О товарных знаках» регистрация знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.04.2004 № 171-О, в целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения – товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона № 3520-1 закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами. Таким образом, правообладатель, дав согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака, не может впоследствии запретить использование указанных товаров третьими лицами (например, при перепродаже товаров).

Следовательно, нарушением исключительного права правообладателя (то есть незаконным использованием товарного знака) могут являться: действия по продаже на территории Российской Федерации товаров, на которых нанесено сходное с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения обозначение, либо введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарным знаком без согласия их правообладателя, а также продажа введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров с товарным знаком.

Из изложенного следует вывод о том, что продажа предпринимателем ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «adidas», «NIKE», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя или лицензиата (сублицензиата), само по себе не свидетельствует о незаконности использования предпринимателем указанных товарных знаков.

Для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в данном случае суд должен располагать доказательствами того, что продаваемый предпринимателем товар является подделкой или продавался предпринимателем с целью введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или того, что изъятый товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

На основании доверенности в отношении защиты зарегистрированных торговых марок от 04.06.2006г. (действительна до 31.05.2007г.), выданной компанией «Найк Интернешенл Лтд», ФИО10 является уполномоченным представителем «Найк Интернешенл Лтд», в том числе, по вопросам установления, являются ли товары, имеющие копии любых торговых марок, принадлежащих компании и зарегистрированных в Российской службе регистрации контрафактными или подлинными.

Согласно сведениям, представленным управляющим по защите торговых марок ООО «НАЙК» ФИО10 (от 10.10.2006г.) по результатам проведенного исследования фотоматериалов в отношении образцов спортивной обуви, изъятой у ФИО1 в количестве 52 пар, изъятой спортивной одежды в количестве 28 единиц (спортивные костюмы, брюки, рубашки, футболки, майки и толстовка) с нанесенными на них логотипами «Nike» было установлено, что продукция является поддельной (контрафактной).

При этом по результатам исследования фотоматериалов в отношении куртки светлого цвета с нанесенным логотипом «Nike» было установлено, что продукция является оригинальной и была произведена компанией «Дельта Спорт» по лицензии от компании NEONBV в период 2001-2004 годов.

Согласно сертификату, выданному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Адидас" М.Шекландом ФИО11 прошел специальный курс обучения в «защита торговых марок компании adidas и методы определения поддельной продукции» и имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции adidasпризнаков подделок товара.

Согласно сведениям, представленным начальником отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО11 (№1757 от 09.10.2006г.) по результатам проведенного исследования фотоматериалов в отношении спортивной одежды (футболки, рубашки, спортивные брюки, костюмы, куртка) с нанесенными на них товарными знаками «adidas» имеет признаки не соответствия оригинальной продукции Адидас (поддельные подвесные ярлыки, поддельный 8-ми флаговый ярлык с некачественной полиграфией, изображение товарного знака низкого качества выполнено без обрезки нити и без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, молнии не известного производителя (Адидас использует только молнии YKK и IF), наличие посторонних подвесных этикеток, не используемых в оригинальной продукции компании).

Вместе с тем, в отношении продукции: спортивные брюки с символикой «ADIDAS» черного цвета-1шт., спортивные брюки с символикой «ADIDAS» синего цвета-1 шт.; куртка синего цвета с черными вставками и белыми полосками с символикой «ADIDAS»-1шт.; кроссовки с логотипом «ADIDAS» с артикулами: № 019023-3 пары, 679108-2 пары, 148764-1 пара, 383904-1 пара, 114650-1 пара, 676499-1 пара, 382088-2 пары, 552922-2 пары, 553576- 1 пара, 675376- 8 пар, 534692-4 пары, 534694-5 пар, 352713-2 пары, 352846-4 пары, 113229-2 пары признаков несоответствия оригинальной продукции Адидас не обнаружено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что часть товара продаваемого предпринимателем ФИО1 с нанесенными на вещи товарными знаками «Nike» и «adidas» является подделкой. Следовательно, ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что куртка светлого цвета с нанесенным логотипом «Nike», а также спортивные брюки с символикой «ADIDAS» черного цвета-1шт., спортивные брюки с символикой «ADIDAS» синего цвета-1 шт.; куртка синего цвета с черными вставками и белыми полосками с символикой «ADIDAS»-1шт.; кроссовки с логотипом «ADIDAS» с артикулами: № 019023-3 пары, 679108-2 пары, 148764-1 пара, 383904-1 пара, 114650-1 пара, 676499-1 пара, 382088-2 пары, 552922-2 пары, 553576- 1 пара, 675376- 8 пар, 534692-4 пары, 534694-5 пар, 352713-2 пары, 352846-4 пары, 113229-2 пары не являются предметами совершенного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования не установлено того, что изъятый товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит на административном органе.

Суд находит не состоятельным довод представителя ФИО1 о том, что представленные представителями правообладателей сведения не могут являться доказательствами по данному делу (поскольку экспертиза по делу не проводилась, лица, предоставившие сведения не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истребование сведений произведено ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области на основании положений статьи 26.10 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в материалах дела сведения, представленные управляющим по защите торговых марок ООО «НАЙК» ФИО10, начальником отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО11 суд пришел к выводу, что они составлены управомоченными правообладателями лицами, обладающими соответствующими опытом и знаниями на выявление контрафактной продукции. Заинтересованности правообладателей или их представителей в изъятии из оборота продукции, произведенной непосредственно владельцем товарного знака (или иным лицом с его разрешения) нет. Представленные сведения обоснованны. На основании изложенного суд оценивает данные сведения как допустимые и достоверные доказательства по делу.

При этом суд расценивает как опечатку указание в определении об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг» на то, что оптический диск передается в распоряжение ФИО12, поскольку из текста определения очевидно усматривается, что истребуемыми сведениями располагает начальник отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО11, сведения истребуются у ФИО11, определение вместе с приложенным к нему оптическим диском направлено ФИО11 (117437 Москва, ул.Профсоюзная, д.114).

Ссылка ответчика, в подтверждение своего права на использование товарных знаков «Nike» и «adidas» на сертификаты соответствия не может считаться состоятельной т. к. сертификат соответствия не подтверждает наличие разрешения Правообладателей на использование его товарных знаков. Кроме того, ФИО1 представлены сертификаты с истекшими сроками действия.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что осмотр помещений в магазине был осуществлен противозаконно, поскольку производился в отсутствие ФИО1, без понятых. В акте осмотра помещений и территорий от 15.09.2006г. указано, что осмотр начался в присутствии владельца товара – ФИО1 (которая от подписи указанного акта отказалась и покинула помещение магазина «Богатырь» без объяснения причин), осмотр проведен в присутствии двух понятых. Акт подписан адвокатом ФИО1 Чащиным Я.А. без замечаний.

В отношении довода ФИО1 о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений и территорий, изъятия вещей в соответствии с Таможенным кодексом РФ, КоАП РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Такая проверка может быть проведена в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, действия Архангельской таможни по осмотру торгового отдела, находящегося в аренде у предпринимателя ФИО1 в целях проверки информации о нахождении в его помещениях продукции, маркированной товарным знаком «adidas», «NIKE» могут считаться законными и после выпуска товаров.

Поскольку, как следует из материалов дела, Архангельской таможней не был установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации изъятых товаров, нарушения порядка ввоза товара не обнаружены, Архангельская таможня правомерно передала материалы административного дела ОМБППР и ИАЗ УВД Архангельской области – органу, должностные лица которого уполномочены в данном случае составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ. При этом пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица таможенных органов.

В отношении довода ФИО1 о нарушении сроков административного расследования по данному делу суд отмечает, что нарушение указанного срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что отсутствует дата выдачи доверенности ООО «Власта-Консалтинг» от компании Адидас, что подразумевает ее ничтожность (л.д.113). указанная доверенность датирована 31.01.2006г., о чем указано на первом листе доверенности.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер совершённого им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 следует, что установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административный орган выявил факт правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ 30.10.2006г. (дата поступления сведений из СЗМТУ Ростехрегулирования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Таким образом, на момент вынесения судебного акта истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 января 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Архангельску 13 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304290131800330, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов административного нарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 15 сентября 2006 года, а именно:

1.Футболка желтого цвета с длинным рукавом с черной окантовкой, на груди справа обозначение торговой марки «NIKE» размер ХL, на футболке имеются грязные пятна-1 шт.;

2.Футболка серого цвета с красными и белыми вставками на плечах, с левой стороны на груди надпись «ADIDAS», размер ХХХL-1 шт.;

3.Футболка красного цвета с серо-черными вставками на плечах, на левой стороне груди надпись «ADIDAS», размер М-1 шт.;

4.Футболка оранжевого цвета с серо-черными вставками на плечах, на левой стороне груди надпись «ADIDAS», размер ХХL-1шт.;

5.Футболка синего цвета с серо-черными вставками, с надписью «ADIDAS», размер ХL-1 шт.;

6.Футболка салатового цвета с черными и серыми вставками по бокам с надписью «ADIDAS», размер ХL-2шт.;

7.Футболка черного цвета с красно-серой вставкой, с надписью «ADIDAS», размер ХL-1шт.;

8.Футболка белого цвета с серо-салатовой вставкой на плечах с надписью «ADIDAS», размер ХХL-1шт.;

9.Футболка синего цвета с белой полосой на груди с символикой «NIKE», размер ХХL-1шт.;

10.Футболка зеленого цвета с белой полосой поперек, с символикой «NIKE»-1шт.;

11.Майка красного цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

12.Майка зеленого цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

13.Женская спортивная рубашка малинового цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

14.Женская спортивная рубашка желтого цвета с символикой «NIKE»-1шт.;

15.Майка красного цвета с символикой «NIKE», размер L -1шт.;

16.Женская спортивная рубашка светло синего цвета с белыми вставками на плечах, имеется знак фирмы «NIKE»- 1 шт. (на внутренней стороне воротника пятно красного цвета);

17.Футболка женская салатового цвета с логотипом «ADIDAS»-1шт. (на рукаве и воротнике грязные пятна);

18. Женская спортивная рубашка малинового цвета с двумя пуговицами и символикой «NIKE», размер L - 1 шт.;

19. Женская спортивная рубашка желтого цвета с символикой «NIKE»- 1 шт.;

20. Женская спортивная рубашка розового цвета с символикой «ADIDAS», размер Х L -1 шт.;

21. Шорты с символикой «NIKE» красного цвета-1 шт., синего цвета-1шт., черного цвета-1 шт.;

22. Шорты синего цвета с символикой «NIKE» (синего цвета с бежевыми вставками) -1шт.;

23. Шорты красного цвета с черной полосой и символикой «NIKE»-1 шт.;