Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.03.2012), представителей ответчика ФИО2, (директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2011),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее – общество «ТОРН-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Одежда" (далее – общество «Одежда») о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 35 746 руб. 31 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 35 746 руб. 31 коп. поддержал. В обоснование иска ссылается на то, что истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 95 по ул.Воскресенской в городе Архангельске, выполнил следующие работы по капитальному ремонту дома: замена циркуляции ГВС, замена стояков ГВС и замена розлива отопления. Общая стоимость выполненного ремонта составляет 1 153 106 руб. 87 коп. Доля ответчика в составе многоквартирного жилого дома составляет 3,1 процента. Размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ по капитальному ремонту составляет 35 746 руб. 31 коп. (1 153 106,87 руб. х 3,1 %).

Представители ответчика признали иск на сумму 19 152,92 рубля, в остальной части иска просят отказать, ссылаясь на то, что ответчик не обязан участвовать в расходах по выполнению ремонта циркуляционных стояков с полотенцесушителями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Общество «Торн-1» является управляющей компанией многоквартирного дома в <...>. В собственности общества «Одежда» находится часть нежилых помещений указанного дома общей площадью 1021,6 кв. метров.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 95-1С управления многоквартирным домом от 01.02.2007 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 2.1. которого управляющая организация (истец) обязуется по заданию собственника (ответчика) в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, предоставлять коммунальные услуги (тепло-; водо-; электроснабжению).

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что работы по осуществлению капитального ремонта оплачиваются собственником отдельно от остальных работ/услуг, пропорционально площади занимаемого им помещения. Стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома определяется управляющей организацией путем составления сметной документации, которая подлежит утверждению Общим собранием собственников до начала работ.

20.12.2007 Общее собрание собственников помещений, проводимое путем заочного голосования, приняло решение о проведении капитального ремонта жилого дома по ул.Воскресенская, 95 в следующем порядке: установка прибора учета тепловой энергии, восстановление циркуляции горячего водоснабжения; восстановление канализации, замена СВП; разработка проекта по устройству вентиляции подвала; разработка проекта по устройству дренажа подвала.

В 2010 года истец осуществил следующие работы капитального характера: замена циркуляции ГВС, замена стояков полотенцесушителей, замена розлива отопления и т.д.

На оплату названных работ истец выставил счет-фактуру № 945 от 26.04.2010 на сумму 35 746 руб. 31 коп., от оплаты которой ответчик отказался.

В силу пунктов 3, 6 Приложения № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» выполненные истцом работы отнесены к работам капитального характера.

Факт выполнения работ и их общая стоимость подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что Общество «Одежда» не должно участвовать в расходах по ремонту циркуляционных стояков с полотенцесушителями и по замене полотенцесушителей, т.к. оно не является долевым собственником циркуляционных стояков и полотенцесушителей. На данные работы, по расчету ответчика, приходится 16 593 руб. 39 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

В договоре № 95-1С от 01.02.2007 доля ответчика была определена на момент заключения договора в размере 3,8 %. Истец по настоящему делу определил долю ответчика в размере 3,1 %. Ответчик не представил возражений относительно своей доли (3,1 %) в праве общей собственности на жилой многоквартирный дом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Как установлено пунктом 5 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в 2010 году), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 по взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме включаются те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Как следует из объяснений истца, и не опровергается ответчиком, в доме по ул. Воскресенская, 95 действует единая замкнутая система отопления. Полотенцесушители, находящиеся в квартирах, являются ее частью, поскольку не могут функционировать отдельно от системы отопления всего дома. Таким образом, полотенцесушители относятся к общему имуществу дома, обязанность по их ремонту возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта полотенцесушителей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что циркуляционные стояки с полотенцесушителями находятся за границей его эксплуатационной ответственности, определённой эксплуатационным соглашением № ВС-95/2 от 15.03.2010, не может являться основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктами 1 и 2 названного соглашения общество «ТОРН-1» производит подачу тепловой энергии Абоненту (обществу «Одежда»), эксплуатирует тепловые установки и тепловые сети до границы эксплуатационной ответственности сторон. Абонент несет ответственность за сохранного оборудования и тепловых сетей, принадлежащих обществу «ТОРН-1».

В пункте 1.3. Договора также определена граница эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, указанный пункт содержит указание на то, что система вентиляции и стояки системы отопления (до отопительных приборов) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Все инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.

Таким образом, в Договоре стороны определили состав общего имущества жилого дома, данное условие договора не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. Граница эксплуатационной ответственности определяется в целях установления лица, ответственного за состояние и обслуживание оборудования и тепловых сетей. Однако состав общего имущества дома при этом не меняется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в иске. Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 35 476 руб. 31 коп. на основании статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Одежда" (ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН <***>) 35 746 руб. 31 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева