Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по оборонному заказу (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с участием третьего лица – Федеральное космическое агентство (Роскосмос).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом деятельности Федеральной службы по оборонному заказу на IV квартал 2010 года, утверждённым директором Федеральной службы по оборонному заказу 21 сентября 2010 года, и на основании распоряжения директора Рособоронзаказа от 7 октября 2010 года №1106-р в период с 11 октября 2010 года по 29 октября 2010 года была проведена плановая проверка исполнения государственного оборонного заказа закрытым акционерным обществом «Промышленные технологии», по результатам которой составлен Акт проверки № 3/1/125-10К от 28 октября 2010 года.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Промышленные технологии» является исполнителем договоров по государственному оборонному заказу в части изготовления в рамках опытно-конструкторской работы составных частей ракетно-космического комплекса тяжелого класса «Ангара» (пункт 3 Акта проверки). Перечень договоров приведен в таблице №14 Акта проверки.

Во исполнение указанного государственного оборонного заказа между ЗАО «Промышленные технологии» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (г.Москва) заключены договора: от 26 апреля 2004г. №ПС АНГ/ПТ/04-01 (выполнялся на основании технического задания №ТЗ.734-235-2000, договор исполнен); от 8 апреля 2008г. №КР АНГ/ПТ/0406-268 (выполнялся на основании ТЗ №511/УСК-1-2006, договор исполнен); от 30 мая 2007г. №КЗБ АНГ/ПТ/0206-242 (выполнялся на основании ТЗ №ТЗ.734-231-2000, срок завершения договора - 2011г.); от 01 июля 2008г. №ТУА АНГ-ПТ-0708-562 (выполнялся на основании ТЗ №ТЗ.734-232-2000 и №ТЗ.734-325-2001, срок завершения договора - 2011г.).

Кроме того, во исполнение указанного государственного оборонного заказа между ЗАО «Промышленные технологии» и ФГУП «КБ «Мотор» (г.Москва) заключен договор от 20 июня 2008г. №ПТ-0608-558 (выполнялся на основании ТЗ №7-160/14И039.01-2007, срок завершения работ в договоре не установлен).

В период проведения проверки указанных договоров ЗАО «Промышленные технологии» рабочей группе Рособоронзаказа были представлены лицензии, выданные Федеральным космическим агентством, на космическую деятельность:

- №1065 от 18 апреля 2005 года, лицензируемый вид деятельности – космическая деятельность: создание и развитие космической инфраструктуры в части изготовления, поставки, монтажа, проведения ремонтно-восстановительных работ, переоборудования, гарантийного надзора, наладки и испытаний технологического оборудования и технических систем объектов РКТ на космодромах «Плесецк» и «Байконур», срок действия 30 августа 2002 года по 30 августа 2007 года;

- №743К от 4 августа 2007 года, на осуществление космической деятельности, виды выполняемых работ и оказываемых услуг согласно приложению: изготовление, проведение испытаний, монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ, гарантийного надзора, модернизации составных частей комплекса наземного технологического оборудования и технических систем объектов космической инфраструктуры, срок действия до 4 августа 2012 года.

Проанализировав в ходе проведения проверки вышеуказанные договора и лицензии, рабочая группа Рособоронзаказа пришла к выводу, что ЗАО «Промышленные технологии», начиная с 4 августа 2007 года, осуществляет выполнение договоров (СЧ ОКР), указанных в таблице №14, не имея лицензии на соответствующий вид деятельности. Таким образом, нарушения пунктов 14 и 95 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 3.7, 4, 6 Акта проверки). При этом в пункте 6 Акта проверки отражено, что по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2010 года № 3/1599.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №3/1599 от 28 октября 2010 года, заместитель начальника управления ФИО1 рассмотрев материалы, представленные ЗАО «Промышленные технологии» - лицензии на космическую деятельность №1065 от 18.04.2005 и №743К от 04.08.2007, установил следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

28.10.2010 было обнаружено, что ЗАО «Промышленные технологии» до 30.08.2007 осуществляло свою деятельность по выполнению составных частей опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в рамках ОКР «Ангара» на основании лицензии на космическую деятельность №1065 от 18.04.2005, выданной Федеральным космическим агентством, и устанавливавшей лицензируемый вид деятельности: «Космическая деятельность: создание и развитие космической инфраструктуры в части изготовления, … технологического оборудования… объектов РКТ…». Вновь выданной лицензией №743К от 04.08.2007 Федерального космического агентства предусмотрены виды выполняемых работ: «Изготовление, … наземного технологического оборудования… космической инфраструктуры». Таким образом, начиная с августа 2007 года ЗАО «Промышленные технологии» выполняет СЧ ОКР (создание в части изготовления РКТ) не имея лицензии на данный вид работ, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункты 14 и 95 части 1 статьи 17), что является административным правонарушением, подпадающим под статью 14.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на указанном протоколе, Федеральная служба по оборонному заказу обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ЗАО «Промышленные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель указывает на то, что Общество при выполнении вышеуказанных договоров обязано было иметь лицензию на разработку вооружения и военной техники.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, указывая на то, что в соответствии с договорами Общество занимается не «созданием» космической техники, а лишь изготовлением отдельных изделий по теме УСК КРК «Ангара», что соответствует тексту лицензии №173К от 04.08.2007, выданной Федеральным космическим агентством. Указанная позиция по запросу Общества была подтверждена письмом Федерального космического агентства от 02 ноября 2010 года № 61-80/1324. Также Общество указывает, что лицензия на космическую деятельность выдана ЗАО «Промышленные технологии» Федеральным космическим агентством, а потому полагает, что представители Рособоронзаказа при проведении проверки превысили свои полномочия в части проверки лицензионной деятельности ЗАО «Промышленные технологии». Кроме того, Общество ссылается на нарушение заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Федеральное космическое агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также не согласилось с требованиями заявителя по следующим основаниям:

Роскосмос с 1992 года по настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» исполняет государственную функцию по осуществлению лицензирования космической деятельности. Кроме того, с 2002 по 2008 годы указанным постановлением на Роскосмос была возложена государственная функция по осуществлению лицензирования деятельности в области вооружения и военной техники. Работы, выполняемые Обществом по указанным в заявлении техническим заданиям и договорам с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ФГУП «КБ «Мотор», относятся к работам по исполнению государственного оборонного заказа в части изготовления различного технологического оборудования для объектов наземной космической инфраструктуры двойного назначения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию Федеральным космическим агентством. Роскосмос в соответствии с заявлением Общества от 09 июля 2007г. №1094 предоставил ЗАО «Промышленные технологии» лицензию на космическую деятельность №743К от 4 августа 2007г., на основании которой организации предоставлено право на «изготовление, проведение испытаний, монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ, гарантийного надзора, модернизации составных частей комплекса наземного технологического оборудования и технических систем объектов космической инфраструктуры». Указанные работы являются составной частью комплекса работ, выполняемых головными организациями (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ФГУП «КБ «Мотор») по созданию и реконструкции космической инфраструктуры. Роскосмос считает, что Общество не нарушило законодательства Российской Федерации, на основании заключенных договоров с головными организациями, по их техническим заданиям и рабочей документации вправе выполнять в рамках лицензии на космическую деятельность №743К от 4 августа 2007г. работы по изготовлению и испытаниям опытных образцов наземного технологического оборудования в составе ОКР по созданию УСК КРК «Ангара». Кроме того, на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель не вправе был проверять обязательные требования, которые не относятся к его полномочиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: разработка вооружения и военной техники (подпункт 14) и космическая деятельность (подпункт 95).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания совершенного административного правонарушения возложена на административный орган.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, также возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судом установлено, что заявителем проведена проверка в отношении ЗАО «Промышленные технологии». Как следует из содержания протокола №3/1599 от 28.10.2010, в разделе «сведения о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении» указаны сведения о ФИО5, генеральном директоре ЗАО «Промышленные технологии» (должность, место работы, телефон, место жительства, дата и место рождения, сведения о привлечении к ответственности). При этом сведения о ЗАО «Промышленные технологии» (ИНН, ОГРН, юридический адрес общества, др.) в указанном протоколе отсутствуют.

Поскольку диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц и юридических лиц, суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод, что протокол составлен в отношении юридического лица – ЗАО «Промышленные технологии», как утверждает заявитель, а не в отношении ФИО5 как должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административными органами должны быть приняты необходимые меры для извещения этого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют и по запросу суда не представлены доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Из протокола следует, что ФИО5 от подписи отказался, при этом из протокола также не ясно, права и обязанности разъяснялись ФИО5 как законному представителю Общества или как должностному лицу.

В протоколе об административном правонарушении не содержится конкретное описание события административного правонарушения, время его совершения, не указано, с учетом каких обстоятельств административный орган пришел к изложенным в указанном процессуальном документе выводам, отсутствует указание на то, чем подтверждается вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не позволяют установить в действиях Общества событие конкретного административного правонарушения, полноту его исследования, обстоятельства выявления административного правонарушения, а также не позволяют суду проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанные недостатки – отсутствие в протоколе сведений о юридическом лице, а также события административного правонарушения, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 №3/1599 составлен административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает этот протокол в качестве доказательства события вменённого Обществу административного правонарушения.

Поскольку наличие протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является необходимой предпосылкой для рассмотрения дела об административном правонарушении, то составление протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных прав и гарантий общества, носящим неустранимый характер, означает отсутствие законных оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы представителей заявителя о том, что факты выявленных в ходе проведения проверки нарушений отражены в Акте проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о конкретных фактах нарушений и указание на доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемых нарушений, Акт проверки оформлен после составления протокола, а потому не мог служить доказательством, подтверждающим факты нарушений, при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по оборонному заказу о привлечении закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Полуянова