Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163502, п.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Большесельская, дом 86, к.1)

к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., пр-кт Троицкий, 49)

о признании частично недействительным представления

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>).

В заседании суда приняли участие: исполняющая обязанности директора государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 15.02.20178 №01-26/156, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 №305/01-03/2339.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ачык Л.В.

Суд установил следующее:

государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании предписания от 29.06.2017 № 01-22/722 недействительным в части требований восстановить на лицевой счет учреждения неправомерно использованные средства субсидии на выполнение государственного задания по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» в сумме 25944 руб. 65 коп. Требование сформулировано с учётом принятого судом уточнения.

Определением от 15.02.2018, вынесенным по настоящему делу, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее – третье лицо, Министерство).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 25.02.2017 №01-08/53 ответчиком была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2016 год.

По результатам ревизии составлен акт от 21.06.2017, в котором, в частности, отражено, что в проверяемом периоде распоряжениями Министерства исполняющей обязанности директора Учреждения ФИО1 была установлена ежемесячная выплата за совмещение должности директора в размере 30% должностного оклада директора, а также ежемесячно устанавливалась ещё одна выплата за совмещение должности директора в абсолютном размере, исходя из стоимости одного балла. Инспекция пришла к выводу, что тем самым нарушены пункт 8 Отраслевого примерного положения по оплате труда и пункт 8 Положения о системе оплаты труда Учреждения, где определено, что основания установления (применения) различных видов выплат в системе оплаты труда работников не должны дублировать друг друга.

На основании указанного акта 29.06.2017 Инспекцией в адрес Учреждения вынесено представление №01-22/722 (далее – Представление №01-22/722), в соответствии с которым ответчик потребовал от заявителя принять меры по устранению причин и условий выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе, в пункте 1.1 представления, - восстановить на лицевой счет учреждения неправомерно использованные средства субсидии на выполнение государственного задания по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» в сумме 28 431 руб. 75 коп., из которых 25 944 руб. 65 коп. приходится на указанное выше нарушение.

Данное представление было направлено Инспекцией в адрес Учреждения 30.06.2017 и получено последним 05.07.2017, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с Представлением №01-22/722 в части, Учреждение 09.10.2017 обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Третьим лицом представлен отзыв на заявленные требования, в котором оно поддерживает позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в заявлении в суд и отзывах.

Заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, данное ходатайство заявитель мотивировал тем, что в период с 03.07.2017 по 07.08.2017 исполняющая обязанности директора учреждения находилась в ежегодном трудовом отпуске, в период с 20.07.2017 по 15.09.2017 – болела (представлен лист временной нетрудоспособности), в а период с 16.09.2017 по 04.10.2017 ей был продлён трудовой отпуск в связи с наложением отпуска на период временной нетрудоспособности. Подтверждающие указанные обстоятельства документы (в копиях) представлены заявителем в материалы дела.

Представителями ответчика и третьего лица возражения в отношении заявленного ходатайства не представлены.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признаёт причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения ответчика обоснованными и уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Суд находит заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственное задание должно содержать:

показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ);

порядок контроля за исполнением государственного задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения;

требования к отчетности об исполнении государственного задания.

Помимо этого, государственное задание на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:

определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг;

порядок оказания соответствующих услуг;

предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества.

Порядок предоставления указанных субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление предусмотренных указанным пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Между Министерством (как Учредителем) и Учреждением заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания №1/31 от 12.01.2016 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения его предметом является определение порядка и условий предоставления Учредителем субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Учреждением.

Как следует из государственного задания Учреждения на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденного исполняющей обязанности министра труда, занятости и социального развития Архангельской области ФИО4 12.01.2016, Учреждение в рамках государственного задания оказывает государственную услугу – предоставление социального обслуживания несовершеннолетним гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании.

Приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2016 №1/31-3 на финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственной услуги на 2016 год предусмотрено 13 226 601 руб. 36 коп., а также утверждён график ежемесячного перечисления субсидии.

Согласно отчёту о выполнении государственного задания от 28.12.2016, установленные государственным заданием показатели объёма государственных услуг достигнуты (в пределах допустимых отклонений) на 112 процентов - по услугам в стационарной форме, на 95 процентов - по услугам на дому очно и заочно, достигнуты показатели качества государственных услуг на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, за 2016 год субсидия была перечислена Учреждению в полном объёме.

В ходе ревизии было проверено начисление заработной платы ФИО1 Распоряжением Министерства от 31.12.2014 №1055-рк исполнение обязанностей директора Учреждения возложено на ФИО1, заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе.

В указанное распоряжение распоряжениями Министерства от 26.08.2015 №220-рл и от 04.09.2015 №241-рл вносились изменения. В соответствии с редакцией №1055-рк, действовавшей в проверенном периоде (2016 год), за исполнение обязанностей директора учреждения, определённых приложением №1 к указанному распоряжению, ФИО1 установлена выплата за совмещение должности директора учреждения, состоящая из:

1) 30 процентов должностного оклада директора, что составляет 2925 рублей;

2) выплаты за достижение показателей качества, которая устанавливается в абсолютном размере распоряжением Министерства, исходя из количества баллов, полученных работником в отчётном периоде.

Судом установлено, что в проверенном периоде распоряжениями Министерства ежемесячно устанавливались размеры выплат за совмещение и исполнение обязанностей, в том числе, ФИО1 временно отсутствующего работника, исходя из количества баллов, полученных работником в отчётном периоде.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 25944 руб. 65 коп. на выплату ФИО1 за совмещение должности директора учреждения в 2016 году были перечислены Учреждению из областного бюджета в рамках субсидии на выполнение государственного задания и выплачены ФИО1

Инспекция пришла к выводу, что тем самым нарушены пункт 8 Отраслевого примерного положения по оплате труда и пункт 8 Положения о системе оплаты труда Учреждения, где определено, что основания установления (применения) различных видов выплат в системе оплаты труда работников не должны дублировать друг друга. Ответчик полагает, что в данном случае Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии на выполнение государственного задания по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений».

Как пояснила представитель ответчика, в данном случае Учреждением допущено нецелевое расходование средств субсидии.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае выплата за совмещение должностей исполняющей обязанности директора Учреждения произведена для обеспечения целей выполнения Учреждением государственного задания, а именно, для целей осуществления государственной услуги – предоставление социального обслуживания несовершеннолетним гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, в соответствии с предусмотренными видами расходов (фонд оплаты труда). Нецелевого расходования средств субсидии в данном случае суд не усматривает.

Более того, все выплаты производились заявителем исключительно на основании распоряжений Министерства, устанавливающих размер выплат, следовательно, цели указанных выплат в 2016 году были определены не Учреждением, а третьим лицом.

Кроме того, нарушение норм трудового законодательства само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, которое, как отмечено судом выше, выражается в направлении средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений заявителем норм трудового законодательства.

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании пункта 8 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12.07.2011 № 239-пп (далее - Отраслевое положение) основания установления (применения) различных видов выплат в системе оплаты труда работников государственного бюджетного или автономного учреждения не должны дублировать друг друга. Аналогичная норма установлена в пункте 8 Положения о системе оплаты труда Учреждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Отраслевого положения к выплатам компенсационного характера относится выплата за совмещение профессий (должностей).

Распоряжением министерства от 31.12.2014 № 1055-рк обязанности директора возложены на заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 с выплатой разницы в должностных окладах.

Распоряжением Министерства от 04.09.2015 № 241-рл внесены изменения в распоряжение № 1055-рк, согласно которым за исполнение обязанностей директора ФИО1 предоставляется выплата за совмещение должности директора учреждения.

Суд согласен с доводами заявителя и третьего лица о том, что указание в распоряжении Министерства на то, что исполняющий обязанности директора в качестве ежемесячной платы получает установленный процент оклада директора, а также сумму денежных средств, определяемую в зависимости от заработанных учреждением баллов, является способом формирования доплаты, установленной в соответствии со статьей 151 ТК РФ. В данном случае установлена одна выплата по одному основанию, имеющая две составные части:30 процентов должностного оклада директора, что составляет 2925 рублей и выплаты за достижение показателей качества, которая устанавливается в абсолютном размере распоряжением Министерства, исходя из количества баллов, полученных работником в отчётном периоде. Данные выводы следуют из буквального прочтения Распоряжения Министерства от 31.12.2014 №1055-рк с учётом изменений, установленных распоряжениями Министерства от 26.08.2015 №220-рл и от 04.09.2015 №241-рл.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемом представлении ответчик в отсутствие законных оснований потребовал от заявителя принять меры по устранению причин и условий выявленных в ходе проверки нарушений, а именно - в пункте 1.1 представления восстановить на лицевой счет учреждения неправомерно использованные средства субсидии на выполнение государственного задания по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» в сумме 25 944 руб. 65 коп.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 29.06.2017 № 01-22/722 в части требований восстановить на лицевой счет государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» неправомерно использованные средства субсидии на выполнение государственного задания по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» в сумме 25944 руб. 65 коп.

Обязать контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга».

Взыскать с контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области в пользу государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова