Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 163048, г.Архангельск, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: нахождения: 163000, <...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (1042900900020; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительными решений в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 19.01.2012),

от первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2011), ФИО3 (доверенность от 13.01.2012),

от второго ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – первый ответчик, Инспекция) №2.23-19/78 от 30.09.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, Управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №07-10/1/15125 от 16.11.2011 в части:

- начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды бетононасоса у ООО «Ариэль» (пункт 1.1.3 и подпункт «б» пункта 1.3.2 решения);

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду услуг по освидетельствованию, предоставлению в аренду и ремонту теплохода «Таймень» аренды (пункты 1.1.4, 1.1.5, 1.2.3);

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду завышения расходов, связанных со списанием бензина «Нормаль-80» (пункт 1.1.6 решения);

- начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду реализации корпуса судна «Знаменск» (пункты 1.1.7, 1.2.5, 1.3.1 и 1.4.1 решения);

- начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду ремонта баржи, выполненного контрагентом ООО «АрхСтройЭкспресс» (пункт 1.2.1, подпункт «а» 1.4.2 решения);

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неправомерных налоговых вычетов по услугам, оказанным контрагентами ФГУ «Российский Речной Регистр», ООО «Аникс», ООО «Северная Крона» (подпункт «а» пункта 1.3.2 и подпункты «а», «б» пункта 1.4.2 решения).

В соответствии с определением от 07 марта 2012 года суд выделил в отдельное производство требование общества и признании недействительными решений Инспекции и Управления в части:

В связи с этим по настоящему делу суд рассматривает только требование Общества, в котором оно просит признать недействительными решение Инспекции №2.23-19/78 от 30.09.2011 и решение Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы № 07-10/1/15125 от 16.11.2011 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду реализации корпуса судна «Знаменск» (пункты 1.1.7, 1.2.5, 1.3.1 и 1.4.1 решения).

Ответчики заявленные требования не признали, считают принятые решения законными и обоснованными.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки первый ответчик установил и отразил в акте выездной налоговой проверки № 2.23-19/50 от 26.08.2011 следующие обстоятельства.

Между Обществом и ОАО "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО «АТФ») был заключен договор № 21\31 от 08.05.2008, в соответствии с которым ОАО «АТФ» продало Обществу для разделки на металлолом корпус судна М-0288 "Знаменск" по цена 3 225 000 руб., в том числе НДС 491 949,15 руб. Корпус судна "Знаменск" был передан Обществу по акту приема-передачи от 15.05.2008 и оприходован последним на счете 10 "Материалы" субсчете 1 "Сырье и материалы" в качестве судового лома вида 5 АС 2 в количестве 910 тонн. По данным бухгалтерского учета Общество 01 октября 2008г. провело операцию, по которой сторнировало проводку «Дебет 10 Кредит 60» на сумму 2 733 050 рублей 85 копеек и отразило новую запись «Дебет 41 Кредит 60» в той же сумме. При этом корпус судна "Знаменск" был переведен из материалов в товары, и были изменены его количественные характеристики с 910-ти тонн на 1 единицу.

После этого, 20 октября 2008г., корпус судна "Знаменск" в количестве 1-й единицы был реализован организации ЗАО "Белфрахт" по товарной накладной № 46 и счету-фактуре № 78 от 20.10.2008 по цене 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб. В бухгалтерском учете Общества указанная операция была отражена проводкой «Дебет 90.2 Кредит 41» - списание товара (корпус судна "Знаменск") в расходы в сумме 3 006 748,18 руб.

В дальнейшем корпус судна "Знаменск" был вновь приобретен Обществом у ЗАО "Белфрахт" по цене 400 000 руб., включая НДС 61 016,95 руб., что подтверждено товарной накладной №60 от 04.06.2009 и счетом-фактурой № 60 от того же числа. Товар (корпус судна "Знаменск") был принят Обществом 23 июля 2009 года, что подтверждается записью в товарной накладной, приемо-сдаточным актом №127 от 23.07.2009. В бухгалтерском учете Общества на основании первичных документов 27 июля 2009г. была сделана запись «Дебет 10 Кредит 60» - поступление материалов (металла) вида 5 АС 2 в количестве 800 тонн в сумме 400 000 руб. без выделения НДС. В дальнейшем полученный от разделки корпуса судна "Знаменск" судовой лом отпускался в производство для прессования и реализовывался третьим лицам.

Выявив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о завышении прямых расходов заявителя в части стоимости реализованного товара (корпуса судна «Знаменск») на сумму 3 006 748,18 руб. за счет создания видимости совершения сделки по его реализации и наличии схемы по созданию искусственной ситуации по купле-продаже этого судна. По мнению Инспекции, совершенные сделки формально соответствовали требованиям закона, однако заключены без намерения её фактического исполнения. К тому же эти сделки согласованы между взаимозависимыми лицами и не имели под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели в виде извлечения прибыли, кроме единственной цели – снижение налогового бремени в виде возможности не восстанавливать НДС в 1-м квартале 2009г. Поэтому сделки по реализации судна в октябре 2008г. и обратному приобретению в июле 2009г. признаны Инспекцией ничтожными.

Более того, первый ответчик установил невозможность выполнения спорной хозяйственной операции в связи с отсутствием необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности (ресурсов, производственной базы, персонала) и самого намерения вести эту деятельность у ЗАО "Белфрахт". Дополнительно к этому Инспекция отмечала, что у Общества отсутствовала экономическая выгода от указанной сделки, а сама сделка была заведомо убыточной.

Данная сделка Общества, по мнению Инспекции, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС вследствие вступления в силу с 01.01.2009 Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008, согласно которому реализация лома черных металлов на территории РФ не подлежит обложению НДС. Как посчитала Инспекция, чтобы не восстанавливать с 1-го квартала 2009 года суммы НДС в размере 491 949,15 руб., ранее принятые к вычету во 2-м квартале 2008 г. по приобретенному для разделки на металлолом корпусу судна, не разделанному и не отгруженному до 01.01.2009, Общество создало искусственную ситуацию по реализации корпуса судна "Знаменск" в ЗАО "Белфрахт" в октябре 2008 г., получив право на включение стоимости реализованного товара в расходы по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 3 006 748,18 руб., а затем обратному приобретению этого судна в июне 2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя по ряду эпизодов, которые не были приняты, Инспекция вынесла решение № 2.23-19/78 от 30.09.2011, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц. Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Общество, не соглашаясь с решениями ответчиков в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду реализации корпуса судна «Знаменск», ссылалось на то, что инспекция не учла экономическую ситуацию как в Обществе, так и на рынке металлолома в целом в период с осени 2008г. по 2009 год, выразившуюся в резком падении закупочных цен на металлолом вследствие начавшегося общего экономического кризиса. Кроме этого, Инспекция не привела каких-либо достоверных и достаточных доказательств действительного отсутствия у контрагента общества - ЗАО "Белфрахт" намерения вести деятельность но восстановлению и переоборудованию корпуса судна "Знаменск" в морской буксир-снабженец в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. Факт взаимозависимости между Обществом и ЗАО "Белфрахт" сам по себе не может служить основанием для доначисления заявителю налогов и сборов. Доказательств мнимости сделок между Обществом и ЗАО «Белфрахт» Инспекция в оспариваемом решении не привела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы (затраты) налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 исходил из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, предусмотренного статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Помимо этого, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценив доводы Инспекции об отсутствии экономической выгоды Общества от сделки по продаже корпуса судна "Знаменск" в ЗАО "Белфрахт" в октябре 2008 г. и обратному приобретению указанного корпуса в июле 2009 г., суд считает, что такие выводы были сделаны без анализа обстоятельств, сопутствовавших совершению указанных сделок (в том числе реального состояния рынка металлолома в указанный период). Кроме этого, первый ответчик не учел негативных экономических последствий для Общества, которые могли бы наступить, если бы эти сделки не были совершены.

Как указывал в протоколе допроса генеральный директор Общества ФИО5, в период с августа по декабрь 2008 г. в результате общего экономического кризиса произошло резкое падение закупочных цен на металлолом. В частности, цены на металлолом вида 5А1 упали с 8500 рублей за тонну в июле 2008г. до 500 рублей за тонну в октябре-ноябре 2008 г., то есть в 17 раз. Из этого вытекает, что для Общества экономическая выгода от разделки на металлолом и реализации корпуса судна "Знаменск" также снизилась в 17 раз.

Общество ссылалось на то, что при продаже металлолома, полученного при разделке корпуса в июле 2008 г. оно могло получить доход в размере 7 735 000 руб., поскольку цена одной тонны лома составляла 8500 руб. (910 тонн * 8 500 рублей за тонну = 7 735 000 руб.). При продаже того же металлолома в октябре 2008 г. Общество могло получить доход не более 445 000 руб. (910 тонн * 500 руб. за тонну = 455 000 руб.). При этом на собственные затраты Общества по разделке судна на металлолом и его предпродажной подготовке падение цен на продукцию никак не повлияло.

Согласно Калькуляции затрат на работы по разделке металлолома в корпусе судна на одну тонну "франко-завод" затраты Общества по разделке 1 тонны металлолома составляли 1201,47 руб. (без учета НДС). В июле 2008 г. затраты на разделку 1 тонны металлолома были аналогичными.

В такой ситуации экономический эффект от реализации металлолома, полученного от разделки корпуса судна "Знаменск", составил бы 3 634 913,45 руб. чистой прибыли в июле 2008 г. (7 735 000 руб. - 3 006 748,85 руб. - (1 201,47 рублей/тонна *910тонн). В то же время чистый убыток в октябре 2008 г. мог составить величину 3 645 086,55 руб. (455 000 рублей - 3 006 748,85 рублей - (1 201,47 рублей/тонна *910тонн)). При этом, как указывало Общество, ему дополнительно могли быть предъявлены штрафные санкции со стороны ФГУ "Администрация морского порта Архангельск" за неисполнение предписания по обеспечению безопасности судоходства по той причине, что корпус судна «Знаменск» при его транспортировке сел на мель и был опасен для судоходства.

Как указывал заявитель, учитывая нарастающий экономический кризис, резкое прогрессирующее падение цен на рынке металлолома, отсутствие признаков улучшения ситуации, в целях минимизации убытков Обществом было принято единственно верное в такой ситуации решение - реализация корпуса судна "Знаменск" как товара (т.е. именно как корпуса судна) без его разделки на металлолом. В сложившейся обстановке реализация корпуса покупателю ЗАО "Белфрахт" за 100 000 руб. позволила максимально сократить возможные убытки Общества, снизив отрицательный эффект. Указанные доводы общества не были опровергнуты ответчиками.

Таким образом, вывод Инспекции об экономической нецелесообразности для Общества сделки по реализации корпуса судна "Знаменск" в ЗАО "Белфрахт" в октябре 2008 года не соответствует действительности, поскольку ответчик не принял во внимание убытки, которые Общество понесло бы, если бы эта сделка не состоялась, а также негативный экономический эффект в случае, если бы общество не совершило указанную сделку.

Указанные обстоятельства опровергают и вывод Инспекции о большей экономической эффективности для Общества продажи в октябре 2008 г. корпуса судна "Знаменск" на металлолом по цене 500 рублей за тонну, так как этот вывод сделан без какого либо учета затрат Общества на разделку судна на металлолом.

Из пояснений общества следует, что в дальнейшем ситуация на рынке металлолома стала улучшаться, а с начала 2009 года наметился рост цен на лом черных металлов, к лету 2008г. они достигли 3000 руб. за тонну, с учетом сложившейся тенденции имелись предпосылки и к дальнейшему положительному росту цен. В такой ситуации, учитывая, что и ЗАО "Белфрахт" на тот момент уже отказалось от планов переоборудования корпуса судна "Знаменск" в морской буксир-снабженец, для Общества было экономически обоснованным обратное приобретение судна даже по цене 400 000 рублей. В результате последующей разделки корпуса судна на металлолом и его реализации в 2010 г. Общество получило 320 741,15 рублей чистой прибыли.

Таким образом, и сделка по обратному приобретению у ЗАО "Белфрахт" корпуса судна "Знаменск" имела для Общества положительный экономический эффект, что опровергает вывод Инспекции об отсутствии экономической выгоды для Общества от данной сделки.

Кроме этого, приведенные обстоятельства опровергают вывод первого ответчика об отсутствии в указанных сделках разумной деловой цели. Как пояснил заявитель, у него имелась деловая цель совершения указанных сделок. Для сделки по реализации корпуса судна "Знаменск" в октябре 2008 года деловая цель состояла в максимальной минимизации убытков Общества в сложившейся на тот момент крайне негативной экономической ситуации. Для сделки по обратному приобретению корпуса судна "Знаменск" в июле 2009 года деловая цель заключалась в получении прибыли от дальнейшей разделки его на металлолом и реализации в условиях улучшения ситуации на рынке лома черных металлов и положительной динамики роста цен на металлолом.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что обе эти цели являлись разумными, экономически обоснованными и эффективными для Общества в той ситуации, в которой принимались соответствующие решения о совершении Обществом указанных сделок.

Довод Инспекции о невозможности организацией ЗАО "Белфрахт" выполнения спорной хозяйственной операции в связи с отсутствием необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности (ресурсов, производственной базы, персонала) и самого намерения вести эту деятельность отклоняется. По мнению суда, для выполнения операций по модернизации судна контрагенту общества – ЗАО «Белфрахт» не требовались специальные ресурсы, производственная база, персонал и прочее, ему достаточно было привлечь для этого третьих лиц в лице специализированных судоремонтных предприятий, имеющих соответствующе оборудование, опыт ремонта судов, укомплектованных высококвалифицированными специалистами.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ЗАО «Белфрахт» приобрело у заявителя корпус судна «Знаменск» с целью его модернизации в морской буксир-снабженец. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснений представителя общества. Кроме этого, в материалы дела представлено письмо ЗАО «Белфрахт» от 12.01.2012, адресованное заявителю, в котором руководитель ФИО6 указывает, что в 2008-2009 годах указанной организацией действительно прорабатывался вопрос о модернизации судна «Знаменск». В связи с этим в ноябре 2008г. по заявке ЗАО «Белфрахт» проектное бюро ОАО «РЦПКБ «Стапель» (г.Ростов-на-Дону) выполнило предпроектную проработку возможности переоборудования указанного судна в морской буксир. Как следует из письма ОАО «РЦПКБ «Стапель» от 24.11.2008 №3370А, стоимость выполнения анализа возможности переоборудования судна «Знаменск» в морской буксир составила бы 590 000руб., а стоимость выполнения классификационного проекта переоборудования указанного судна - ориентировочно 8 260 000 руб. с учетом НДС. К данному письму ОАО «РЦПКБ «Стапель» приложило предварительное общее расположение судна после переоборудования и пояснительную записку по нему (том 3, л.5-26).

То обстоятельство, что ЗАО «Белфрахт» отказался от планов переоборудования судна «Знаменск», объясняется тем, что стоимость разработки проекта переоборудования потребовала бы значительных финансовых вложений. К тому же ЗАО «Белфрахт» приобрело в марте 2009г. другое судно и производило мероприятия по ремонту вновь приобретенного судна, поэтому свободные денежные средства для переоборудования и модернизации ещё одного судна у контрагента заявителя отсутствовали. Более того, в указанный период прогрессировал мировой финансовый кризис, фрахтовые ставки на перевозку грузов морским транспортом падали, что сделало нецелесообразным проведение финансовых вложений в переоборудование судна «Знаменск». Об этих обстоятельствах указано в письме ЗАО «Белфрахт» от 12.01.2012 (том 3, л.5).

Довод Инспекции о том, что оспариваемые сделки между Обществом и ЗАО "Белфрахт" содержат признаки схемы по созданию искусственной ситуации по купле-продаже корпуса судна "Знаменск", при которой совершенные сделки фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС, суд также считает необоснованным.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Указанная норма была введена в действие с 1 января 2009 года Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Из рассуждений Инспекции вытекает, что заявитель, принимая во внимание освобождение операций по реализации лома черных металлов от налогообложения НДС с 01.01.2009 и учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающие восстановление и уплату в бюджет сумм налога в том налоговом периоде, начиная с которого реализация лома не подлежит налогообложению, действовал преднамеренно. Целью таких действий, по мнению ответчиков, явилось желание общества не восстанавливать суммы НДС в 1-м квартале 2009г. в размере 491 949,15 руб., ранее принятые к вычету во 2-м квартале 2008г.

Однако такие доводы имеют предположительный характер. Инспекция не доказала то обстоятельство, что обществу на момент совершения сделки по реализации контрагенту ЗАО "Белфрахт" корпуса судна "Знаменск" (т.е. по состоянию на 20.10.2008) было известно об отмене с 01.01.2009 сделок по реализации лома черных металлов от обложения НДС. Поэтому, по мнению суда, сделка между обществом и ЗАО «Белфрахт» в момент своего совершения объективно не могла преследовать цель уменьшения налоговой обязанности по НДС. Федеральный закон № 224-ФЗ, внесший изменения в подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, был принят 26.11.2008, а вступил в силу 01.01.2009. То есть оспариваемая Инспекций сделка совершена более чем за 1 месяц до принятия Федерального закона № 224-ФЗ.

В такой ситуации нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что указанные сделки преследовали цель извлечения Обществом и его контрагентом ЗАО "Белфрахт" необоснованной налоговой выгоды, поскольку никаких налоговых преимуществ на момент совершения соответствующих сделок ни Общество, ни ЗАО "Белфрахт" фактически не приобретало.

Довод Инспекции о наличии факта взаимозависимости между Обществом и ЗАО "Белфрахт" не имеет правового значения, поскольку сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о наличии в оспариваемых сделках признаков необоснованной налоговой выгоды. Такой вывод суда согласуется и с положениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Поскольку Инспекцией не обосновано наличие какой-либо налоговой выгоды Общества от совершения оспариваемых сделок, а также не доказана их экономическая нецелесообразность и отсутствие в них разумной деловой цели, факт взаимозависимости между Обществом и ЗАО "Белфрахт" не может служить основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и штрафа.

Помимо того, в оспариваемом решении Инспекция указывает на мнимый характер совершенных Обществом сделок по продаже и покупке судна «Знаменск» и отсутствие договоров купли-продажи. В то же время каких-либо доказательств мнимости договоров, т.е. ее совершения без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Инспекцией не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из данного понятия, признаком мнимости сделки является отсутствие у сторон намерения достичь соответствующих ей правовых последствий, а также отсутствие таких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, сделки, совершенные между обществом и ЗАО «Белфрахт» в отношении корпуса судна «Знаменск», являются сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из данного определения, существенными условиями сделки по купле-продаже являются передача товаров в собственность покупателя и получение продавцом денежных средств за товар. По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Нарушение письменной формы договора купли-продажи не влечет его недействительности (пункт 1 и 2 статьи 162 ГК РФ), закон не устанавливает такого последствия нарушения письменной формы договора купли-продажи как признание его незаключенным или недействительным.

Из материалов дела вытекает, что переход права собственности на корпус судна «Знаменск» подтверждается товарной накладной №46 от 20.11.2008. Общество в свою очередь произвело своему контрагенту оплату за проданный корпус судна. Обратная продажа спорного товара подтверждается товарной накладной №60 от 04.06.2009, оплата была произведена зачетом взаимных требований. Следовательно, все существенные условий договоров купли-продажи были сторонами сделки соблюдены, поэтому отсутствие письменных договоров купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод инспекции о том, что в письме общества, адресованному ОАО «АТФ» имеется ссылка на разделку корпуса на металлолом, при наличии в деле доказательств обратного, суд также считает несостоятельным. Как указывало общество в своих объяснениях, такое письмо было составлено по просьбе ОАО «АТФ».

Что касается ссылки первого ответчика на отсутствие комиссионного акта, согласно которому металлолом был переведен в товар, то, по мнению суда, отсутствие такого акта также не является причиной признания сделки несостоявшейся, поскольку инспекция в обоснование своей позиции не сослалась на нормативный правовой акт, предусматривающий обязательное составление такого акта. В материал дела представлена бухгалтерская справка №96 от 01.10.2008, подтверждающая перевод корпуса судна «Знаменск» из материалов в товары, которую суд считает достаточным доказательством.

Доводы инспекции о том, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие не подтвердили факт продажи корпуса судна «Знаменск» покупателю ЗАО «Белфрахт» и обратно обществу, судом оценен и отклоняется. Суд отмечает, что имеющимися в деле документами факт продажи судна доказан, а свидетели в силу своего должностного положения (водолазный специалист, главный механик, начальник службы судоремонта, прораб, кладовщик) могли и не знать о том, что в период нахождения корпуса судна на мели недалеко от причала заявителя, это судно в октябре 2008г. был продано ЗАО «Белфрахт», а в июне 2009г. вновь приобретено обществом у указанного контрагента. Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил, что в обществе обсуждался вопрос продажи судна.

То обстоятельство, что денежные средства за приобретенный корпус судна «Знаменск» поступили обществу через год после продажи, не влияет на факт реальности сделки, как не имеет правового значения и то обстоятельство, что корпус судна в период с мая 2008г. по май 2009г. оставался на мели около причала общества. Материалами дела подтверждается факт купли-продажи спорного судна обществом и его контрагентом.

Таким образом, решение первого ответчика по данному эпизоду является недействительным, в связи с чем и решение Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы также недействительно.

Обществу при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на один год.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина не подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными ненормативные правовые акты – решение № 2.23-19/78 от 30.09.2011, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод", и решение № 07-10/1/15125 от 16.11.2011, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, по эпизоду начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду реализации корпуса судна «Знаменск».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод".

Оспариваемые ненормативные акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина