Гражданский кодекс часть 1

1 – муниципальному образованию "Виноградовский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район",

2 – муниципальному образованию «Березниковское» в лице администрации муниципального образования «Березниковское»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Березник» МО «Березниковское»

о взыскании 299 481 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2009,

от 1 ответчика – не явился, извещён,

от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2010,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному образованию "Виноградовский район" в лице администрации муниципального образования "Виноградовский район" о взыскании 12 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципальным учреждением.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 299 481 руб. 48 коп. Увеличение принято судом.

Определением от 29 марта 2010 г. суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле вторым ответчиком муниципальное образование «Березниковское» в лице администрации муниципального образования «Березниковское».

1 ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и 2 ответчика, суд установил следующее.

15 ноября 2006 г. между муниципальным унитарным предприятием «Березниковское ЖКХ» (Кредитором по договору) и истцом (Поручителем по договору) был заключён договор поручительства № 5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником – отделом поселкового хозяйства администрации муниципального образования «Виноградовский район» (далее – учреждение) своих обязательств по договору аренды от 01.03.04, заключённому между кредитором и должником, а также возмещать убытки, возникшие в результате такого неисполнения, а также уплатить за должника неустойку.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что Поручитель отвечает за возмещение должником убытков, причинённых Кредитору, в полном объёме и обеспечивает поступление денежных средств, причитающихся Кредитору в течение 15 календарных дней с момента предъявления Кредитором такого требования, либо добровольно без предъявления такого требования.

На основании пункта 2.8. договора в случае, если Поручитель удовлетворит требования Кредитора о возмещении убытков и уплате неустойки по основному договору, к нему переходят права кредитора в объёме фактически удовлетворённых исковых требований.

Во исполнение указанных положений договора в адрес истца от Кредитора было направлено требование об исполнении обязательства за должника в размере, указанном в акте сверки. Соглашением о зачёте взаимных требований от 15.04.2007 истец погасил задолженность перед Кредитором в размере 273 239 руб. 64 коп. за должника, в связи с чем между истцом и Кредитором был составлен акт приема-передачи документов к договору поручительства № 5 от 15.11.2006, согласно которому к истцу перешли права кредитора в объёме удовлетворенных требований на сумму 273 239 руб. 64 коп., а также были переданы договор, первичная документация и акт сверки расчетов по состоянию на 22.01.2007.

Областным законом № 229-12-ОЗ от 29.09.2006 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Березниковское», «Борецкое», «Заостровское», «Кицкое», «Моржегорское», «Осиновское», «Рочегодское», «Шидровское» Архангельской области» был утверждён перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования «Березниковское» Архангельской области (Приложение №1). В соответствии с указанным перечнем отдел поселкового хозяйства администрации муниципального образования «Виноградовский район» был передан в собственность муниципального образования «Березниковское» Архангельской области.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2008 следует, что отдел поселкового хозяйства администрации муниципального образования «Виноградовский район» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в МУП «ЖКХ Березник» с 19 января 2007 года. При этом правопреемником отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования «Виноградовский район» является муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Березник» муниципального образования «Березниковское» (ответчик), созданное администрацией МО «Березниковское» путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с исполнением Поручителем перед Кредитором обязательств по договору поручительства № 5 от 15.11.2006 в размере 273 239 руб. 64 коп., истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с МУП «ЖКХ Березник» 273 239 руб. 64 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 по делу № А05-196/2008 с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Березник» муниципального образования «Березниковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» было взыскано 273 239 руб. 64 коп. долга, 18 899 руб. 07 коп. процентов, 7 342 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 18.04.2008 № 0102121. В ходе исполнительного производства судебных пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 А. установил, что у МУП «ЖКХ Березник» МО «Березниковское» отсутствуют денежные средства, а также имущество, подлежащее описи и аресту, ведение хозяйственной деятельности должником прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим искам к ответчику, ссылаясь на положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на момент подачи настоящего иска основной должник преобразован в муниципальное унитарное предприятие. Обязательство перед истцом возникло у Отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования «Виноградовский район» 15 ноября 2006 г., то есть до реорганизации в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие 04 февраля 2008 г. При преобразовании учреждения в унитарное предприятие не допускается устранение субсидиарной ответственности.

Кроме того, истец считает, что реорганизация учреждения произведена таким образом, что кредитору был причинён вред, что недопустимо по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» не является учредителем МУП «ЖКХ Березник» и не может отвечать по его обязательствам. Кроме того, 1 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности: с момента возникновения обязательства 15 ноября 2006 г., срок исковой давности истёк 15 ноября 2009 г.

2 ответчик с иском также не согласился, сославшись на то, что собственник имущества унитарного предприятия не несёт ответственности по его обязательствам, при передаче отдела поселкового хозяйства дебиторская и кредиторская задолженность учреждения не определялась, документально не подтверждена и МУП «ЖКХ Березник» не передавалась.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, обязательство должника перед поручителем возникает в момент исполнения поручителем обязательства перед кредитором, то есть в данном случае 15 апреля 2007 г.

В связи с этим заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону, поскольку такой срок, в данном случае, истёк 15 апреля 2010 г. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05 февраля 2010 г. (календарный штемпель суда на исковом заявлении), он сделал это в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

При этом следует отметить, что на момент исполнения поручителем обязанности перед кредитором и возникновения у должника обязательства перед истцом, администрация муниципального образования «Виноградовский район» уже не являлась собственником имущества должника, поскольку учреждение было передано МО «Березниковское» до указанного момента, а именно 30 октября 2006 г.

В связи с этим возложение на 1 ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованно, поскольку данное обязательство возникло после передачи учреждения 2 ответчику.

Следует также отметить, что на момент исполнения поручителем обязательства перед кредитором, должник уже не являлся учреждением, поскольку до указанного момента, а именно 19 января 2007 г. оно было реорганизовано в муниципальное унитарное учреждение «ЖКХ Березник».

Таким образом, обязательство по уплате долга и процентов возникло у МУП «ЖКХ Березник», что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А05-196/2008.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В данном случае должник не признан несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для привлечения к ответственности 2 ответчика, предусмотренные данной нормой закона, так же отсутствуют.

Суд также отклоняет ссылку истца на проведение реорганизации учреждения исключительно с намерением причинить вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчиков намерения уйти от ответственности по долгам должника, поскольку на момент передачи учреждения от МО «Виноградовский район» к МО «Березниковское», как и на момент реорганизации учреждения в унитарное предприятие обязательство должника перед поручителем ещё не возникло.

Из решения Муниципального собрания МО «Виноградовский муниципальный район» десятой сессии третьего созыва от 29 мая 2006 г. № 14-10 усматривается, что передача учреждения другому муниципальному образованию осуществлялась на основании Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и областного закона от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления».

При этом суд учитывает, что на момент исполнения обязательства должника перед кредитором, поручитель знал или должен был знать как об изменении правового статуса должника, так и о связанных с этим правовых последствиях, однако, исполнил обязательство по договору поручительства № 5 от 15.11.2006.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам, в связи с чем в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» в федеральный бюджет – 8 989 руб. 62 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына