Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 47)

к ответчику - Министерству финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части убытков,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.11.2013), ФИО2 (доверенность от 08.04.2013),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 06.05.2014), ФИО5 (доверенность от 05.12.2013), ФИО6 (доверенность от 23.07.2014), ФИО7 (доверенность от 24.03.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие " (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части убытков, возникших в связи установлением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2013 год экономически необоснованного тарифа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заключение эксперта, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие», является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013г. по делу № А05-2754/2013 признано недействующим постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 декабря 2012г. № 94-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Постановление № 94-э/2) в части установления тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3421,00 руб./Гкал.

Истец считает, что в результате установления Агентством заниженного тарифа он понес убытки.

В обоснование настоящего иска истец представил расчеты и следующие доводы.

В первом полугодии 2013 года предприятие отпустило тепловой энергии потребителям на сумму 7 785 806,61 руб. Прочие доходы предприятия за первое полугодие 2013 г. составили 5 492 326,07 руб. Всего доходы истца за первое полугодие 2013г. составили 13 278 132,68 руб.

В первом полугодии 2013г. расходы предприятия на осуществление регулируемой деятельности составили 14 904 809,69 руб. в том числе:

-топливо на технологические цели - 4 590 150,00 руб.;

-вода на технологические цели - 14 481,45 руб.;

-электричество на технологические цели - 892 243,88 руб.;

-затраты на оплату труда производственных рабочих - 615 957,69 руб.;

-страховые взносы - 335 721,98 руб.;

-материалы, ГСМ-18 031,00 руб.;

-ремонт и техническое обслуживание - 137 991,30 руб.;

-аренда имущества - 277 988,99 руб.;

-прочие расходы - 2 079 608,23 руб.;

-общехозяйственные расходы - 1 559 429,91 руб.;

-амортизация – 4 383 205,26 руб.

Таким образом, по расчетам истца фактическая себестоимость производства тепловой энергии за первое полугодие 2013г. превысила на 1 626 677,01 руб. размер денежных средств, полученных в результате применения утвержденного тарифа.

По мнению истца, утвержденный Агентством тариф, не позволяет компенсировать издержки по осуществлению регулируемой деятельности, что повлекло возникновение у него убытков. Противоправность действий Агентства выразилась в установлении экономически необоснованно тарифа, не обеспечивающего компенсацию обоснованных расходов истца.

Со ссылкой на статьи 16 и 1069 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части убытков в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лиц, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года назначена экспертиза для установления стоимости производства и подачи 1 Гкал тепловой энергии потребителям, оплачивающим производство и подачу тепловой энергии, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорское».

Проведение экспертизы поручено Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какой размер тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Холмогорское ТСП» потребителям в 2013 году, является экономически обоснованным?

- Возникли ли убытки у истца при применении тарифа, установленного агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2013 год?

Согласно экспертному заключению от 12.08.2014 эксперты определили для истца экономически обоснованный тариф в размере 3 095,50 руб./Гкал, на второй вопрос ответили, что убытки у истца при применении тарифа, установленного Агентством на 2013 год, не возникли.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что экспертном заключении экспертами не верно произведен расчет затрат на закупку топлива и определена амортизация основных средств. Истец считает выводы экспертов необоснованными и ошибочными. Кроме того, представитель истца указал в судебном заседании, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, находится в финансовой зависимости от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик и третье лицо заявили возражения относительно этого ходатайства.

Суд, заслушав доводы и возражения в судебном заседании, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссииэкспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 12.08.2014 выполнено группой экспертов по документам и сведениям, представленным истцом и запрошенным у него для проведения экспертизы.

Истец не согласен с уменьшением экспертами затрат на покупку топлива, мотивируя это тем, что при определении цены на покупку топлива, не допускал нарушений в проведении закупочных процедур.

Указанный довод не соответствует действительности и противоречит нормативным требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года по делу № 1-АПГ14-3 установлено, что агентство правомерно не приняло цену топливной щепы в размере 1350 руб./куб., указанную в договоре поставки от 29 апреля 2013 года № 5-ПТ, заключенного с ООО «Био Топливо» ввиду допущенного 000 «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» нарушения порядка проведения открытого запроса предложений по закупке древесного топлива, установленного частью 9 статьи 4 закона № 223-ФЗ. Кроме того, нарушен пункт 3 части 1 статьи 3 закона № 223-ФЗ, а именно: в извещении указана начальная (минимальная), а не максимальная стоимость запроса предложений.

Судебной экспертизой также определено, что иные договоры на поставку древесного топлива в 2013 году (№Х-1 от 30.01.13, №Х-2 от 06.02.13, №Х-3 от 13.02.13, №Х-4 от 14.03.13, №Х-5 от 29.03.13, №Х-6 от 30.04.13, №Х-7 от 06.05.13, №5-ПТ от 29.04.13) либо не содержат ссылок на проведенные закупочные процедуры, либо были заключены ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» с нарушением порядка проведения закупочных процедур, определенного законом № 223-ФЗ, либо вообще без них. Анализ закупочных процедур, проведенных ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» в 2013 году при закупке топлива, представлен в таблице № 2 экспертного заключения.

Ссылка истца на проведение закупочных процедур в соответствии с требованием закона № 223-ФЗ не подтверждена доказательствами, опровергается уведомлением о результатах проверки УФАС по Архангельской области от 20 января 2014 года № 02-03/237.

Судебной экспертизой установлена плановая экономически
обоснованная цена на закупку топливной щепы для технологических нуждООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» на 2013 год в размере1 078,6 руб./куб.м. исходя из анализа цен на топливную щепу в
Архангельской области, что допускается пунктом 36 Основ ценообразования
в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 февраля 2004 года № 109 на основании мониторинга цен в конкретном
регионе. Соответственно, применение индексов в соответствии с прогнозом
социально-экономического развития Российской Федерации к фактическим
ценам предыдущего периода - 2012 года невозможно, так как, по мнению
экспертов, при заключении договоров в 2012 году цена покупки щепы сильно
отличалась: февраль-май 910 руб./куб.м; январь, сентябрь-ноябрь
1 597 руб./куб.м.; декабрь 1 533,09(определено на основании предоставленного реестра счетов-фактур по приобретённому в 2012 году
топливу).

Истец не согласен с тем, что эксперты не учли, что
общество приобретало не только щепу, но и топливную смесь, состоящую
из щепы и топливных брикетов, которая имеет большую теплотворность
и, соответственно, большую стоимость.

Данный довод является необоснованным и неподтвержденным документально. Ранее истец не представлял каких-либо документов, подтверждающих факты закупки топливной смеси, содержащей топливные брикеты. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом топливной смеси, в связи с чем, эксперты анализировали лишь стоимость топливной щепы.

Экспертами обоснованно указано на невозможность использовать в расчетах калорийный эквивалент, подтвержденный протоколом теплотехнического анализа от 02 ноября 2011 года ввиду того, что предоставленный анализ теплотворности выполнен за 2 года до рассматриваемого периода в отношении технологической щепы, которая используется для целлюлозно-бумажного и гидролизного производств, а также для изготовления древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит, т.е. имеет предназначение, кардинально отличное от топливной щепы.

В представленных договорах на поставку топливной щепы для нужд ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» также отсутствуют данные о калорийном эквиваленте поставляемой топливной щепы. При этом в уведомлении ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку топливной щепы, в требованиях к качеству товара указано, что минимально-допустимое значение калорийного эквивалента поставляемойтопливной щепы - 0,1916. В то же время ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» заявлено (без документального подтверждения), что фактическое значение калорийного эквивалента по итогам первого полугодия 2013 года составило 0,499. При этом эксперты отметили, что фактическое значение 2012 года сложилось на уровне 0,290.

Учитывая большие расхождения данных о теплотворной способности щепы, предоставленных экспертам, эксперты произвели собственный расчет обоснованного значения калорийного эквивалента.

Оснований не доверять экспертам не имеется, для определения теплотворности топливной или технологической щепы, любого другого вида топлива необходимы специальные познания. Приводимые истцом доводы о неверном расчете теплотворности направлены на переоценку доводов специалистов, выводы которых ни чем не опровергнуты.

Определение понятия условного топлива дано экспертами и отсутствует в законе - «используется для удобства сравнения источников энергии, работающих на различных видах топлива, и осуществления расчетов по источникам энергии, работающим на нескольких различных видах топлива. Условным называют топливо, имеющее низшую теплоту сгорания в расчете на рабочую массу 29,3 МДж/кг, или 7000 ккал/кг. Для пересчета натурального топлива в условное и наоборот используется калорийный эквивалент (Э) -количество условного топлива, эквивалентное по теплоте сгорания единице изменения массы или объема топлива. Т.е. калорийный эквивалент топливной щепы - это количество условного топлива в тоннах, эквивалентное по теплоте сгорания одному плотному кубометру топливной щепы».

Приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 года № 377 утвержден порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - приказ № 377). Согласно пункту 2 приказа № 377 норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива.

Впервые нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» были утверждены постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ «Об утверждении нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие», расположенных на территории МО «Холмогорский муниципальный район», на 2014 год» от 4 сентября 2013 года № 124-пн.

Эксперты указали на то, что истец в рамках регулирования тарифов на 2013 год не заявлял дополнительные затраты на создание запасов топлива.

В соответствии с постановлением Совета министров СССР «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» от 22 октября 1990 года № 1072, статьи 3: «При этом применение ускоренной амортизации не может служить основанием для повышения цен и тарифов на выпускаемую продукцию, выполняемые работы или оказываемые услуги».

При применении постановления Совета министров от 22 октября 1990 года № 1072 следует учитывать, что с 01 января 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», установившая порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения, а в соответствии с указанной главой постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Использование оборудование котельной в агрессивной среде материалами дела не подтверждено.

Рассматриваемое оборудование не используется непосредственно в агрессивной среде (условиях Крайнего Севера), т.к. эксплуатируется в помещении и не испытывает на себе влияние сурового климата.

Согласно письму Минэкономразвития России от 13 января 2011 года № Д13-13 каждый конкретный случай применения налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, эксплуатируемых в круглосуточном режиме, требует детального исследования обстоятельств его применения. При этом сроки полезного использования машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии (каковым является рассматриваемое котельное оборудование), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», уже учитывают специфику их эксплуатации.

Таким образом, эксперты обоснованно сочли неправомерным применение обществом ускоренной амортизации.

У суда после исследования заключения экспертов и доводов сторон сомнения в обоснованности заключения от 12.08.2014 не возникли. Противоречий в выводах экспертов суд не установил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истец не доказал такие элементы ответственности для взыскания убытков как причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков