Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании частично недействительным решения №07-05/53 дсп от 28.07.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2012, ФИО3 по доверенности от 27.07.2011;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №07-05/53 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2011 в части неуплаты (неполной уплаты) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 644482 руб. 37 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 128896 руб. 47 коп., пени по УСН в сумме 65291 руб. 55 коп.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 06.06.2011 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 06.07.2011 №07-05/33 дсп.

28.07.2011 с учетом возражений предпринимателя, заместителем начальника инспекции вынесено решение №07-05/53 ДСП о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 644 482 руб. 37 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 65 933 руб. 26 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 130 301 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 Н. обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО.

03.10.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесено решение №07-10/2/13071, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления УСН, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает, что при розничной реализации товара бюджетным организациям (по заключенным контрактам) по их требованию предприниматель вынужден был оформлять пакет документов, необходимый для предъявления в РКЦ и бухгалтерию бюджетного учреждения для проверки правомерности закупки и последующей оплаты по безналичному расчету. Котласская центральная городская больница, санаторий «Бобровниково», детские сады, школа интернат № 1, Красноборский центр обслуживания населения, исправительные колонии, оплачивают продукты из бюджетных источников для питания больных, детей и заключенных с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице, детском саду, исправительной колонии), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности. Инспекцией документально не доказано, что вышеуказанные учреждения использовали купленную рыбную продукцию для дальнейшей перепродажи. Все вышеперечисленные покупатели использовали приобретенный товар для цели обеспечения заявленной деятельности учреждения, организации.

Поскольку цель приобретения товара бюджетными учреждениями, в том числе - по государственным и муниципальным контрактам, не связана с предпринимательской деятельностью, предприниматель правомерно применяет ЕНВД. При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве не предусмотрено.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на то, что доходы инспекцией учтены, а расходы, соответствующие этому доходу определены недостоверно. Не учтены положения учетной политики предпринимателя в отношении формирования состава расходов. Предприниматель формировал книгу учета доходов и расходов с учетом не только оплаченного товара поставщику, а фактически реализованного покупателю (получены денежные средства от покупателя). Учет затрат на оплату купленных товаров ведется партиями в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ методом стоимости первых по времени приобретения. Выбранный метод закреплен в учетной политике для целей налогообложения. Раздельный учет доходов и расходов по приобретенному товару между оптовой и розничной реализацией был организован прямым счетом. Распределяемыми расходами по определенной доле оптовой торговли в общей сумме выручки являлись прочие расходы (услуги связи, коммунальные и др.). Следовательно, инспекцией необоснованно применен принцип пропорционального распределения материальных расходов (стоимость приобретенного товара), т.е. распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов полученных при применении специальных налоговых режимов.

Соответственно, расчет неуплаты налога в связи с занижением налоговой базы, рассчитанной по ставке налога в соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в сумме 644482,37 руб. недостоверен. Сумма понесенных предпринимателем оплаченных, экономически оправданных, документально подтвержденных расходов по данным проверки 35771730,58 руб. определена неправильно.

Налоговый орган, возражая против позиции предпринимателя, указал, что ИП ФИО1 в период с 2008 года по 2010 год осуществлял поставку продуктов питания со складов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №22 «Кораблик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №12 «Теремок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №26 «Светлячок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №27 «Золотая рыбка», МДОУ«Детский сад комбинированного вида № 3 «Незабудка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка», НОУ «Школа-интернат №1 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», а также таким организациям, как МУ Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Бобровниково», ГУСОН «Красноборский комплексный центр социального обслуживания», МУЗ «КЦГБ имени святителя Луки (ФИО4), ФГУ ИК-4, ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6 На реализацию товара указанным лицам предпринимателем составлялись договоры, выписывались накладные, товарные чеки, подтверждающие поставку товара. Оплата товаров покупателями осуществлялась на основании выставленных ИП ФИО1 счетов, счетов-фактур. Расчеты за товар производились в безналичном порядке.

При оценке договоров налоговым органом установлено, что условия и признаки данных договоров характеризуются формой сделки с заключением договора поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Хозяйственные отношения заявителя и его контрагентов имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно. Полученные в ходе проверки документы подтверждают, что товары приобретались покупателями в значительных объемах, оплата за товар производилась не в момент совершения сделки.

По мнению инспекции,предприниматель не мог не знать о целях использования покупателями - индивидуальными предпринимателями и организациями закупаемой у него продукции (продуктов питания) исходя из объемов закупаемой продукции и статуса покупателей.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что характер совершенных сделок не может быть расценен как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, в связи с чем, система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания юридическим лицам и предпринимателям применялась заявителем неправомерно.

С учетом того, что принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), применяется только для тех расходов, которые невозможно разделить методом прямого разделения затрат по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, налоговым органом произведен перерасчет прочих (текущих расходов) с учетом измененной доли доходов от оптовой и розничной торговли.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ИП ФИО1 зарегистрирован инспекцией в статусе индивидуального предпринимателя с 26.04.2006.

В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю морепродуктами и рыбными консервами, прочими пищевыми продуктами.

На основании договоров об оказании услуг от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 ИП ФИО1 пользуется предоставленными ему ОАО «Хладокомбинат» охлаждаемыми, неохлаждаемыми и обогреваемыми складскими и торговыми помещениями: площадью 10 кв.м. – охлаждаемые до минус 2 градусов, 20 кв.м. – охлаждаемые до минус 12 градусов, торговая – 9,26 кв.м. (в здании КПП).

По виду деятельности «оптовая торговля» предпринимателем исчислялся и уплачивался УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 30.11.2006).

По виду деятельности «розничная торговля» предприниматель уплачивал ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового зала».

Розничная торговля осуществлялась в помещении проходной КПП ОАО «Хладокомбинат» общей площадью 9,26 кв.м.

Суд поддерживает позицию предпринимателя о том, что указанное помещение можно признать объектом стационарной торговой сети.

Как пояснили суду представители предпринимателя, в здании КПП на 1 этаже розничную торговлю осуществляют несколько организаций. У предпринимателя в арендуемом помещении выставлен товар, работает продавец, применяется контрольно-кассовая техника. На двери магазина размещена информация о режиме его работы. Любой желающий может зайти и приобрести представленный на стеллажах и в холодильнике товар. Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (исх. №698 от 19.03.2012) помещение в 2008-2010 годах отвечало требованиям санитарных правил.

Согласно протоколу осмотра №07-05/57 от 15.06.2011, помещение находится в кирпичном здании проходной на территории ООО «Хладокомбинат» (ул. ФИО7, 19), состоит из одной комнаты, в которой происходит ознакомление покупателей с выставленными на стеллажах образцами товаров, оформление документов, а также прием наличных денежных средств. В офисе имеется стол, два компьютера, кассовый аппарат, расположена холодильная витрина с реализуемой продукцией.

Реализация товаров через указанное помещение розничным покупателям облагалась ЕНВД. Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр.20) «при проверке полноты учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы для исчисления ЕНВД нарушений не установлено. В ходе выездной налоговой проверки проведено обследование места осуществления предпринимательской деятельности по адресу: ФИО7 ул., 19, Котлас, на соответствие фактически применяемых физических показателей, указанных налоговых декларациях по единому налогу для отдельных видов деятельности – нарушений не установлено».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Принимая во внимание, что инспекция находит правомерным применение ЕНВД по операциям реализации продуктов питания в розницу через помещение площадью 9,26 кв.м., расположенное в кирпичном здании проходной на территории ООО «Хладокомбинат» по адресу: Котлас, ФИО7 ул., 19 (пункт 2.8, стр.20 акта проверки), суд полагает недоказанным, что указанное помещение не соответствует понятию стационарной торговой сети.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 246.27 НК РФ к розничной торговле относит предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 по делу №А07-2122/2010.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 осуществлял деятельность по торговле продуктами питания через объект стационарной торговой сети.

Реализация товара осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что отношения по реализации продуктов МДОУ «Детский сад комбинированного вида №22 «Кораблик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №12 «Теремок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №26 «Светлячок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №27 «Золотая рыбка», МДОУ«Детский сад комбинированного вида № 3 «Незабудка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка», НОУ «Школа-интернат №1 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», а также таким организациям, как МУ Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Бобровниково», ГУСОН «Красноборский комплексный центр социального обслуживания», следует признать розничной торговлей.

Между предпринимателем и указанными покупателями заключены договоры розничной купли-продажи, предметом которых указано: «в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по настоящему договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в розницу, обязуется передать покупателю продукты питания, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену)».

Все договоры носят однотипный характер, заключены на год. Выдача товара производилась на основании накладных по форме ТОРГ-12 из товара, имевшегося в наличии. Оплата произведена безналичным порядком на основании выставленных предпринимателем счетов без выделения в них НДС. К договорам представлены акты сверки взаимных расчетов.

Как пояснили суду представители предпринимателя, основанием для ведения отношений с бюджетными учреждениями через заключение договоров, оформление накладных и выставление счетов, явилось требование приобретателей в целях возможности отражения таких расходов в бюджетном учете.

Тот факт, что ИП ФИО1 оказывал услуги по доставке продуктов непосредственно в учреждения, не свидетельствует о поставке товаров, поскольку согласно условиям договора предусмотрена возможность доставки продуктов до покупателей по договоренности с последними.

Более того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств (в том числе – протоколов допросов свидетелей – руководителей учреждений) тому, что организация торговых отношений с бюджетными учреждениями строилась путем доставки продуктов до покупателей. Представители предпринимателя в судебных заседаниях указанные факты называли единичными случаями, ссылаясь на выборку товара из помещения магазина.

Суд не может согласиться с позицией инспекции о том, что анализ условий договоров, заключенных с названными бюджетными учреждениями, свидетельствует о фактической поставке товаров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о товаре (ассортимент, количество, качество), сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В рассматриваемом случае, представленные договоры розничной купли-продажи не содержат определенного предмета (наименование товара, его количество, сроков поставки), продукты отпускались исходя из имеющихся в наличии, без предварительной заявки, доказательства тому, что товар забирался покупателями не из магазина материалы налоговой проверки не содержат. Возможность доставки товара до покупателей транспортом продавца (согласно условиям договоров), не свидетельствует о том, что выборка товара производилась вне помещения магазина. Иное налоговым органом не доказано. Руководители бюджетных учреждения в ходе выездной проверки не опрошены.

Что касается протоколов допросов свидетеля ФИО8 (от 21.06.2011 №07-05/236) и ФИО9 (от 16.06.2011 №07-05/226), суд полагает необходимым отметить, что указанные лица работают в МДОУ Детский сад «Золотая рыбка» и «Журавлик» заведующими складами, договоров с ИП ФИО1 не подписывали, получение продуктов от продавца не отрицают, использование товаров для организации питания детей и сотрудников подтвердили.

Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств тому, что товары приобретались у ИП ФИО1 для перепродажи или переработки, а предпринимателю было достоверно известно об этом.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным доначисление ИП ФИО1 налога по УСН со спорных сделок.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерной уплате ЕНВД со сделок, заключенных ИП ФИО1 с ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Как пояснила суду представитель налогового органа в судебном заседании 12.03.2012, основанием этому послужил тот факт, что продажа товаров осуществлялась в целях реализации покупателями предпринимательской деятельности.

Представители предпринимателя, возражая против доводов инспекции, указали, что реализация товаров указанным лицам осуществлялась из магазина, объем реализуемого товара был незначительным.

Как следует из материалов дела, 06.01.2009 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор поставки, к которому представлены товарные накладные (без выделения НДС), чеки ККМ, товарные чеки на оплату товара (без НДС) и платежное поручение №46 от 21.04.2009 об оплате по счету-фактуре №570 за продукты с выделением НДС.

Посчитав, что подтвержденные таким образом операции свидетельствуют об оптовой реализации товара, налоговый орган доначислил УСН с доходов по указанному эпизоду.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что у заявителя помимо договора поставки с ИП ФИО6 01.01.2009 и 05.01.2010 были заключены договоры розничной купли-продажи, то есть сложились отношения как по оптовой торговле, так и по розничной.

Доказательств тому, что ИП ФИО1 не исчислил и не уплатил УСН с операций по опту, налоговый орган суду не представил. Реализация товаров в розницу с выставлением товарной накладной, оплатой наличными денежными средствами в кассу заявителя (чеки ККМ) на основании договоров розничной купли-продажи подлежит обложению ЕНВД.

ИП ФИО6 по вопросам отношений с ИП ФИО1 не допрошена.

Тот факт, что покупателем продуктов является индивидуальный предприниматель, сам по себе не свидетельствует о том, что реализацию нельзя признать розницей.

По договору розничной купли-продажи от 05.01.2009 ИП ФИО5 приобретал у ИП ФИО1 продукты питания. Товар передавался на основании товарных накладных, оплата произведена на основании счетов-фактур без НДС.

По мнению налогового органа, поскольку продукты приобретал предприниматель, они использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем исчисление ЕНВД с указанных отношений необоснованно.

Вместе с тем, доказательств тому, что выбор и получение товара, объем которого составлял по накладной от 20.08.2009 – 9 кг. сельди (ведро), по накладной от 17.08.2009 – 2 банки икры и 9 кг. сельди, по накладной от 10.08.2009 – 15 кг. трески (плита), осуществлялся вне магазина заявителя, не представлено. ИП ФИО5 по вопросам взаимоотношений с ИП ФИО1 не допрошен. Факт использования приобретенной продукции в предпринимательской деятельности не подтвержден.

С учетом требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит недоказанным со стороны инспекции обоснованность начисления УСН по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Вместе с тем, суд согласен с позицией налогового органа о том, что отношения предпринимателя с МУЗ «Котласская центральная городская больница», ФБУ «Исправительная колония №4», ФБУ «Исправительная колония №5» подлежат налогообложению УСН, поскольку носят характер поставки.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов на поставку пищевых продуктов, заключенных с МУЗ «Котласская центральная городская больница», предприниматель обязался поставить учреждению определенный контрактом товар (сок, рыба) в количестве и ассортименте согласно приложениям, в установленный в контракте срок транспортом поставщика, контракт заключен на определенную стоимость, содержит условия поставки, порядок приемки товара по качеству и количеству, определение порядка перехода права собственности на товар, ответственность за нарушение просрочки исполнения контракта.

Аналогичные условия содержит государственный контракт №7/273 на закупку и поставку продукции для государственных нужд от 16.12.2009, заключенный с ФБУ «Исправительная колония №4» (товар-рыба свежемороженая сельдь; цена контракта – 438 780,00 руб.).

По договорам поставки №7/183 от 25.08.2009, №7/421 от 10.12.2010 предприниматель обязался поставить в адрес ФБУ «Исправительная колония №4» путассу с/м. Договорами определены: количество товара, его соответствие ГОСТ 20057-96, стоимость, порядок приемки товара, сопровождение товара накладными и счетами-фактурами, сроки поставки.

По договору поставки №414/08 от 15.12.2008 ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ФБУ «Исправительная колония №5» путассу с/м/ н/р в количестве 330 кг. для кормления служебных собак, на общую сумму 8250 руб. Передача товара – транспортом продавца; порядок оплаты – по поставке на основании счетов-фактур, по безналичному расчету; качество передаваемого товара удостоверяется документами установленного образца; право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По договору поставки от 15.12.2008, заключенному между предпринимателем и ФБУ «Исправительная колония №5» продавец принял на себя обязательства по поставке товара для коммерческих целей покупателю по действующей рыночной цене. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, сертификатам; ассортимент, количество и срок поставки определяются на основании устных или письменных заявок покупателя. Оплата производится после получения товара покупателем согласно выставленных сумм по товарной накладной и счетам-фактурам путем внесения средств на расчетный счет и кассу продавца. Право собственности переходит к покупателю с момента осуществления частичной или полной оплаты товара.

По договору поставки №74 от 09.02.2009 ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ФБУ «Исправительная колония №5» путассу с/м/ н/р в количестве 33 кг., сельдь в количестве 1020 кг. для питания спецконтингента, на общую сумму 31590 руб. Передача товара – транспортом продавца; порядок оплаты – по поставке на основании счетов-фактур, по безналичному расчету; качество передаваемого товара удостоверяется документами установленного образца; право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По договору поставки №396 от 25.08.2009 ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ФБУ «Исправительная колония №5» путассу с/г в количестве 2805 кг. для питания спецконтингента, на общую сумму 81 345 руб. Передача товара – транспортом продавца; порядок оплаты – по поставке на основании счетов-фактур, по безналичному расчету; качество передаваемого товара удостоверяется документами установленного образца; право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По договору поставки №74/8 от 21.01.2010 ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ФБУ «Исправительная колония №5» сайку с/м в количестве 1023 кг. для питания спецконтингента, на общую сумму 19437 руб. Передача товара – транспортом продавца; порядок оплаты – по поставке на основании счетов-фактур, по безналичному расчету; качество передаваемого товара удостоверяется документами установленного образца; право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По договору поставки №69/8 от 15.02.2010 ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ФБУ «Исправительная колония №5» продукты о определенном количестве для столовой сотрудников, на общую сумму 3145 руб. Передача товара – транспортом продавца; порядок оплаты – по поставке на основании счетов-фактур, по безналичному расчету; качество передаваемого товара удостоверяется документами установленного образца; право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По условиям вышеназванных договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Анализ условий заключенных между ИП ФИО1 и МУЗ «Котласская центральная городская больница», ФБУ «Исправительная колония №4», ФБУ «Исправительная колония №5» договоров, свидетельствует о том, что они содержат основные условия договоров поставки, что в свою очередь, исключает розничную реализацию товаров, и применение ЕНВД.

Выводы инспекции о необходимости обложения таких отношений УСН суд находит правомерными.

Вместе с тем, суд поддерживает довод предпринимателя о неправильном расчете доначисленной суммы налога без учета понесенных им расходов на закупку товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Предприниматель представил суду контррасчет сумм налога, доначисленного по операциям с МУЗ «Котласская центральная городская больница», ФБУ «Исправительная колония №4», ФБУ «Исправительная колония №5». Первичные документы, подтверждающие достоверность расчета, представлены в налоговый орган.

Как пояснили суду представители предпринимателя, расходы на приобретение товара, в последующем реализуемого в розницу, в Книге учета доходов и расходов не учитывались. У предпринимателя организован подробный учет расходов на приобретение товаров, реализуемых оптом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, в порядке, установленном Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 вел учет доходов и расходов в отношении деятельности, связанной с оптовой реализацией товаров (подлежащей обложению УСН). В отношении деятельности, связанной с розничной реализацией, такой учет не велся ввиду иного порядка расчета суммы подлежащего уплате налога (не зависит от понесенных расходов и полученных доходов).

Указанный вывод подтверждается в последнем абзаце на стр. 9 решения и первых абзацах на стр. 10 решения: в ходе проверки установлено, что предприниматель не отражал в Книге доходов и расходов суммы доходов, полученные по операциям, которые он относил к розничной реализации. Так же налоговый орган указывает на непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих общий размер расходов предпринимателя на приобретение реализуемых оптом и в розницу товаров (стр. 21).

В письменных пояснениях от 30.03.2012 (исх. №09-10/03507) инспекция ссылается на то, что предпринимателем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение товаров целью их реализации в розницу, а поскольку расходы на закупку товара, реализуемого оптом и в розницу невозможно разделить методом прямого разделения затрат, налоговым органом произведен перерасчет прочих (текущих расходов предпринимателя) с учетом пропорции без учета расходов на закупку товаров, реализуемых в розницу.

Суд не может согласиться с позицией инспекции, поскольку в случае, если понесенные заявителем расходы на приобретение товара невозможно разделить методом прямого разделения, они подлежат учету в составе пропорции в силу указания на это в пункте 8 статьи 346.18 НК РФ. В том же случае, если расходы разделить возможно, как в рассматриваемой ситуации, когда предприниматель представил соответствующие документы, подтверждающие его расходы на приобретение товаров, реализуемых МУЗ «Котласская центральная городская больница», ФБУ «Исправительная колония №4», ФБУ «Исправительная колония №5», они подлежат принятию и оценке при расчете налоговой базы по УСН.

Документы, подтверждающие спорные расходы, не предъявлялись в ходе проверки, поскольку предприниматель относил их к операциям по розничной реализации, и полагал, что они не могут повлиять на определение его налоговых обязательств по УСН.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства такие документы представлены суду и налоговому органу, они подлежат оценке и учету при определении размера расходов предпринимателя за 2008-2010 годы.

Непринятие таких расходов, понесенных заявителем, влечет за собой искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит непринятие в составе расходов сумм, уплаченных продавцам товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи, неправомерным, нарушающим права заявителя. Доначисление УСН только исходя из установленного размера дохода от реализации товаров МУЗ «Котласская центральная городская больница», ФБУ «Исправительная колония №4», ФБУ «Исправительная колония №5», без учета понесенных расходов на их приобретение, незаконно.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение МИФНС №1 по Архангельской области и НАО является недействительным в части доначисления УСН, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам реализации товаров МДОУ «Детский сад комбинированного вида №22 «Кораблик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №12 «Теремок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №26 «Светлячок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №27 «Золотая рыбка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Незабудка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка», НОУ «Школа-интернат №1 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», МУ Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Бобровниково», ГУСОН «Красноборский комплексный центр социального обслуживания», индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6, а также произведенных доначислений по эпизодам реализации товаров МУЗ «КЦГБ имени святителя Луки (ФИО4)», ФГУ ИК-4, ИК-5 УФСИН России по Архангельской области без учета в составе расходов предпринимателя сумм, уплаченных на приобретение таких товаров.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-05/53 ДСП от 28.07.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам реализации товаров МДОУ «Детский сад комбинированного вида №22 «Кораблик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №12 «Теремок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №26 «Светлячок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №27 «Золотая рыбка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Незабудка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка», НОУ «Школа-интернат №1 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», МУ Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Бобровниково», ГУСОН «Красноборский комплексный центр социального обслуживания», индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6, а также в части арифметического расчета сумм налога, пени, штрафа по эпизодам реализации товаров МУЗ «Котласская центральная городская больница», ФГУ ИК-4, ИК-5 УФСИН России по Архангельской области без учета в составе расходов предпринимателя сумм, уплаченных на приобретение таких товаров.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова