Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН <***>; место нахождения: 164670, <...>)

к ответчикам:

1 –администрации муниципального образования "Лешуконское" (ОГРН <***>; место нахождения: 164670, <...>),

2. - муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания" (ОГРН: <***>; адрес: 164670, <...>),

3. - обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН <***>; место нахождения: 164670, <...>)

третье лицо - временный управляющий МУП "Лешуконская управляющая компания" ФИО1,

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Лешуконское", муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" о признании договора от 10.01.2013 на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда недействительным (ничтожным), поскольку совершенная сделка является притворной, а также применении последствий недействительности сделки.

В заседании 20.01.2014 истец заявил об отказе от иска о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ от иска по требованию о применении последствий недействительности сделки. Дело в этой части прекращается судом на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве администрация МО «Лешуконское» иск не признает, ссылается на то, что жилые дома, находящиеся в управлении у истца, были включены в договор с ООО «Лешуконская управляющая компания» по ошибке; в дальнейшем договор от 10.01.2013 был расторгнут путем подписания соглашения от 29.10.2013.

МУП «Лешуконская управляющая компания» в отзыве на иск считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемый договор расторгнут сторонами 29.10.2013.

ООО «Теремок» письменного отзыва на иск не направило.

Стороны и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в суд не явились. От истца и временного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об отложении дела для подготовки дополнительных документов.

Суд отклонил заявленные ходатайства, так как счел, что у сторон имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, и рассмотрел дело без участия сторон и третьего лица в порядке статьи 156 ч. 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (управляющая компания по договору) и администрацией МО «Лешуконское» (собственник по договору) 15 декабря 2008 года заключен договор управления в отношении 142 домов, расположенных в с. Лешуконское Мезенского района Архангельской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания обязалась оказывать нанимателям услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 7.1 определено, что договор действует в течение 5 лет с даты заключения.

В течение 2013 года по инициативе администрации МО «Лешуконское» в 76 муниципальных жилых домах, расположенных в селе Лешуконское, были проведены собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей компании.

По результатам проведенных собраний между администрацией муниципального образования "Лешуконское" (собственник по договору), обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" (управляющая компания по договору) и муниципальным унитарным предприятием "Лешуконская управляющая компания" (исполнитель по договору) заключен договор от 10.01.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию собственника и управляющей компании исполнитель обязался:

- выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Теремок», а также в отношении многоквартирных домов, собственники которых приняли решение о смене управляющей компании на ООО «Теремок»;

-привлекать компании, имеющие допуск СРО на выполнение работ по осуществлению строительного контроля;

-осуществлять сбор денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений;

-установить взаимоотношения с ГУ «Отделение социальной защиты населения по Лешуконскому району» по вопросам перечисления денежных средств в целях возмещения предоставленных населению льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Приложение № 1 к договору содержит перечень жилых домов, перешедших на обслуживание ООО «Теремок» с мая 2013 года.

29.10.2013 администрацией муниципального образования "Лешуконское", обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" и муниципальным унитарным предприятием "Лешуконская управляющая компания" подписано соглашение о расторжении трехстороннего договора.

Компания, считая договор от 10.01.2013 притворной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки.

Признаком притворности сделки является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

В рамках трехстороннего договора от 10.01.2013 МУП «Лешуконская управляющая компания» обязалось оказать услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Указанный договор явился итогом собраний собственников помещений домов, на которых было принято решение об изменении управляющей компании.

Действия администрации МО «Лешуконское» по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с. Лешуконское были обжалованы ООО «Управляющая компания Лешуконье» в рамках дела № А05-12212/2013. В удовлетворении заявленных требований было отказано, однако решение по данному делу к моменту рассмотрения настоящего спора в суде в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оспариваемый договор содержит элементы договора управления и договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

По утверждению истца, оспариваемый договор заключен с целью скрыть отношения между Администрацией и Предприятием, которое фактически получило в управление жилой фонд с. Лешуконское.

Проанализировав условия заключенного трехстороннего договора, суд не может согласиться с позицией истца о том, что воля сторон была направлена на заключение иного договора, чем договор управления. Как указывалось выше, поводом к заключению трехстороннего договора явилось принятие решений общими собраниями собственников помещений жилых домов об изменении управляющей компании, поэтому стороны, заключая трехсторонний договор, намеревались урегулировать отношения по управлению муниципальным жилым фондом.

Таким образом воля сторон при совершении сделки была направлена на оформление договорных отношений по управлению жилым фондом с вновь избранной управляющей компанией, присутствие каких-либо иных намерений у сторон судом не установлено. Наличие либо отсутствие намерения у ООО «Теремок» самостоятельно выполнять функции управления (с передачей функций по содержанию ООО «Лешуконская управляющая компания») на действительность договора не влияет.

То обстоятельство, что Предприятию по договору предоставлено право самостоятельно осуществлять сбор денежных средств за капитальный ремонт, заключать договоры по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и сброс стоков, а также договоры найма, не может само по себе свидетельствовать о наличии договорных отношений, отличных от заключенного договора управления. Суд при этом учитывает, что положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора разрешают сторонам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств заключения ответчиками договора от 10.01.2013 с целью прикрыть другую сделку не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным (ничтожным). Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексам РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске о признании договора от 10.01.2013, заключенного между администрацией муниципального образования «Лешуконское», обществом с ограниченной ответственностью «Теремок» и муниципальным унитарным предприятием «Лешуконская управляющая компания», ничтожным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова