Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании 52 253 720 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2011), ФИО2 (доверенность от 02.02.2012), ФИО3 (доверенность от 12.03.2012),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2012),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 16.03.2012), ФИО6 (доверенность от 16.03.2012), ФИО7 (доверенность от 02.09.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области о взыскании 90 000,00 руб., составляющих часть убытков, причиненных в результате издания Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области постановления от 27.11.2009 № 66-3/24 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Вельские коммунальные системы» потребителям МО «Вельское», МО «Аргуновское» и МО «Вельский муниципальный район» несоответствующего закону.

В заседании 06.02.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 56 772 333,76 руб.; в заседании 29.02.2012 -уменьшил исковые требования до 54 066,72 руб.; в заседании 27.03.2012 истец уменьшил исковые требования до 52 253 720 руб., уточнил, что указанная сумма включает в себя реальный ущерб в размере 17 689 270 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, – 34 125 550 руб., упущенную выгоду – 434 900 руб.

Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области иск не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает, что министерство финансов Архангельской области – ненадлежащий ответчик, поскольку оно не является главным распорядителем средств областного бюджета по отношению к спорным правоотношениям; не доказана противоправность действий ответчика, а также факт причинения убытков и их размер.

Агентство по тарифам и ценам в письменных отзывах считает требования о взыскании убытков неправомерными, хотя постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области и было признано незаконным, однако это не свидетельствует о том, что принятый этим актом тариф экономически необоснован.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Вельские коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжении потребителей муниципальных образований «Вельское», «Аргуновское», «Вельский муниципальный район».

Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 27 ноября 2009 года № 66-э/24 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Вельские коммунальные системы» потребителям МО «Вельское» и МО «Аргуновское» МО «Вельский муниципальный район», которым установлены и введены в действие с 01 января 2010 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Вельские коммунальные системы» потребителям МО «Вельское» и МО «Аргуновское» МО «Вельский муниципальный район», согласно приложению.

Не согласившись с пунктом 1 указанного постановления, которым был установлен тариф для бюджетных потребителей в размере 1 580,00 руб./Гкал, ООО «Вельские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании названного нормативного правового акта недействующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 по делу N А05-1357/2010 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27 ноября 2009 года № 66-3/24 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Вельские коммунальные системы» потребителям МО «Вельское» и МО «Аргуновское» МО «Вельский муниципальный район» признан несоответствующим Федеральному закону от 14 апреля 1995 года №41 -ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и недействующим полностью.

В результате неправомерно установленного тарифа, Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (ныне – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области) не включило в оспоренный тариф фактически понесенные затраты на топливо на сумму 15 537 710 руб.; фактические затраты по группе расходов «стоимость покупной тепловой энергии» превысили запланированные на 5 225 270 руб., валовая стоимость производства и передачи тепловой энергии на 2010 год превысила учтенную величину на 19 502 270 руб., в результате чего, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб на общую сумму 17 698 270 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, на общую сумму 34 125 550 руб., которые предполагало понести Общество при доведении заработной платы своих работников до уровня, установленного Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, включая отчисления на социальные нужды от доначисленного фонда оплаты труда (26,4%) и выплату вознаграждения работникам по итогам года.

Кроме того, истец претендует на взыскание упущенной выгоды в сумме 434 900 руб. в виде 1 %, установленного Агентством в качестве уровня рентабельности производства и передачи тепловой энергии, начисленного на суммы 17 698 270 руб. и 34 125 550 руб.

Поскольку Архангельская область в добровольном порядке убытки истцу не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку к моменту признания недействующим установленного Агентством тарифа для бюджетных потребителей Постановление ДТЦ Архангельской области от 27.11.2009 № 66-3/24 утратило силу в полном объеме на основании пункта 2 Постановления Агентства от 17.12.2010 № 64-э/13 в связи с введением тарифов на 2011 год и завершением периода тарифного регулирования 2010 года, не было необходимости принимать дополнительное постановление по данному вопросу.

Утвержденный постановлением Агентства от 27 ноября 2009 года № 66-3/24 тариф для бюджетных потребителей не подлежал применению с даты вступления решения суда по делу № А05-1357/2010 от 14.10.2011 в законную силу, то есть с 14.10.2011. Оснований для неприменения оспоренного тарифа на протяжении 2010 года у истца не имелось. Поскольку к моменту принятия судебного решения все расчеты с контрагентами у истца были завершены, суд не может сделать вывод о том, что Обществу были причинены убытки.

В силу п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), методом расчета регулируемых тарифов, примененным Департаментом по тарифам и ценам, при утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО «ВКС» использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Из указанной нормы следует, что для регулируемых предприятий фактически устанавливаются «прогнозные» тарифы посредством оценки показателей их финансово-хозяйственной деятельности предыдущих периодов. Следовательно, если расходы ООО «ВКС», связанные с приобретением топлива на технологические цели и покупкой тепловой энергии у сторонних организаций превысили запланированные, оно не лишено права включить понесенные убытки в расчеты тарифов будущих периодов в порядке, предусмотренном п. 10 Основ ценообразования.

Поэтому сумма 17 689 270 руб. не может быть взыскана ответчика в качестве ущерба, причиненного принятием незаконного тарифа.

Что касается суммы 34 125 550 руб. она также не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку истец не доказал, что указанные расходы будут им понесены в будущем. То обстоятельство, что уровень оплаты труда, который не смог обеспечить своим работникам истец, предусмотрен ст. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, само по себе никаких обязанностей на истца не возлагает. Данные расходы истец не понес, а если бы это случилось, они могли быть заявлены ООО «ВКС» для включения в тарифы будущих периодов как затраты, которые превысили запланированные.

Суд также отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что предъявленные ко взысканию суммы были бы им получены, если бы Агентство установило для бюджетных потребителей тариф, соответствующий нормам действующего законодательства, как не доказал того, что размер тарифа был бы иным, нежели тот, который был установлен Агентством.

Кроме того, по мнению суда, расчет размера убытков носит предположительный характер, поэтому не может быть признан достоверным и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований по взысканию убытков в виде ущерба и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, сумма неполученных доходов 434 900 руб. в виде 1 %, начисленного на суммы 17 689 270 руб. и 34 125 550 руб., также взысканию не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Вельские коммунальные системы» не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину, учитывая, что ООО «Вельские коммунальные системы» при увеличении исковых требований была предоставления отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) в доход федерального бюджета 196 400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова