Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН <***>, 117997, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 140002 <...>)

о взыскании 96 937 руб. 02 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – не явился (считается извещенным), от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 13.03.2011),

без участия в заседании представителей сторон: не явились (считаются извещенными),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации 96 937 руб. 02 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, оформленному полисом № AС14529306 от 29.09.2010.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, принявшего учатие в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2010 года в районе дома № 15 по ул. Галушина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:

1. принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 автомобиля VOLVO 460, государственный регистрационный знак <***>;

2. принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5 автомобиля KIACERDOS, государственный регистрационный знак <***>;

3. принадлежащего ФИО6 и под его управлением автомобиля TOYOYACOROLLA, государственный регистрационный знак <***>,

в результате которого автомобили VOLVO 460 и TOYOYA COROLLA получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем KIA CERDOS, выполняя поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю VOLVO 460, который, уходя от столкновения с автомобилем KIA CERDOS, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA был застрахован ОСАО «Ингосстрах» на условиях АВТОКАСКО (ущерб, угон), что подтверждается полисом № AС14529306 от 29.09.2010.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля KIACERDOSзастрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № 0535051179.

26.11.2010 владелец автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО6 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта TOYOYACOROLLAгосударственный регистрационный знак <***> ОСАО «Ингосстрах» поручило проведение осмотра застрахованного транспортного средства независимой оценочной организации – ООО «Аварийные комиссары».

В акте осмотра от 06.12.2010 и дополнительном акте осмотра от 17.01.2011 отражены повреждения, причиненные автомобилю и их характер. Согласно экспертному заключению № 10/12/10 от 08.12.2010 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOYACOROLLAгосударственный регистрационный знак <***> составляет 91 934 руб. 67 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 91 239 руб. 43 коп. (с учетом износа).

Согласно дополнительному экспертному заключению № 10/12/10д от 14.02.2011 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOYACOROLLAгосударственный регистрационный знак <***> составляет 5 755 руб. 95 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 5 697 руб. 59 коп. (с учетом износа).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOYACOROLLAгосударственный регистрационный знак <***> составляет 97 690 руб. 62 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 96 937 руб. 02 коп. (с учетом износа).

Работы по ремонту автомобиля TOYOYACOROLLAгосударственный регистрационный знак <***> выполнены ООО «Аксель-Норд». Стоимость работ составила 97 399 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом № 26873 от 25.01.2011, счетом-фактурой № 26873 от 25.01.2011, актом выполненных работ № 26873 от 25.01.2011.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае № 237-171-1214955/10-1 от 18.03.2011), ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 21.03.2011 № 196267 перечислило стоимость работ в размере 97 399 руб. на счет ремонтной организации ООО «Аксель-Норд».

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиляKIA CERDOS ФИО5, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате 96 937 руб. 02 коп. стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOYACOROLLA, принадлежащему ФИО6

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие у него законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения. По мнению ответчика, в произошедшем 25.11.2010 ДТП при участии более двух транспортных средств повреждения автомобиля TOYOYACOROLLA возникли не в результате контакта с застрахованным в ООО «Росгосстрах» автомобилем KIA CERDOS, а вследствие маневра и последующего столкновения с автомобилем VOLVO 460. Отсутствие физического контакта между транспортными средствами – участниками ДТП является основанием для отказа в удовлетворении требования в порядке суброгации на основании пункта 3.21.4 Правил профессиональной деятельности «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 74 591 руб. 69 коп. по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля KIA CERDOS застрахована ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО5 в нарушении пунктов 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, определяющие степень вины ФИО5 в произошедшем 25.11.2010 ДТП, были предметом исследования Октябрьского районного суда города Архангельска и получили правовую оценку при вынесении решения от 03.05.2011 по делу № 2-1676/2011. Решением от 03.05.2011 суд установил, что маневр автомобиля VOLVO 460 был спровоцирован действиями водителя ФИО5, не предоставившего преимущество в движении автомобилю VOLVO 460, и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля VOLVO 460 ФИО2 85 408 руб. 31 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителю, 2 762 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 98 170 руб. 56 коп.

Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» ФИО2 платежным поручением № 1 от 06.06.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами – участниками ДТП, страховое возмещение в порядке суброгации не выплачивается, отклоняется судом, поскольку данный довод ответчика противоречит статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Закону об ОСАГО.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства подтверждена экспертным заключением № 10/12/10 от 08.12.2010 и дополнительным экспертным заключением № 10/12/10д от 14.02.2011, выполненным независимой оценочной организацией – ООО «Аварийные комиссары».

Выплата страхового возмещения произведена ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного с ФИО6 договора добровольного страхования транспортного средства.

Доказательства необоснованности выплаты страхового возмещения и его размера отсутствуют. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ООО «Росгосстрах» не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

Вместе с тем, у суда отсутствуют и основания для полного возмещения убытков в порядке суброгации в заявленной истцом сумме.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

До обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило 85 408 руб. 31 коп. страхового возмещения ФИО2 Выплата произведена на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.05.2011 по делу № 2-1676/2011 платежным поручением № 1 от 06.06.2011.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплата страхового возмещения истцу, выступающему на стороне второго участника ДТП, подлежит в размере не более 74 591 руб. 69 коп. (160 000 руб. – 85 408 руб. 31 коп. = 74 591 руб. 69 коп.), тогда как размер требований, заявленных ОСАО «Ингосстрах», составляет 96 937 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 74 591 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в части возмещения остальной части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: РОССИЯ, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>) 74 591 руб. 69 коп. убытков, а также 2 983 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич