Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>) о признании частично недействительным решения от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСистемы» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.08.2012), ФИО2 (по доверенности от 01.08.2012);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 23.10.2012), ФИО4 (по доверенности от 09.11.2012), ФИО5 (по доверенности от 01.01.2013);

от третьего лица – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал», общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3 485 339 руб., в части начисления заявителю пеней в общей сумме 2 629 994 руб. 07 коп. и в части предложения заявителю уплатить недоимки по налогам в общей сумме 12 423 792 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСистемы» (далее – третье лицо, ООО «ТС», общество «ТС»).

Ответчик заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление.

Третье лицо представило в суд отзыв и письменные пояснения, в которых поддержало позицию заявителя по делу, (т. 29, л. 89-92; т. 34, л. 1-2).

В судебном заседании представители ООО «Водоканал» на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т. 1, л. 12-20; т. 30, л. 34; т. 31, л. 140-142; т. 34, л. 103, 104), а представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного требования, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву (т. 2, л. 85-88; т. 35, л. 52, 53), а также выводы, указанные в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела поддержал позицию заявителя по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества «Водоканал» в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица 02.05.2006, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л. 26). Заявитель находится по адресу: 164840, <...> и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте в Инспекции.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2011 по 13.03.2012 (с учётом приостановления проверки на период с 10.02.2012 до 12.03.2012) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2, л. 91-95)

По итогам проверки составлен акт от 12.05.2012 № 11-14/79дсп (т. 2, л. 96-135).

Рассмотрев в присутствии представителей общества «Водоканал» указанный акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные заявителем возражения, исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО6 принял в отношении общества «Водоканал» решение от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3, л. 1-66).

Указанным решением общество «Водоканал» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, по налогу на имущество и по налогу на прибыль. Кроме того, общество «Водоканал» было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общий размер санкций составил 3 566 525 руб. (т. 3, л. 60-64).

Этим же решением обществу «Водоканал» были начислены пени по ЕСН, по НДС, по НДФЛ, по налогу на имущество и по налогу на прибыль по состоянию на 23.07.2012. Общий размер начисленных пеней составил 2 635 582 руб. (т. 3, л. 64, 65).

Кроме того, названным решением обществу «Водоканал» предложено уплатить доначисленные суммы пеней и штрафов, а также 12 423 792 руб. недоимки по налогам, из них: 979 613 руб. недоимки по ЕСН, 8 976 145 руб. недоимки по НДС, 115 500 руб. недоимки по налогу на имущество, 2 352 534 руб. недоимки по налогу на прибыль (т. 3, л. 65).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 20.09.2012 № 07-10/1/11817, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оставило решение Инспекции от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения и утвердило это решение налогового органа (т. 1, л. 99-103).

Общество «Водоканал» с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3 485 339 руб., в части начисления заявителю пеней в общей сумме 2 629 994 руб. 07 коп. и в части предложения уплатить заявителю недоимки по налогам в общей сумме 12 423 792 руб.

В своём заявлении общество «Водоканал» указало, что оно оспаривает названное решение, считая необоснованным доначисление Инспекцией ЕСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пеней по этим налогам и штрафов по этим же налогам. Как указано в заявлении и это подтвердили в ходе рассмотрения дела представители общества «Водоканал», заявитель не оспаривает доначисление решением Инспекции штрафа в размере 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, штрафа в размере 80 586 руб. по статье 123 НК РФ, начисление пеней по НДФЛ в сумме 5587 руб. 93 коп. (т. 1, л. 19).

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, видно из оспариваемого решения, а также из других имеющихся в деле документов, основанием для доначисления спорных сумм налогов, относящихся к налоговым периодам 2009, 2010 годов, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам послужил сделанный по итогам налоговой проверки вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счёт создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения: ЕСН, НДС, налога на имущество и налога на прибыль.

По утверждению Инспекции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды общество «Водоканал» осуществило формальное перемещение части своих работников и передачу их производственных функций в другую организацию – общество «ТС», применяющее упрощённую систему налогообложения. Сократив среднюю численность работников путём их формального перевода в специально созданную организацию, применяющую упрощённую систему налогообложения, общество «Водоканал» тем самым также создало формальные условия для применения им самим упрощённой системы налогообложения. По мнению Инспекции, общество «Водоканал» неправомерно применяло в 2009, 2010 годах упрощённую систему налогообложения и неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, налог на имущество, НДС и ЕСН за налоговые периоды, относящиеся к этим календарным годам.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, сослался на отсутствие законных оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов. По его мнению, создание общества «ТС» имело реальную деловую цель, так как указанная организация создавалась как специализированная подрядная организация по ремонту систем водопроводно-канализационного хозяйства. Общество «Водоканал» и общество «ТС» являлись самостоятельными юридическими лицами, а приведённые Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель полагал, что при расчёте сумм НДС и налога на прибыль Инспекцией не было учтено, что в проверяемый период общество «Водоканал» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению по тарифам, установленным постановлениями Главы муниципального образования «Онежское» от 28.11.2008 № 230, от 26.11.2009 № 206. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ НДС был включён в стоимость тарифов, в связи с чем Инспекция необоснованно учла в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль и в качестве налоговой базы по НДС всю сумму поступлений за оказанные населению услуги.

Также заявитель счёл, что при расчёте сумм НДС и налога на прибыль были допущены ошибки при определении величины дохода, следствием которых стало завышение на 76 668 руб. 37 коп. величины дохода за 4-й квартал 2009 года, завышение на 649 руб. 60 коп. величины дохода за 3-й квартал 2010 года, завышение на 5611 руб. 42 коп. величины дохода за 4-й квартал 2010 года.

Кроме того, заявитель ссылался, что Инспекция при определении сумм недоимок, пеней и штрафов не учла исчисленные и уплаченные обществом «Водоканал» и обществом «ТС» суммы налога, уплаченного в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Также заявитель полагал, что Инспекция при определении спорных сумм штрафов за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не учло наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Как полагал заявитель, в качестве таких обстяотельств следует учесть что общество «Водоканал» находится в тяжёлом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую задолженность. Кроме того, заявитель просил учесть, что общество «Водоканал» является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Онега.

Третье лицо, поддерживая позицию заявителя, утверждало, что ООО «Водоканал» и ООО «ТС» являются самостоятельными юридическими лицами, которые законно и обоснованно применяли упрощённую систему налогообложения.

Инспекция сочла несостоятельными доводы заявителя и третьего лица об отсутствии законных оснований для доначисления заявителю спорных налогов, пеней и штрафов.

Одновременно с этим представители Инспекции в ходе судебного разбирательства согласились с доводами заявителя о том, что при определении величины дохода общества «Водоканал», учитываемой при доначислении налога на прибыль и НДС, были допущены ошибки, следствием которых стало завышение на 76 668 руб. 37 коп. величины дохода за 4-й квартал 2009 года, завышение на 649 руб. 60 коп. величины дохода за 3-й квартал 2010 года, завышение на 5611 руб. 42 коп. величины дохода за 4-й квартал 2010 года. Согласно представленным ответчиком расчётам указанные ошибки привели к завышению на 52 640 руб. доначисленной за 2009 и 2010 год суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, и к завышению на 14 927 руб. доначисленной за 4-й квартал 2009 года, 3-й и 4-й кварталы 2010 года суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу (т. 35, л. 54, 55, 57-59).

Вместе с тем Инспекция отклонила доводы заявителя о неправильном определении величины дохода при доначислении налога на прибыль и НДС со стоимости оплаты за услуги, оказанные населению по установленным тарифам, указала при этом, что в состав утверждённых тарифов не входил НДС.

Кроме того, Инспекция возражала против доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения определённых оспариваемым решением сумм санкций за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о создании в рассматриваемом случае условий для целенаправленного уклонения общества «Водоканал» от уплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 названного Постановления установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не признавались налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признавались налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ определён перечень лиц, которые не вправе применять упрощённую систему налогообложения.

Так, подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчётный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления к уплате в бюджет сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество явился вывод Инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах по упрощённой системе налогообложения в результате установления формального разделения численности работников производственного процесса общества «Водоканал» (не более 100 человек) с взаимозависимой организацией – обществом «ТС».

Судом установлено, что в проверяемый период общество «Водоканал» и общество «ТС» применяли упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму произведённых расходов.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям среднесписочная численность работников общества «Водоканал» в 2008 году составила 97 человек, в 2009 году – 75 человек, в 2010 году – 66 человек. В свою очередь, среднесписочная численность работников общества «ТС» в 2008 году составила 53 человека, в 2009 году – 49 человек, в 2010 году – 51 человек.

Судом установлено, а налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество «Водоканал» и общество «ТС» являются взаимозависимыми лицами. Так, оба юридических лица учреждены одними и теми же лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый из которых имел по 25% доли в уставном капитале названных организаций. При этом ФИО7, являясь участником общества «ТС», являлся одновременно управляющим общества «Водоканал».

Генеральным директором общества «ТС» (а с 17.12.20109 – управляющим общества «ТС») являлся ФИО11, который одновременно являлся главным инженером общества «Водоканал».

Общество «ТС» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008 (т. 29, л. 95).

Из материалов дела также следует и лицами, участвующими не оспаривается, что ООО «Водоканал» и ООО «ТС» имели один и тот же юридический адрес: 164840, <...>. Фактически, как было установлено Инспекцией, и это не оспаривалось заявителем, названные лица находятся по одному и тому же адресу.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела, непосредственно после государственной регистрации общества «ТС» большая часть персонала – работников по рабочим специальностям, ранее работавших в обществе «Водоканал», по инициативе администрации общества «Водоканал» была переведена в общество «ТС». Прекращение трудовых отношений с обществом «Водоканал» было оформлено приказами от 30.09.2008 № 53-64, от 10.10.2008 № 364, от 22.10.2008 № 371 (т. 7, л. 101-113). При этом трудовые отношения с обществом «ТС» оформлены на следующий день после даты увольнения из общества «Водоканал».

Протоколами допросов работников, переведённых из общества «Водоканал» в общество «ТС», подтверждается формальный характер перевода без изменения условий труда и трудовых обязанностей (т. 4, л. 1-75, 85-111).

Формальный перевод работников произведён с таким расчётом, чтобы общее количество работников в каждой из организаций не превысило 100 человек.

Общая среднесписочная численность работников обеих организаций в проверенных налоговых периодах превысила 100 человек и составила в 2009 году – 124 чел, в 2010 году – 117 человек.

Одновременно с формальным переводом части работников из общества «Водоканал» в общество «ТрансСистемы» между названными организациями был заключен договор от 01.10.2008 по транспортировке воды, сточных вод, обслуживанию и ремонту сетей, оборудования и зданий канализационных насосных станций (т. 9, л. 114-115).

По условиям этого договора общество «ТС» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества «Водоканал» (Заказчик) оказывать услуги, состоящие в осуществлении деятельности по транспортировке воды, сточных вод, обслуживанию и ремонту сетей, оборудования и зданий канализационно-насосных станций, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг по транспортировке воды, сточных вод и ремонту сетей по акту приёмки-передачи и оплатить оказанные услуги.

На аналогичных условиях между названными лицами был заключен договор от 30.12.2009 (т. 9, л. 120-122).

Кроме того, на основании договора субаренды от 01.01.2009 № 1 общество «Водоканал» передало обществу «ТС» в субаренду имущество муниципального образования «Онежское» для организации транспортировки сточных вод, текущего, капитального ремонта и обслуживания канализационных сетей и насосных станций (т. 9, л. 116-119). Стоимость аренды имущества по этому договору составила 5000 руб. в месяц.

Инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспорено, что ООО «ТС» никакой иной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, кроме как с заявителем, не осуществляло, не расходовало денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей и на развитие производства.

Так, на основании анализа движения денежных средств по счёту общества «ТС» Инспекция установила, что денежные средства поступали на расчётный счёт от общества «Водоканал», расходовались на выплату заработной платы, на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, на уплату банковских сборов, на оплату оказанных обществом «Водоканал» услуг спецтехники.

На основании представленной обществом «ТС» информации о составе расходов за 2009 год Инспекцией установлено и на странице 7 оспариваемого решения зафиксировано, что 99,021% расходов этой организации приходится на оплату труда работников, отчисления с заработной платы, НДФЛ и на арендную плату по названному выше договору субаренды муниципального имущества. На основании представленной обществом «ТС» информации о составе расходов за 2010 год Инспекцией установлено и на страницах 7, 8 оспариваемого решения зафиксировано, что 76,82 % расходов этой организации приходится на оплату труда работников, отчисления с заработной платы, НДФЛ и услуги техники, оказанные обществом «Водоканал». Указанные сведения подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, фактически расходы общества «ТС» на выплату заработной платы работникам, на уплату страховых взносов, НДФЛ, оплату арендной платы заявителю, оплату стоимости оказываемых заявителем услуг техники возмещались за счёт общества «Водоканал» под видом оплаты за услуги. Иными словами, источником финансирования общества «ТС», в том числе выплаты доходов работников общества «ТС», фактически являлось общество «Водоканал».

В ходе налоговой проверки выявлены такие признаки искусственного выделения производственной деятельности, как «массовость» перевода работников из ООО «Водоканал», сохранение рабочего персонала фактически на тех же рабочих местах, «формальность» перевода персонала в ООО «ТС», непрерывность деятельности. Названные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела протоколами допроса свидетелей – бывших работников ООО «Водоканал». Допросив при проведении проверки свидетелей, ответчик пришёл к выводу о том, что увольнение работников из ООО «Водоканал» и поступление их в ООО «ТС» было вынужденным и формальным. Проведённое сокращение штата работников производственных подразделений ООО «Водоканал» не связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках. С деятельностью производственных подразделений общества «Водоканал» непосредственно связана бесперебойная работа самого общества «Водоканал».

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что лица, замещающие должность главного бухгалтера общества «Водоканал», по совместительству занимают должность главного бухгалтера общества «ТС» (т. 4, л. 81-83). Из показаний свидетеля ФИО14, являющейся кассиром общества «Водоканал», следует, что она осуществляет выдачу из кассы денежных средств как от имени общества «Водоканал», так и от имени общества «ТС», получает в банке наличные денежные средства названных организаций (т. 4, л. 84).

Из материалов дела следует, что на общество «Водоканал» фактически было возложено обеспечение работников общества «ТС» оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Все функции по администрированию этих организаций, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчётности фактически осуществлялись силами работников общества «Водоканал», с использованием активов этой организации и за её счёт.

Распределение численности работников общества «Водоканал» позволило налогоплательщику применять упрощённую систему налогообложения.

Исходя из анализа всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии признаков недобросовестности общества «Водоканал». Суд считает, что Инспекция правомерно квалифицировала деятельность общества «Водоканал» как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговой нагрузки за счёт применения упрощённой системы налогообложения. Анализ уменьшения налоговой нагрузки приведён на страницах 11, 12 оспариваемого решения (т. 3, л. 11, 12).

Формальное соответствие заключенных между обществом «Водоканал» и обществом «ТС» договоров, а также оформленных трудовых отношений требованиям гражданского и трудового законодательства не опровергает выводы Инспекции о создании заявителем условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Суд полагает, что в намерении оптимизировать производственную и хозяйственную деятельность, в том числе путём выделения отдельных подразделений в самостоятельные организации (юридические лица) нет ничего предосудительного, если это обусловлено разумными причинами. В данном случае заявитель в самостоятельные бизнес-единицы в спорных налоговых периодах вывел только персонал. Объекты основных средств и другое имущество, необходимое для функционирования производственных подразделений, заявитель оставил у себя, содержание и обслуживание его также фактически осуществлял сам. Обеспечение персонала общества «ТС» всем необходимым для выполнения трудовых функций фактически осуществлялось заявителем.

Разумной деловой цели перевода работников производственных подразделений ООО «Водоканал» в ООО «ТС» суд не усматривает. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей участники общества «Водоканал» и общества «ТС» ФИО7, ФИО8, ФИО10 не привели убедительных доводов относительно действительной необходимости перевода части работников общества «Водоканал» в общество «ТС».

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически с учётом их заинтересованности как участников общества «Водоканал» и общества «ТС» в исходе настоящего спора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии разумной деловой цели названных реорганизационных процедур, заявителем не представлено.

Доводы, приведённые в заявлении общества «Водоканал», по существу направлены на переоценку влияния установленных Инспекцией в ходе проверки фактических обстяотельств на выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом сами фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем создана схема производственной деятельности с участием организаций, находящихся на упрощённой системе налогообложения, в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счёт освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для доначисления заявителю названных налогов, а также для начисления пеней за их несвоевременную уплату, штрафов за их неуплату и штрафов за непредставление налоговых деклараций по этим налогам.

Заявитель, проверив представленные Инспекцией расчёты недоимок по названным налогам, сумм пеней и штрафов, привёл возражения в отношении правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, указав, что при расчёте сумм НДС и налога на прибыль Инспекцией не было учтено, что в проверяемый период общество «Водоканал» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению по тарифам, установленным постановлениями Главы муниципального образования «Онежское» от 28.11.2008 № 230, от 26.11.2009 № 206. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ НДС был включён в стоимость тарифов, в связи с чем Инспекция необоснованно учла в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль и в качестве налоговой базы по НДС всю сумму поступлений за оказанные населению услуги.

Иных мотивов несогласия с расчётами доначисленных сумм недоимки заявитель не привёл.

Оценив указанные доводы заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

Суд считает, что в данном случае Инспекцией не допущено завышения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль по доходам в виде оплаты за оказанные населению по установленным тарифам услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом суд исходит из того, что заявителем не подтверждён его довод о том, что установленный тариф на эти услуги включал в себя НДС.

Между тем, как обоснованно указали представители ответчика, в постановлениях Главы муниципального образования муниципального образования «Онежское» от 28.11.2008 № 230 и от 26.11.2009 № 206 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» определено, что установленные тарифы не облагаются налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство согласуется с тем, что общество «Водоканал» в названных периодах тарифного регулирования в связи с применением упрощённой системы налогообложения не признавалось налогоплательщиком НДС.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ в данном случае неуместна, поскольку установленное пунктом 6 статьи 168 НК РФ правило о том, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), применимо лишь к тем организациям, которые в действительности реализовывали товары (работы, услуги) по цене, включающей в себя НДС.

Доводы заявителя о том, что при расчёте сумм НДС и налога на прибыль были допущены ошибки при определении величины дохода, следствием которых стало завышение на 76 668 руб. 37 коп. величины дохода за 4-й квартал 2009 года, завышение на 649 руб. 60 коп. величины дохода за 3-й квартал 2010 года, завышение на 5611 руб. 42 коп. величины дохода за 4-й квартал 2010 года, подтверждаются материалами дела, и с этими доводами согласился ответчик.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители Инспекции со ссылкой на представленные расчёты, указанные ошибки привели к завышению на 52 640 руб. доначисленной за 2009 и 2010 год суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, и к завышению на 14 927 руб. доначисленной за 4-й квартал 2009 года, за 3-й и 4-й кварталы 2010 года суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 35, л. 54, 55, 57-59).

Представители заявителя с этим расчётами ознакомились, возражений против этих расчётов не привели.

С учётом признания Инспекцией допущенных ошибок при доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов суд считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить 52 640 руб. налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, 14 927 руб. НДС за 4-й квартал 2009 года, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, соответствующие этим суммам налога на прибыль и НДС суммы пеней и суммы штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что при определении сумм недоимок, пеней и штрафов Инспекция неправомерно не учла суммы исчисленного и уплаченного обществом «Водоканал» и обществом «ТС» в связи с применением упрощённой системы налогообложения единого налога.

Утверждая о наличии у налогового органа обязанности учесть суммы исчисленного и уплаченного в связи с применением упрощённой системы налогообложения единого налога, заявитель не привёл какое-либо правовое обоснование этого довода.

Суд полагает, что указанный довод заявителя не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершённое правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьёй 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьёй 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачёта имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счёт исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учётом названного зачёта.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учёта имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Названные выводы согласуются с правовой позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2009 год, по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество за 2009 и 2010 годы, повлекшее за собой неуплату указанных налогов в бюджет, и имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения Инспекции переплата по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате ЕСН за 2009 год, по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество за 2009 и 2010 годы.

Эта переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путём вынесения налоговым органом решения о зачёте имеющейся переплаты в счёт исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

Суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части установления максимального размера штрафа.

Как было указано выше, заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано на странице 49 оспариваемого решения, Инспекция отклонила ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций, указав, что тяжёлое финансовое положение организации не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов путём применения упрощённой системы налогообложения. При этом Инспекция исчислила штрафы в максимальном размере, определённом пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении данного дела заявитель просил учесть, что он находится в тяжёлом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую задолженность. Кроме того, заявитель просил учесть, что общество «Водоканал» является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Онега.

Инспекция с доводами заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не согласилась.

Суд считает, что привлечение заявителя в данном случае к ответственности в виде взыскания штрафов в максимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель – предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без её осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и налогового органа устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов в максимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, будет носить репрессивный характер.

Суд при определении размера штрафа, взыскание которого будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть тяжёлое финансовое положение заявителя. Тот факт, что общество «Водоканал» находится в тяжёлом финансовом положении, подтверждается материалами дела, кроме того, он не оспаривался Инспекцией на момент принятия оспариваемого решения. На странице 49 оспариваемого решения указано, что налоговый орган принимает во внимание тяжёлое финансовое положение организации, однако не может признать его в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (т. 3, л. 50).

Кроме того, суд учитывает, что правонарушения совершены налогоплательщиком впервые.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения общества «Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере, превышающем половину от общей суммы штрафов, подлежащей уплате после расчёта сумм недоимки с учётом признания указанного решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить названные выше суммы налога на прибыль и НДС.

Таким образом, заявленное обществом «Водоканал» требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным, а также при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Водоканал» по платёжному поручению от 27.09.2012 № 1255 уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 4000 руб., понесённые заявителем при обращении в суд с названными заявлениями в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленное требование удовлетворено частично, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 по делу № А05-13495/2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в не признанной недействительной части.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части доначисления и предложения уплатить 52 640 рублей налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, 14 927 рублей налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2009 года, третий и четвёртый кварталы 2010 года, соответствующие этим суммам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость суммы пеней и суммы штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем половину от общей суммы штрафов, подлежащей уплате после расчёта сумм недоимки с учётом признания указанного решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить названные выше суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 по делу № А05-13495/2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2012 № 11-14/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в не признанной недействительной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

С.И. Быстров