Гражданский кодекс часть 1

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна №88" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее – ответчик) убытков в размере 13 739 336 руб. 05 коп. ( с учетом уточнения).

Представители заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в объяснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании,суд установил следующие обстоятельства.

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна №88" (субподрядчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (подрядчик по договору) заключили договор подряда №ТС-09-011 от 01.09.2009г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию внутрипромысловых трубопроводов, кабельных линий и вспомогательных сооружений, а также кустов скважин со вспомогательными сооружениями, буровыми зданиями и прочими строительными работами в рамках 3-й очереди разработки Харьягинского месторождения.

Объем работ по договору указан в приложении «А» к договору: строительство ВЛ-35 кВ к NP-1 -9,32 км; строительство ВЛ-35 кВ к ЕР-1 -8,09 км, строительство ВЛ-35 кВ к ЕР-2 -1,2 км.

Порядок и сроки выполнения работ определены План-графиком строительства линий ВЛ-35 кВ (Приложение №1 к Договору № ТС-09-011 от 01.09.2009г.), в соответствии с которым срок окончания работ - 30 апреля 2010 года.

В соответствии с условиями договора субподрядчиком производится приемка комплектов опор на площадке субподрядчика, укрупненная сборка секций опор на сборочной площадке, вывозка секций и деталей опор на трассу, окончательная сборка, установка опор, монтаж провода.

Согласно условиям договора работы по укрупненной сборке секций опор на сборочной площадке выполняются субподрядчиком из материалов поставки подрядчика (металлоконструкции опор) и заказчика (метизная продукция).

После заключения договора истец провел мобилизацию строительной техники, оборудования, персонала на объект и приступил к исполнению принятых обязательств.

Четырнадцатого декабря 2010 года вывозка комплектов опор на площадку субподрядчика была приостановлена. По утверждению истца, согласно полученной от подрядчика информации причиной приостановки вывозки материалов явилась непригодная к производству работ метизная продукция и решение заказчика о замене метизной продукции, поставленной на объект.

Всего истцом до приостановления работ . выполнена укрупненная сборка 221 тн - 40% секций опор, подлежащих укрупненной сборке из материалов, поставленных в период по 14.12.2009г.

Субподрядчик информировал подрядчика о вынужденной приостановке работ на объекте по причине отсутствия материалов (исх. № 2066 от 14.12.2009 г., исх. № 2083 от 17.12.2009 г., исх. №145 от 26.01.2010г. (т.д. 1 л.д. 81-83).

В соответствии с информацией, полученной от ответчика (исх. № 78/10 от 28.02.2010г., исх. RU-KH3-PMT-VAR-L-10-0053 от 03 марта 2010 г.) о предполагаемой поставке на объект метизной продукции и условиями договора подряда истец вынужден был обеспечивать готовность бригад для продолжения подрядных работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо о возобновлении работ с 01.03.2010 г. и о необходимости прибытия бригад, занятых на строительстве на строительную площадку. Основываясь на данной информации, рабочие истца были вновь командированы на объект. В последующем истец был извещен о задержке поставки метизной продукции, представлен график поставки с 15.03.2010г., который также не был исполнен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке метизной продукции, истец был лишен возможности выполнить в полном объеме работы по укрупненной сборке секций опор. С 14.12.2009 работы фактически не выполнялись.

15.03.2010 года подрядчиком приняты к оплате и оплачены выполненные истцом работы по укрупненной сборке секций опор, кроме того частично затраты по мобилизации строительной техники в сумме 1 594 946 руб. 56 коп. (т.д. 2л.д. 177-178).

По утверждению истца неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков в размере 13 739 336,05 рублей.

09.07.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия оставлена без удовлетворения.

18.11.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 и взыскании убытков.

По мнению истца , им понесены убытки в размере 13 739 336 руб. 05 коп., за период с 14.12.2009г. по 15.08.2010г., т.е. с даты начала неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда до даты возврата материалов ответчику, а именно:

- расходы, связанные с оплатой труда работников Истца во время вынужденного простоя за период с 10.01.2010г. по 28.02.2010г. в размере 1 044 328,48 руб.

- накладные расходы в размере 6 147 936,68 рублей,

- амортизационные отчисления строительной техники, механизмов, находившихся в
простое в размере 858 524,10 рублей,

- затраты на мобилизацию строительной техники в размере 449 866,20 рублей,

-затраты на содержание вахтового поселка строителей в размере 416 835,00 рублей,

-затраты на аренду земельного участка под сборку опор в размере 750037,50 рублей,

-недополученная сметная прибыль в размере 4 071 808,09 рублей

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно План-графика , подписанного сторонами, срок окончания работ определен до 30 апреля 2010 года.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что установленный срок окончания выполнения подрядчиком работ влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору. Соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 сторонами не подписано.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцу материалов, необходимых для производства работ, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным истцом расчетам (т.д. 3 л.д. 11-12) , составленным на основании Ведомостей строительных и монтажных работ , представленных заказчиком (т.д. 3 л.д. 12-19) потребность в метизах для выполнения работ по договору составляет 39,68 тонн. Фактически истцу поставлены метизы к количестве 17,300 т. Согласно выборке по сдельным нарядам израсходовано метизов на сборке секций опор 17,300 т.(т.д. 3 л.д. 4).

Доводы ответчика о том, что метизы были предоставлены в достаточном количестве и работы выполнялись по февраль 2010 г. включительно, судом отклоняются , как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Подписание акта КС-2 №1 и справки КС-3 №1 (т.д. 2л.д. 177-178) 28.02.2010 с указанием отчетного периода – с 01.11.2009 по 28.02.2010 свидетельствует только о том, что работы приняты ответчиком 28.02.2010, указанные документы не являются доказательством периода фактического выполнения работ. Нарушение ответчиком обязательств по поставке метизов подтверждается письмами направленными в адрес истца :исх. № 78/10 от 28.02.2010г. , исх. RU-KH3-PMT-VAR-L-10-0053 от 03 марта 2010 г., с указанием предполагаемого графика поставки метизов (т.д. 1 л.д. 94-95). Письмом от 30.04.2010 исх. № 314-м (т.д. 1 л.д. 91) ответчик , ссылаясь на письмо заказчика от 29.04.2010 исх. RU-KH3-PMT-VAR-L-10-0088 (т.д. 1 л.д. 92), сообщил истцу, что работы будут выполняться не ранее следующего зимнего периода. При этом в письме заказчика от 29.04.2010 исх. RU-KH3-PMT-VAR-L-10-0088 (т.д. 1 л.д. 92) имеется прямое указание о том, что заказчик располагает лишь некоторой частью от общего количества болтов, необходимых для укрупненной сборки опор.

Субподрядчик своевременно информировал подрядчика о вынужденной приостановке работ на объекте по причине отсутствия материалов (исх. № 2066 от 14.12.2009 г., исх. № 2083 от 17.12.2009 г., исх. №145 от 26.01.2010г. (т.д. 1 л.д. 81-83).

На основании изложенного , суд считает, что имело место существенное нарушение ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения договора подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 по требованию истца.

Требование о взыскании убытков, связанных с оплатой труда работников истца во время вынужденного простоя в размере 1 044 328,48 руб.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время вынужденного простоя, судом отклоняются.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом своим работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Сотрудники истца имеют право на получение заработной платы независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в части расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя.

Требование о взыскании убытков в виде амортизационных отчислений строительной техники, механизмов, находившихся в простое, в размере 858 524,10 рублей.

Амортизация представляет собой процесс переноса стоимости основных средств на себестоимость продукции, в создании которой эти основные средства участвуют. Амортизационные отчисления производятся всеми коммерческими организациями по определённым нормам относительно балансовой стоимости объекта основных фондов.

Целью амортизации является накопление собственником финансовых ресурсов, необходимых и достаточных для своевременной замены устаревших основных средств.

Амортизационные отчисления характеризуют часть стоимости основных средств, которая должна быть перенесена на себестоимость продукции за определенный период времени. За счет амортизационных отчислений в организациях (на предприятиях) формируется амортизационный фонд. Норма амортизации - это доля (процент) стоимости основных средств, которая должна быть перенесена на себестоимость продукции за определенный период времени.

Согласно Письму Минфина РФ от 21.04.2006 N 03-03-04/1/367 расходы в виде амортизационных отчислений неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющемся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Таким образом, амортизационные отчисления не представляют собой ни расходы, которые подрядчик произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, амортизационные отчисления в размере 858 524,10 рубля не являются убытками исходя из того, что начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в виде амортизационных отчислений в размере 858 524,10 руб.

Требование о взыскании убытков в виде накладных расходов в размере 6 147 936 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что размер накладных расходов, заявленный ко взысканию, определён истцом расчетным путём. Согласно данным, указанным в Таблице №1 «Данные о структуре и размере ожидаемой выручки ДОАО «Механизированная колонна № 88» за период январь-апрель 2010 года» (т.д. 1 л.д 158), рассчитывая убытки в виде накладных расходов, истец , исходя из размера ожидаемой выручки за январь-апрель 2010 год, установил, что на исполнение обязательств по договору подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 относится 54,58% всех накладных расходов по предприятию за январь-апрель 2010 год, что составляет, соответственно, 6 147 936,68 руб.

Требования Истца о взыскании убытков в виде накладных расходов не подлежат удовлетворению, так как доказательства подтверждающие, что истцом фактически понесены расходы в размере 6 147 936,68 руб. и они вызваны неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011, суду не представлены.

Кроме этого, на основании представленных доказательств не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами в виде накладных расходов, которые, как и заработная плата персонала ( по основаниям изложенным выше) является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Требование о взыскании убытков в виде недополученной сметной прибыли в размере 4071808,09 руб.

Определение сметной прибыли в объеме 4071808,09 руб. произведено истцом расчетным путем.

По мнению суда, при заявлении требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Таким образом, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Вместе с тем, заключение сторонами договора подряда не является достаточным основанием для достоверного вывода об обязательности и неизбежности получения подрядчиком прибыли в заявленном размере. Получение (или не получение прибыли) зависит не только от действий заказчика , либо третьих лиц, но и от иных условий, в том числе, действий самого подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период
прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы договор подряда не был бы расторгнут.

Кроме этого, при рассмотрении требования о взыскании неполученной прибыли суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом , законодательством однозначно предусмотрена обязанность заказчика оплатить цену договора пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. Обязательство по оплате выполненных работ, после фактического прекращения работ и отказа от исполнения договора подряда, ответчиком исполнено (т.д. 2л.д. 177-178). Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не установлено, что в случае отказа от исполнения договора подряда заказчик обязан оплатить в полном объеме неполученную подрядчиком прибыль.

Требование о взыскании убытков в виде затрат на мобилизацию строительной техники в размере 449 866,20 руб.

Суд считает, что требование о взыскании убытков в виде затрат на мобилизацию строительной техники в размере 449 866,20 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету (т.д. 3 л.д. 69) 449 866,20 руб. (без НДС) составляют расходы истца по мобилизации следующей техники: автомобиль УАЗ (2 шт.), экскаватор Хитачи (1шт.), автомобили ГАЗ 33081 (2 шт.), контейнер ( 1шт.)

Пунктом 9.1.1. договора (т.д. 1. л.д. 8-72) установлено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения Работ в соответствии с планом-графиком работ с момента начала Работ до их завершения, Субподрядчик обязан полностью приспособить свою организационную структуру к каждому конкретному этапу Работ, чтобы выполнить все требования Договора и, соответственно, мобилизовать, создать и поддерживать общую функциональную организационную структуру и соответствующие ресурсы.

В соответствии с п. 26.1.1 Договора (т.д. 1. л.д. 8-72) Субподрядчик предоставляет все строительное оборудование, необходимое для выполнения работ. Такое строительное оборудование должно быть пригодным для своего предполагаемого использования и снабжено надлежащей формы действующими сертификатами в соответствии с применимым законодательством и требованиями Договора.

В соответствии с п. 26.1.3. Договора (т.д. 1. л.д. 8-72) Субподрядчик мобилизует (завозит) и обслуживает все строительное оборудование с привлечением (в зависимости от обстоятельств) квалифицированного эксплуатационного и ремонтно-технического персонала, а также всех необходимых расходных материалов и запчастей для поддержания вышеупомянутого оборудования в исправном и безопасном состоянии и постоянной готовности к немедленной работе.

В соответствии с приложением «В» к договору (т.д. 1 л.д. 74) стороны договорились о том, что мобилизация машин, механизмов и оборудования не включена в стоимость работ по договору (44 857549,59 руб.) и подлежит возмещению истцу по фактическим затратам. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 28.07.2009 исх. №436-101 (т.д. 3 л.д.57).

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами не согласован перечень машин, механизмов и оборудования, подлежащий мобилизации для выполнения работ на объекте. Из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения договора отсутствовал проект производства работ, в связи с чем установить точный перечень техники и оборудования не представлялось возможным. Перечень техники истец определил самостоятельно с учетом технологии производства работ и объема, установленного договором.

После того, как выполнение работ по договору было приостановлено, при предъявлении ответчику к оплате расходов по мобилизации, между сторонами возникли разногласия по перечню техники, необходимой для производства работ по договору ( уже мобилизованной истцом).

По утверждению ответчика, им в полном объеме принята и оплачена мобилизация техники, необходимой для работы на объекте, что подтверждается актом Формы КС-2 и Справки КС-3 (т.д. 2 л.д. 177-178). Письмом № 320 от 17. 02. 2010 года Истец направил в адрес Ответчика Перечень техники, мобилизованной на проект и находящейся на площадке сборки опор на 29 января 2010 года в количестве 10 единиц и вагончиков в количестве 3 шт. (т.д.2 л.д. 163-173). Мобилизационные затраты в сумме 1 594 946,56 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен Перечень техники ДОАО "Механизированная колонна №88" на строительной площадке объекта «Обустройство Харьягинского месторождения 3-я очередь строительство ВЛ-35 кВ» от 29.01.2010, подписанный представителями истца и ответчика. Согласно указанному перечню, принадлежащая истцу техника: автомобиль УАЗ (2 шт.), экскаватор Хитачи (1шт.), автомобили ГАЗ 33081(2 шт.), контейнер ( 1шт.) находится на строительной площадке, наряду с техникой, затраты по мобилизации которой в сумме 1 594 946,56 руб., приняты и оплачены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозка спорных едениц техники от ст. Исакогорка (г. Архангельск) до ст. Усинск и понесенные расходы (по разработке и согласованию схемы крепления груза на железнодорожной платформе, ЖД тариф, охрана и сопровождение груза, подача и уборка вагонов, пользование вагонами, пользование ж.д. путями не общего пользования, приемка ж.д. вагонов на ст. Усинск) подтверждаются представленными истцом документами:

Автомобили УАЗ (2 шт.): квитанция о приеме груза от 15.10.2009 (т.д. 1 л.д.161-162) , счет-фактура ОАО «РЖД» от 25.10.2009 на 78138,42 руб. (транспортные услуги) (т.д. 1 л.д. 163), счет-фактура ОАО «РЖД» от 25.10.2009 на 5084,09 руб. ( услуги по охране и сопровождению) (т.д. 1 л.д. 164), акт об оказании услуг ОАО «РЖД» от 25.10.2009 (т.д. 1 л.д. 166), договор от 28.09.2009 на оказание услуг по разработке и согласованию схемы крепления груза на железнодорожной платформе (т.д. 2 л.д. 38) , акт об оказании услуг от 02.10.2009, счет-фактура от 27.10.2009 (т.д. 2 л.д.58); акт об оказании услуг от 27.10.2009 (т.д. 2 л.д.59)

Экскаватор Хитачи (1шт.): квитанция о приеме груза от 26.01.2010 (т.д. 2 л.д. 1) , счет-фактура ОАО «РЖД» от 31.10.2009 на 4 791,62 руб. (подача и уборка вагонов) (т.д. 2 л.д. 2), счет-фактура ОАО «РЖД» от 31.10.2009 на 5084,09 руб. ( услуги по охране и сопровождению) (т.д. 2 л.д.3), счет-фактура ОАО «РЖД» от 31.10.2009 на 1 749,99 руб. (пользование ж/д путями) (т.д. 2 л.д. 4), счет-фактура ОАО «РЖД» от 31.10.2009 на 124 637 руб. 50 коп. (транспортные услуги) (т.д. 2 л.д. 5), акт об оказании услуг ОАО «РЖД» от 31.10.2009 (т.д. 2 л.д. 6), договор от 28.09.2009 № СТГ-114 на оказание услуг по разработке и согласованию схемы крепления груза на железнодорожной платформе (т.д. 2 л.д. 36), , акт об оказании услуг от 02.10.2009 № 173 (т.д. 2 л.д. 37), счет-фактура ЗАО Транспортная компания "Пижма" от 31.10.2009 на 12 728,93 руб. (т.д. 2. л.д. 50), акт от 31.10.2009 (т.д. 2. л.д. 51), ведомость подачи и уборки вагонов № 106117 (т.д. 2 л.д. 9) , акт общей формы № 5/116 (т.д. 2 л.д. 10).

Автомобили ГАЗ 33081 (2 шт.): квитанция о приеме груза от 03.11.2009 (т.д. 2 л.д. 12), счет-фактура ОАО «РЖД» от 15.11.2009 на 78 639,92 руб. (транспортные услуги) (т.д. 2 л.д. 13), счет-фактура ОАО «РЖД» от 15.11.2009 на 5084,09 руб. ( услуги по охране и сопровождению) (т.д. 2 л.д.14), счет-фактура ОАО «РЖД» от 15.11.2009 на 129,71 руб. (т.д. 2 л.д. 15), счет-фактура ОАО «РЖД» от 15.11.2009 на 283,20 руб. (т.д. 2 л.д. 16), акт об оказании услуг ОАО «РЖД» от 15.11.2009 на 84 136,92 руб. (т.д. 2 л.д. 19), счет-фактура ОАО «РЖД» от 05.11.2009 на 1556,66 руб. (т.д. 2 л.д. 20), счет-фактура ОАО «РЖД» от 05.11.2009 на 5 133,70 руб. (подача и уборка вагонов)(т.д. 2 л.д. 21), акт об оказании услуг ОАО «РЖД» от 05.11.2009 на 6 690,36 руб. (т.д. 2 л.д. 23), ведомость подачи и уборки вагонов № 111119 (т.д. 2 л.д. 24),договор от 27.10.2009 № СТГ-129 на оказание услуг по разработке и согласованию схемы крепления груза на железнодорожной платформе (т.д. 2 л.д. 34), акт об оказании услуг от 30.10.2009 № 189 (т.д. 2 л.д. 35), счет-фактура ЗАО Транспортная компания "Пижма" от 11.11.2009 на 9 424,93 руб. (т.д. 2. л.д. 44), акт от 11.11.2009 (т.д. 2. л.д. 45), акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.д. 2. л.д. 46).

Контейнер (1 шт.): квитанция о приеме груза от 09.12.2009 (т.д. 2 л.д. 25), счет-фактура ОАО «РЖД» от 20.12.2009 на 74 068,24 руб. (транспортные услуги) (т.д. 2 л.д. 26), счет-фактура ОАО «РЖД» от 20.12.2009 на 5 339,02 руб. (подача и уборка вагонов)(т.д. 2 л.д. 27), счет-фактура ОАО «РЖД» от 20.12.2009 на 3 113,31 руб. ( пользование ж/д путями) (т.д. 2 л.д.28), акт об оказании услуг ОАО «РЖД» от 20.12.2009 на 82 518,57 руб. (т.д. 2 л.д. 30), ведомость подачи и уборки вагонов № 124143 (т.д. 2 л.д. 31), договор от 30.11.2009 № СТГ-138 на оказание услуг по разработке и согласованию схемы крепления груза на железнодорожной платформе (т.д. 2 л.д. 32), акт об оказании услуг № 196 (т.д. 2 л.д. 33), счет-фактура ЗАО Транспортная компания "Пижма" от 21.12.2009 на 9 479,53 руб. (т.д. 2. л.д. 40), акт от 21.12.2009 (т.д. 2. л.д. 41), акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.д. 2. л.д. 42).

Расходы истца по оплате услуг по перевозке транспортных средств подтверждаются справками о расчетах между истцом и ОАО «РЖД» (т.д. 3 л.д. 60-67)

Довод истца о том, что представленная истцом в материалы дела копия Перечня техники ДОАО "Механизированная колонна №88" на строительной площадке объекта «Обустройство Харьягинского месторождения 3-я очередь строительство ВЛ-35 кВ» от 29.01.2010 (т.д. 3 л.д.68) не может являться надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств, в том числе, Переченя техники ДОАО "Механизированная колонна №88" на строительной площадке объекта «Обустройство Харьягинского месторождения 3-я очередь строительство ВЛ-35 кВ» от 29.01.2010, иные не тождественные копии документов не представлены, документы, опровергающие либо противоречащие доказательствам, представленным истцом, суд считает установленным фактическое несение истцом расходов по мобилизации принадлежащая истцу техники: автомобиль УАЗ (2 шт.), экскаватор Хитачи (1шт.), автомобили ГАЗ 33081(2 шт.), контейнер ( 1шт.)

Доводы ответчика о том, что в перевозочных документах, представленных истцом, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать технику, в частности не указаны государственные регистрационные знаки, судом отклоняются. Заполнение перевозочных документов осуществляется по правилам, установленным ОАО «РЖД» с указанием кода перевозимого груза, количества мест, массы груза. Указание в перевозочных документах государственных регистрационных знаков не зависит от волеизъявления истца и не может свидетельствовать о недостоверности представленных доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы по раскреплению техники на ж.д. платформах определены истцом расчетным методом, работы производились собственными силами. В качестве доказательства истцом представлены суду калькуляции расходов по раскреплению техники на платформе. Представлены в материалы дела калькуляции по раскреплению экскаватора Хитачи и автокрана КС 4562 (негабаритной техники), калькуляция по раскреплению габаритной техники суду не представлена.

Исследовав представленные калькуляции суд считает, что представленные расчеты не могут являться достаточным и достоверным доказательством расходов истца по раскреплению техники в заявленном ко взысканию размере 33662,10 руб., включая НДС ( 11220,70+11220,70+11220,70+15340,29), в связи с чем суд отказывает во взыскании убытков в указанной части.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по мобилизации на объект принадлежащей истцу техники: автомобиль УАЗ (2 шт.), экскаватор Хитачи (1шт.), автомобили ГАЗ 33081(2 шт.), контейнер ( 1шт.) в размере 421339,00 руб., без НДС, ( 530842,12 руб. -33662,10 руб. = 497 180,02 руб., включая НДС).

Требование о взыскании убытков в виде затрат на аренду земельного участка под сборку опор в размере 750037,50 руб.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела договор субаренды земельного участка от 16.10.2009 года с ООО «Северпромснаб» (т.д. 2 л.д. 149-151), согласно которому истцу предоставлен в субаренду земельный участок площадью 1 га, расположенный в пос. Харьягинский для использования в качестве стоянки, хранения автотранспорта, строительных машин и механизмов, склада для приемки, хранения и подготовки строительных материалов. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 100 005 руб. в месяц.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены платежные поручения №707 от 17.11.2009, № 1765 от 27.11.2009, №1707 от 17.11.2009, № 302 от 22.03.2010 г., № 514 от 23.04.2010 г., № 886 от 0706.2010 г., № 43 от 27.07.2010 г., № 135 от 13.08.2010 г. (т.д. 2 л.д. 193-202).

Доводы ответчика о том, что платежи за аренду земельного участка производились не на расчетный счет владельца земельного участка - ООО «Северпромснаб», а третьему лицу, в связи с чем не являются убытками истца, судом отклоняются.

В письме от 19.10.2009 ООО «Северпромснаб» сообщило истцу, что оплату по договору субаренды земельного участка следует производить ФИО4 с указанием соответствующих банковских реквизитов.

По мнению суда, указанный порядок действий не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом, не имеет правового значения наличие или отсутствие денежных обязательства перед третьим лицом.

В качестве убытков истцом заявлены расходы по арендной плате за период с января 2010 г. по 15 августа 2010. т.е. за период простоя по вине ответчика.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки истцом 08.08.2010 г. переданы ответчику, принадлежащие ему, материальные ценности: металлоконструкции и метизы для их сборки. После передачи ответчику материальных ценностей у истца не имелось необходимости в земельном участке, предназначенном, в том числе, для их хранения. В связи с чем оснований для взыскания убытков в виде арендной платы за период с 09.08.2010 по 15.08.2010 не имеется.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что платежи по договору субаренды земельного участка от 16.10.2009 года с ООО «Северпромснаб» включают не только оплату аренды земельного участка, но и оплату сохранности имущества. Из пояснений представителя истца, материалов дела ( акт сдачи – приемки давальческого сырья от 08.08.2010) истец до 08.08.2010 обеспечивал хранение и сохранность на арендуемом земельном участке материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде арендной платы в размере 726036,30 руб. за период с 01 января по 08 августа 2010 года.

Требование о взыскании убытков в виде затрат на содержание вахтового поселка строителей в размере 416 835,00 руб. за период январь-апрель 2010 года.

Истец, в качестве доказательств представил в материалы дела Договор оказания услуг от 01.11.2009 г., заключенный с ООО «НордТрансОйл» (т.д. 2 л.д. 152-153), предметом договора является предоставление услуг по предоставлению мест проживания , обслуживанию и содержанию вахтового поселка , расположенного на месторождении «Харьяга».

В соответствии с оказанными услугами , сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг, истцу предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 на 18567,30 руб., от 28.02.2010 на 87792 руб., от 31.03.2010 на 151984 руб., от 30.04.2010 на 7552 руб. Кроме этого, в соответствии с актом от 12.01.2010, истцу предъявлены к оплате услуги по мобилизации и аренде (за 34 и 37 дней) вагон-домиков на сумму 225 970 руб.

В качестве доказательства понесенных затрат на содержание вахтового поселка истец представил в материалы дела платежные поручения от 22.03.2010 №301 на 200 000 руб., от 15.04.2010 №389 на 800 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что убытки в виде расходов на мобилизацию и аренду вагон-домиков (по счет-фактуре № 00000005 от 12.01.2010 г. (т.д. 3л.д. 151) за период простоя с 15.12.2009 по 12.01.2010 составляют 154000 руб. (28 дней*4000 руб. +28 дней*1500 руб.).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы по питанию своих работников, так как таких обязательств по договору ответчик на себя не брал.

Действительно, пунктом 3 Договора оказания услуг от 01.11.2009 г.установлена стоимость за все услуги, указанные в пункте 2 договора, единой суммой 800,00 рублей (без НДС) за одного человека, включая питание.

Из материалов дела (т.д. 3 л.д. 57, 58, 59) следует, что при установлении стоимости работ по договору в размере 44843087,13 руб. стороны установили, что подлежат возмещению затраты истца на выполнение работ вахтовым методом, в том числе на питание и проживание работников истца, в размере 2798592 руб., исходя из 3791,69 чел.*дней.

Нахождение в вахтовом поселке трудового персонала истца в период простоя, вызвано неисполнением ответчиком обязательств по поставке метизов, необходимых для производства работ, соответственно расходы истца по Договору оказания услуг от 01.11.2009 г., заключенному с ООО «НордТрансОйл» относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что персонал истца находился в вахтовом поселке по апрель 2010 г. объясняется указанием ответчика о поставке материалов и возобновлении производства работ (исх. № 78/10 от 28.02.2010г. исх. RU-KH3-PMT-VAR-L-10-0053 от 03.03. 2010 г., т.д. 1 л.д. 94-95,).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расходы истца по счет-фактуре 00000005 от 12.01.2010 г. на мобилизацию и аренду жилых вагон - домиков не имеют отношения к выполнению работ по договору подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 и соответственно, не являются убытками.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору оказания услуг от 01.11.2009 (т.д. 2 л.д. 157) ООО «НордТрансОйл» приняло обязательство предоставить истцу в аренду вагон-домики.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными истцом и ООО «НордТрансОйл» актами оказания услуг, истцу предъявлен к оплате счет-фактура № 00000005 от 12.01.2010 г., оплата произведена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на содержание вахтового поселка строителей в размере 355 843,5 руб., без НДС (18567,30 руб. + 87792,00 руб. + 151 984 руб. + 7552 руб. + 154 000 руб. = 419895,30 руб. включая НДС).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1503218 руб. 80 коп., в том числе убытки в виде затрат на содержание вахтового поселка строителей в размере 355 843,5 руб., убытки в виде арендной платы за земельный участок в размере 726 036,30 руб., убытки в виде расходов по мобилизации на объект строительной техники в размере 421 339,00 руб.,

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 01.09.2009 № ТС-09-011 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" и Дочерним открытым акционерным обществом "Механизированная колонна №88".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна №88" убытки в размере 1503218 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14032 руб. 53 коп.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна №88" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79664 руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов