Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекция ФНС РФ №6 по Архангельской области и НАО (далее – налоговый орган) № 3701 от 03.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено, что подтверждается материалами дела.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил, возражения по заявленному требованию суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года. В ходе проверки установлено занижение суммы водного налога по итогам 2 квартала 2006 года в сумме 24 021 руб. в результате неправильного исчисления.

По материалам проверки налоговым органом вынесено решение № 3701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.11.2006г.

Предприятие не согласно с вынесенным решением, просит признать его недействительным по тому основанию, что объем воды забранной из водного объекта не превышает лимита водопользования 165, 9 тыс. куб.м.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями предприятия по следующим основаниям.

Предприятие имеет лицензию на право пользования недрами серия АРХ № 00984ВЭ. По данным лицензионного соглашения текущий водоотбор составляет 1 817,7 куб.м./сутки или 663, 5 тыс. куб. м./год, в том числе по целям использования: для хозяйственно-питьевого водоснабжения городов и поселков городского типа и сельских населенных пунктов – 1 807,7 куб.м./сутки, для технологического обеспечения водой производственных объектов – 10 куб. м./сутки. В представленной предприятием налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года указан одинаковый лимит забора воды в размере 165,9 тыс.куб.м. как для водоснабжения населения так и для технологического обеспечения водой производственных объектов, тогда как в разделе 2.1, который соответствует коду 3 (иные цели) необходимо указывать лимит водопользования в размере 0.913 тыс.куб.м. Так как предприятием произведен забор воды для технологического обеспечения производственных объектов сверх установленного лимита на 15,887 тыс.куб.м., следовательно налог с данного превышения исчисляется в пятикратном размере .

В судебном заседании представитель предприятия уточнил, что для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, предприятие применяло один и тот же объем – 663,5 тыс. куб. м. в год/ квартал, поскольку считало, что в этот объем включаются все виды водоснабжения. Представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик оценивал указание в лицензии на 10 куб.м./ сутки, как обеспечение непосредственных нужд предприятия - налогоплательщика.

Представитель также пояснил, что текущий водоотбор в размере 663,5 тыс. куб.м./год по мнению предприятия включает в себя как объем водопотребления населения, так и промышленно производственных предприятий расположенных на подведомственной налогоплательщику территории.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

В соответствии со статьей 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года при заполнении раздела 2.1 по лицензии АРХ № 00984 ВЭ, предприятие указывает два кода наименования цели забора воды. Это код 1 – водоснабжение населения, и код 3 – иные цели.

Суд обращает внимание на необоснованность отражения в налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года по коду 1 и 3 (строка декларации 060) лимита водоотбора, поскольку данные цифры не соответствуют лицензионному дополнению.

Согласно дополнению и изменению в лицензионное соглашение текущий водоотбор составляет 663,5 тыс.куб.м./год, в том числе по целям: 1807,7 куб.м./сутки или 659,81 тыс.куб.м. (1807,7х365дн./1000) в год – для хозяйственно-питьевого водоснабжения городов и поселков городского типа и сельских населенных пунктов; 10 куб.м./ сутки или 3,65 тыс.куб.м. (10х365дн./1000) в год – для технологического обеспечения водой производственных объектов.

Таким образом, лимит водоотбора в квартал составляет 165,9 тыс.куб.м./квартал (663,5 тыс.куб.м./год:4), в этот лимит входит как хозяйственно-питьевое водоснабжение городов и поселков городского типа и сельских населенных пунктов, так и технологическое обеспечение водой производственных объектов.

Следовательно, налогоплательщик должен был 165,9 тыс. куб.м. /квартал разделить на два вида водоотбора, и указать в декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, лимит по коду 1 в размере 165,0 тыс.куб.м. (строка декларации 060), лимит по коду 3 в размере 0,913 тыс.куб.м. (строка декларации 060).

В спорной декларации по коду 1 и 3 указан одинаковый лимит 165,9 тыс.куб.м. / квартал, не соответствующий лицензионному дополнению. Однако, в части кода 1 указание неверного лимита не имеет существенного значения, поскольку лимит в этой части не превышен и спор в этой части отсутствует.

В судебном заседании от 26 февраля 2007 года, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Чалбышева.