Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22-29 января 2014г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Формула-А" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к ответчику – федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>; место нахождения: 164514, <...>)

о признании недействительным изменения условий договора, повышения тарифов и установления стоимости услуг,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2013), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Формула-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала (далее – ответчик) о признании недействительным изменения условий договора № 306 от 01.01.2011 в части изменения цены договора с 01.01.2013, признании незаконным повышения тарифов ответчиком по указанному договору с 01.01.2013, и установлении стоимости услуг по указанному договору с 01.01.2013 в размере 9 284 руб. в месяц или 12,72 руб. в час.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требования о признании изменения условий договора № 306 от 01.01.2011г. (в части изменения цены договора с 01.01.2013г.) недействительным отказался, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва. В частности ответчик указал на то обстоятельство, что увеличение цены по договору было произведено в соответствии с Приказом МВД РФ № 1345 от 30.12.2011г., Приказом МВД РФ по Архангельской области № 333 от 30.12.2011г., а истец согласился с новым тарифом, оплатив все счета за 2013 год.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2011г. был заключен договор № 306, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает услуги по милицейской охране объектов, указанных в прилагаемом перечне с помощью пульта централизованного наблюдения, а истец (заказчик) оплачивает услуги на условиях, регламентированных договором.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по договору определяется действующими тарифами по централизованной охране с помощью ПЦН. Сумма стоимости за услуги, оказываемые исполнителем в месяц, устанавливается и указывается в прилагаемом к договору перечне, с последующим изменениями и дополнениями.

В соответствии с Приложением № 1 к договору «Перечень к договору № 306 от 01.01.2011г.» ответчик оказывает услуги по круглосуточной охране помещения (комнаты хранения оружия) по адресу <...> из расчета 8000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В 2012 году стоимость услуг составила 8 800 руб./мес. Или 12,05 руб./час., что следует из приложения № 2, которое вступило в силу с 01.01.2012г.

Письмом от 21.12.2012г. ответчик направил в адрес истца новый Перечень к договору с тарифом на 2013 год 20 834 руб./мес. или 28 руб. 54 коп./час., предложив подписать его.

Истец письмами от 17.01.2013г., 30.01.2013г., 11.04.2013г. не согласился с предложенной ответчиком ценой договора на 2013 год, выразив готовность оплачивать его услуги из расчета 12 руб. 72 коп./час, т.е. по тарифу 2012 года, умноженному на коэффициент инфляции за 2012 год.

Также истец обратился с жалобой в УФАС по Архангельской области, которое в ответе от 28.05.2013г. на имя истца указало, что значительный рост тарифа в 2013 году «свидетельствует о неисполении приказа МВД России от 30.12.2011г. № 1345 и как полагает Управление может быть предметом разбирательства в МВД России или предметом рассмотрения в судебной инстанции».

Поскольку в ходе дальнейшей переписки стороны не смогли достичь согласия в цене оказываемых ответчиком услуг в 2013 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает, что законных оснований для увеличения цены услуг более чем на 230% у ответчика не имелось, поскольку действующее законодательство позволяло увеличивать ему плату лишь на уровень инфляции.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора на оказание услуг по централизованной охране N 306 от 01.01.2011 г., правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца урегулировать разногласия по определению тарифа (стоимости услуг) на 2013 год.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от (далее - Закон о полиции) средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 47 Закона о полиции тарифы на оказание полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011г. N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Правительство РФ делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуги по охране имущества соответствующим подразделениям полиции.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1 Постановления N 752, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Таким образом, ответчик в своей деятельности должен руководствоваться тарифами, разработанными и утвержденными УМВД по Архангельской области, имеющим полномочия по разработке и установлению тарифов на оказание охранных услуг подразделениями вневедомственной охраны.

Приказом УМВД по Архангельской области № 333 от 30.12.2011г. (далее – Приказ № 333) установлены тарифы на охрану полицией объекта, оборудованного техническими средствами охраны, подключенного на пульт централизованного наблюдения ПЦО ОВО территориальных ОВД области с реагированием наряда полиции.

В соответствии с Приложением к приказу № 333 от 30.12.2011г. с 2012 года установлены следующие тарифы на охрану полицией объекта, оборудованного техническими средствами охраны, подключенного на пульт централизованного наблюдения ПЦО ОВО территориальных ОВД области с реагированием наряда полиции:

Минимальный тариф- 5,80 руб./час

Базовый тариф – 10,59 руб./час

Максимальный тариф – 21,18 руб./час.

Таким образом, с учетом коэффицициента инфляции за 2011 год и 2012 годы в 2013 году минимальный тариф должен составить 6,49 руб./час; базовый тариф 11,84 руб./час, максимальный 23,68 руб./час ((21,18*1,06)*1,055).

При этом как видно из материалов дела ответчик предложил истцу применять тариф 28, 54 руб./час. ((25,52*1,06)*1,055).

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено обосновать применение тарифа выше установленного приказом № 333, а также объяснить, почему им за основу был взят максимальный тариф, а не базовый или минимальный.

В обоснование своей позиции ответчиком был представлен документ, именуемый как «Расчет максимального тарифа на техническую охрану на 2011 год Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области».

Проанализировав предоставленный Расчет, суд пришел к выводу, что он представляет собой смету расходов Северодвинского филиала на 2013 год с учетом 5% превышения расходов над доходами. При этот общую сумму своих расходов ответчик поделил на общее количество часов охраны в год для всех своих объектов и вышел на тариф 25,52 руб./час.

Как видно из Расчета, в процентом отношении тариф ответчика 25,52 руб./час (с коэф. инфляции 28,54 руб./час) превышает максимальный тариф 21,18 руб./час, (с коэф. инфляции 23,68 руб./час), установленный в приказе № 333 на 20,5%.

На вопрос суда, откуда взялась эта разница, представитель ответчика пояснил, что Северодвинский филиал увеличил тариф Приказа № 333 на районные коэффициенты и северные надбавки города Северодвинска (отличающиеся от надбавок и коэффициентов г. Архангельска на 20% и 30% соответственно).

Между тем в Приказе № 333 нигде не говорится, что установленные тарифы подлежат также увеличению на уровень надбавки или районного коэффициента для отдельно взятого района Архангельской области.

Таким образом, ответчик при установлении тарифа на 2013 год не вправе был выходить за пределы максимально установленного тарифа 21,18 руб./час.

При этом как указывалось выше, Приказ № 333 содержит 3 уровня тарифов: минимальный, базовый и максимальный.

Следовательно, при наличии спора о применении величины тарифа с учетом положений ст. 446 ГК РФ каждой стороне надлежит обосновать предлагаемый ею уровень тарифа, а сам тариф определяется решением суда с учетом установленных в Приказе № 333 ценовых границ.

На вопрос суда, почему ответчиком был взят именно максимальный тариф, тогда как в 2012 году применялся тариф 12,05 руб./час, близкий по значению к базовому тарифу 10,59 руб./час, представитель ответчика четкого ответа предоставить не смог.

Согласно п. 2. Приказа № 333 тариф на услуги ответчика должен устанавливаться и рассчитываться с учетом степени защиты, инженерно-технической укрепленности объекта, оснащения системами ТСО, состояния средств сигнализации объекта, степени материальной ответственности ОВО.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного чем лучше подготовлен передаваемый объект под охрану, тем ниже быть должен тариф.

Представитель истца для обоснования тарифа 12,72 руб./час сослался на Акты технического обследования комнаты для хранения оружия от 22.05.2013г., 15.08.2013г., 04.10.2013г., из которых следует, что замечаний у ответчика к истцу в части технической укрепленности объекта не имеется.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости одномоментного повышения тарифа более чем в 2 раза.

Суд также учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что в остальных районах Архангельской области Управления вневедомственной охраны тарифы на свои услуги повышали только на уровень инфляции.

Следовательно, суд определяет тариф для сторон по договору № 306 с 01.01.2013г. в размере 12,72 руб./час исходя из следующего расчета: тариф сторон на 2012 год 12,05 руб./ч, умноженный на коэффициент уровня инфляции на 2013 год 5,5% соответственно: 12,05*1,055=12,72 руб./час.

То обстоятельство, что истец в течение 2013 года оплачивал счета ответчика по иному, более высокому тарифу, правового значения в настоящем деле иметь не может.

Исходя из вышеизложенного суд признает недействительным одностороннее повышение тарифа ответчиком по договору № 306 от 01.01.2011г. с 01.01.2013г. в части, превышающей тариф 9 284 руб./мес. или 12,72 руб./час и устанавливает стоимость услуг по договору № 306 от 01.01.2011г. с 01.01.2013г. в размере 9 284 руб. в месяц или 12 руб. 72 коп. в час.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования о признании изменения условий договора № 306 от 01.01.2011г. (в части изменения цены договора с 01.01.2013г.) недействительным принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным одностороннее повышение тарифа ответчиком по договору № 306 от 01.01.2011г. с 01.01.2013г. в части, превышающей тариф 9 284 руб./мес.

Установить стоимость услуг по договору № 306 от 01.01.2011г. с 01.01.2013г. в размере 9 284 руб. в месяц или 12 руб. 72 коп. в час.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Формула-А" (ОГРН <***>) 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Формула-А" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков