Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 15 августа 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "ФИО1 ЛТД" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о взыскании 3 048 646 руб. 57 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

от ответчика (после перерыва) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. части долга за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе "Приморск".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 048 646 руб. 57 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "ФИО1 ЛТД".

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание до перерыва не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 09.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 августа 2017 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика не поддержал ходатайство об отложении, поступившее в суд 15.08.2017, указав на возможность рассмотрения спора по существу.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

По утверждению истца, весной 2014 года силами и средствами ООО "Север-Гарант" был произведен ремонт двух главных двигателей 6ЧНСП 18/22 буксирного теплохода "Приморск", который принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 При этом были выполнены работы по разборке, очистке от грязи и нагара, дефектация основных узлов и деталей двигателей; обмер деталей движения втулка цилиндра, поршень 12 шт.; обмер шеек коленчатого вала (мотылевые) – 2 шт.; обмер зазоров головных втулок шатунов – 12 шт.; замер раскепов коленчатого вала – 2 шт.; ремонт крышек цилиндров, замена направляющих клапанов, притирка клапанов, замена 1 крышки цилиндров на новую; холодильник водомасляный ремонт, чистка и замена уплотнителей – 2 шт.; ремонт турбины ТКР14Н9А с заменой втулок и колец ротора, установка зазоров радиальный осевой – 1 шт.; ремонт ТНВД, регулировка цикловой подачи топлива – 2 шт.; промывка масляной системы двигателя, замена фильтров; чистка выхлопного коллектора и холодильников воздуха до турбин с заменой прокладок; замена втулок цилиндров – 1 шт.; замена поршней – 2 шт.; сборка установка снятых деталей на место, установка угла опережения впрыска топлива и тепловых зазоров в ГРМ – 2 шт.; ремонт, опресовка форсунок – 12 шт.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен Акт без номера и без даты (том 1 л.д. 15), в котором перечислены виды выполненных работ без указания их стоимости. Указанный акт подписан представителем ООО "Север-Гарант" ФИО4, капитаном теплохода ФИО5 и ФИО1 Содержание акта свидетельствует о том, что ремонт 2-х главных двигателей буксирного теплохода "Приморск" произведен силами специалистов ООО "Север-Гарант".

Ссылаясь на то, что выполненные работы ФИО1 не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств от 11.11.2016, ответ на которую не получен.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и цена работ не согласована, по мнению истца, выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом в подтверждение стоимости работ истцом представлены справки ОАО Центр судоремонта "Звездочка" (том 1 л.д. 18) и ООО "Волна-Сервис" (том 1 л.д. 20), из которых следует, что стоимость подобного рода работ, выполняемых на указанных предприятиях, составляет 1 157 137, 50 руб. и 890 205 руб. соответственно. Также представлен ответ ООО "Судовой Сервис Архангельск" №04-2017 от 05.05.2017 (том 2 л.д. 183), согласно которому стоимость среднего ремонта без выемки коленчатого вала в заводских условиях в г.Архангельске составляет 965 000 руб., с выемкой – 1 167 000 руб. При этом стоимость запасных частей, услуг Регистра, фактические расходы, связанные с переездом до места ремонта и обратно, проживание в гостинице и пр., учитываются отдельно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют, следовательно, сроки выполнения работ, их цена и порядок оплаты сторонами не согласовывались; ответчик не направлял в адрес истца каких-либо заявок на выполнение работ, доказательств того, что сотрудники ООО "Север Гарант" выполняли какие-либо работы для ИП ФИО1, не представлено; Акт без номера и без даты Предпринимателем не подписывался (в акте указана только фамилия, подпись отсутствует); расходы на материалы документально не подтверждены; у Предпринимателя отсутствовала необходимость заказывать у Общества работы, поскольку им были заказаны новые двигатели для установки на т/х "Приморск"; в период навигации двигатели, прошедшие ремонт, вышли из строя. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неподведомтсвенность настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у ФИО1 статуса предпринимателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ООО "Север Гарант" и ООО "СТК "ФИО1 ЛТД" был заключен договор подряда №15/01/14П, предметом которого были работы по замене главных судовых двигателей на теплоходе "Приморск", стоимость данных работ составляла 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 111)

В связи с неполнотой проекта и отсутствием новых судовых главных двигателей на месте производства работ в г.Нарьян-Маре, стороны приняли решение произвести ремонт имеющихся двигателей. При этом изменений в договор №15/01/14П от 15.01.2014 внесено не было, новый договор сторонами не заключен.

Вместе с тем, работы по ремонту главных двигателей на теплоходе "Приморск" были истцом выполнены, однако после завершения работ ООО "СТК ФИО1 ЛТД" от приемки и оплаты работ отказалось.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-9760/2015, в рамках которого ООО "СТК ФИО1 ЛТД" обратилось с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договору подряда №15/01/14П от 15.01.2014, ссылаясь на то, что работы по замене двигателей, предусмотренные данным договором, подрядчиком для ООО "СТК ФИО1 ЛТД" выполнены не были.

В то же время представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела №А05-9760/2015, пояснил, что ремонтные работы в отношении теплохода "Приморск" подрядчиком выполнялись, акт без номера и без даты подписан собственником судна ФИО1, выполненные работы к оплате не предъявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 как собственнику судна, на котором производились ремонтные работы.

Представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 27.05.2010 серии ТВ № 0033167 подтверждается, что судно "Приморск" принадлежит ФИО1.

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Между тем, несмотря на отсутствие подписанного договора в виде отдельного документа, в силу положений статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту двух главных двигателей 6ЧНСП 18/22 буксирного теплохода "Приморск" истец представил Акт без номера, без даты, подписанный со стороны истца слесарем по ремонту и наладке технологического оборудования ФИО4, капитаном теплохода "Приморск" ФИО5 и собственником судна ФИО1 Оригинал указанного акта обозревался судом в предварительном судебном заседании 15.03.2017.

Доказательств того, что капитан судна не имел соответствующих полномочий на подписание акта, либо что подписи, проставленные в акте, не принадлежат указанным в нем лицам, в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются, о фальсификации акта лица, участвующие в деле, не заявили.

Довод ответчика о том, что акт со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом – слесарем по ремонту и наладке технологического оборудования ФИО4, судом отклоняется как необоснованный. Акт без номера и без даты был составлен в месте нахождения теплохода и проведения работ – г.Нарьян-Маре, куда было командировано только 3 работника Общества. Впоследствии, акт по форме КС-2 и справка КС-3 за подписью руководителя, скрепленные печатью организации, были оформлены и переданы на рассмотрение заказчику (в период рассмотрения спора).

Возможность проведения истцом в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра работ по капитальному ремонту судовых двигателей 6-8 ЧНСП 18/22 в цехе и в корпусе судна подтверждается свидетельствами о признании №12049, №СФ189.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 25.04.2017, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на т/х "Приморск" силами ООО "Север Гарант", и обязанности ответчика по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлены справки ОАО Центр судоремонта "Звездочка", ООО "Волна-Сервис" и ООО "Судовой Сервис Архангельск". Согласно справке ОАО Центр судоремонта "Звездочка" от 08.08.2016 №19/2670 виды работ, которые перечислены в Акте без номера, без даты, соответствуют среднему ремонту двигателя 6ЧНСП 18/22 (трудоемкость которого составляет 784,5 нормо-часов), который в 2014 году стоил бы 1 157 137, 5 руб., включая НДС. При этом проезд до места ремонта и обратно, проживание в гостинице, командировочные расходы подлежат оплате дополнительно, стоимость запасных частей также в стоимости работ не учтена.

Коммерческое предложение, подготовленное ООО "Волна-Сервис", содержит сведения о стоимости среднего ремонта двигателя 6ЧНСП 18/22 (1 шт.) в размере 890 205 руб. без НДС. При этом отмечено, что стоимость запчастей и командировочные оплачиваются по отдельному заказу.

Из ответа ООО "Судовой Сервис Архангельск" на запрос о стоимости ремонта, следует, что ремонт судового двигателя в объеме среднего без выемки коленчатого вала в заводских условиях в г.Архангельске стоит 965 000 руб., с выемкой коленчатого вала – 1 167 000 руб. При этом при выполнении работ выездным методом стоимость командировочных расходов оговаривается отдельно.

Поскольку из справок организаций, осуществляющих судовой ремонт, следует, что цена среднего ремонта одного двигателя варьируется в пределах 900 000 – 1 167 000 руб., истец определил стоимость своих работ в размере 2 314 275 руб., из расчета 1 157 137 руб. 50 коп. за один двигатель, включая НДС.

Суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего.

Изначально для производства работ на т/х "Приморск" истцом был заключен договор подряда с ООО "СТК ФИО1 ЛТД" (том 1, л.д. 111), пунктом 2.1 которого предусмотрена стоимость работ в размере 1 300 000 руб. В дальнейшем выявилась необходимость скорректировать виды работ и вместо замены двигателей осуществить их ремонт. При этом каких-либо изменений в договор №15/01/14П от 15.01.2014 внесено не было, новый договор сторонами не заключен, от исполнения договора подрядчик не отказался, более того, приступил к выполнению ремонтных работ без предъявления претензий по их стоимости. Каких-либо требований по оплате в размере большем, чем было оговорено в договоре №15/01/14П, подрядчик не предъявлял, не уведомлял своего заказчика о том, что стоимость фактических работ по ремонту двигателей существенно превысит ранее согласованную.

Кроме того, Общество направляло в адрес конкурсного управляющего ООО "СТК ФИО1 ЛТД" письменную претензию от 13.07.2015 (том 3, л.д 65), в которой указывало на наличие задолженности за работы по ремонту т/х "Приморск" в размере 650 000 руб., что составляет 50 % от общей стоимости (за вычетом полученного ранее аванса в размере 650 000 руб.).

При рассмотрении дела №А05-9760/2015 Общество также ссылалось на указанные обстоятельства, оценивая выполненные им работы в 1 300 000 руб.

Суд при рассмотрении дела №А05-9760/2015 пришел к выводу, что ООО "СТК ФИО1 ЛТД" не может быть признано заказчиком работ по ремонту двигателей, однако данное обстоятельство не должно влиять на произвольное увеличение подрядчиком стоимости работ при предъявлении их к оплате другому лицу.

Истец при определении стоимости работ использует данные, полученные из справки АО Центр судоремонта "Звездочка" №19/2670 от 08.08.2016 (которая является самой высокой из всех представленных). Вместе с тем, как следует из данной справки, стоимость ремонта на заводе определяется исходя из стоимости нормо-часа и трудоемкости 784,5 нормо-часов. Однако истец не подтвердил, что его работники при нахождении в г.Нарьян-Маре на месте ремонта судна отработали указанное количество часов.

Кроме того, в актах КС-2 и КС-3, составленных истцом, содержится указание на выполнение работ по пусконаладочным испытаниям стоимостью 169 804, 79 руб. Однако доказательств выполнения данных работ истец не представил, в рукописном акте без даты и без номера этот вид работ отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания долга за выполненные работы подлежит удовлетворению частично, в размере 1 300 000 руб. Указанная стоимость не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в регионе.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений по стоимости работ, либо контррасчет стоимости не представил. Несмотря на неоднократные предложения суда о проведении экспертизы с целью установления стоимости работ, ни истец, ни ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, что влечет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По утверждению истца, ремонтные работы на т/х "Приморск" выполнялись иждивением подрядчика, для их производства были использованы запасные части и материалы на общую сумму 635 771 руб. 57 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлено требование-накладная №00003 (том 1, л.д. 114).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом требование-накладная не подтверждает факта использования указанных в нем запчастей (по каждой из указанных в накладной позиций, по каждому наименованию и в тех количествах, которые указаны) при производстве работ по ремонту двигателей на т/х "Приморск". В связи с этим исковые требования о взыскании 635 771 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы проводились по месту нахождения судна в г.Нарьян-Маре, расположенном на значительном расстоянии от местонахождения истца. Для обеспечения проведения работ истец командировал работников (ФИО7, ФИО4 и ФИО6) в указанный населенный пункт, понес затраты на оплату их проезда, найм помещений, выплату суточных в общей сумме 117 800 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены:

- приказ от 12.03.2014 о направлении работников в командировку (том 1 л.д. 21), из которого следует, что в период с 12.03.2014 по 12.04.2014 с целью проведения ремонтных работ на теплоходе "Приморск" в командировку направлены ФИО6, ФИО7 и ФИО4. В подтверждение полномочий данных лиц представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры с ФИО4 от 01.11.2012 и с ФИО7 от 09.09.2013, а также гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО6 на производство ремонтных работ на т/х "Приморск".

- счета на проживание ФИО7 в период с 12.03.2014 по 05.04.2014 в общежитии в пос. Искателей №621 от 05.04.2014, №606 от 02.04.2014, №б/н от 29.03.2014, №510 от 25.03.2014, №503 от 24.03.2014, №473 от 21.03.2014, №464 от 20.03.2014, №433 от 16.03.2014, №416 от 13.03.2014, №403 от 12.03.2014 на общую сумму 14 400 руб.; кассовые чеки, подтверждающие оплату; счета на проживание ФИО4 в период с 25.03.2014 по 05.04.2014 в общежитии №552 от 26.03.2014, №513 от 25.03.2014, №620 от 05.04.2014, №607 от 02.04.2014 на общую сумму 6600 руб., кассовые чеки; счета на проживание ФИО6 в период с 12.03.2014 по 02.04.2014 в общежитии №402 от 12.03.2014, №415 от 13.03.2014, №465 от 20.03.2014, №432 от 16.03.2014, №509 от 25.03.2014, №474 от 21.03.2014, №605 от 02.04.2014, №577 от 31.03.2014 на общую сумму 12 600 руб., чеки на оплату (том 2, л.д. 35-60).

- справки АО "Нордавиа" о подтверждении перелета и о стоимости совершенного перелета №2290, №2287, №2289, №2259, №2257, №2258, подтверждающие перелет ФИО6, ФИО7, ФИО4 по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар и обратно, а также стоимость такого перелета;

- положение о служебных командировках, утвержденное в Обществе (том 3, л.д. 13); авансовые отчеты ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств указанным лицам: ФИО7 – 47 100 руб., ФИО4 – 29 500 руб., ФИО6 – 41 200 руб. (том 3, л.д. 70-75).

Таким образом, затраты истца, связанные с возмещением работникам командировочных расходов в общей сумме 117 800 руб. обоснованы и подтверждены документально. Поскольку работы выполнены истцом в рамках подрядных отношений, с учетом их возмездного характера, издержки истца в сумме 117 800 руб. подлежат возмещению ответчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 5 ГК РФ, пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ. Согласно рапорту механика т/х "Приморск" от 25.05.2014 (том 2, л.д. 126) после ремонта двигателей в период подготовки судна к эксплуатации при проведении швартовых испытаний произошло заклинивание правого двигателя, причиной которого предположительно послужила невнимательность слесарей-судоремонтников (при сборке допущено нарушение зазора в подшипнике, что привело к его заклиниванию). Двигатель вышел из строя при выполнении судном рейса 20.07.2014, о чем составлен акт от 20.07.2014 (том 2, л.д. 128).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предприниматель не уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, а в настоящее время двигатели на т/х "Приморск" заменены на новые, что препятствует проведению экспертизы с целью установления качества выполненных работ. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 723, 724 ГК РФ, однако данное обстоятельство не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в возражениях на иск также указывает на то, что результат работ не имел для него потребительской ценности, поскольку двигатели на т/х "Приморск" требовали замены, более того, новые двигатели уже были приобретены в 2013 году по договору №60/13-ПСТ, заключенному с ЗАО "Еврокоммерц", и планировались к установке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что новые двигатели были поставлены и установлены на т/х "Приморск" только в августе 2014 года, что само по себе не исключает нуждаемости ответчика в услугах истца по ремонту старых двигателей с целью обеспечить пригодность судна к эксплуатации в период навигации.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком весной 2014 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ на момент обращения с иском в суд (15.12.2016) не истек.

Довод о неподведомтсвенности данного спора арбитражному суду, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент обращения с иском ответчица обладала статусом индивидуального предпринимателя, а характер спора позволяет отнести его к экономическим, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН <***>) 1 417 800 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 780 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 18 463 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина