Именем Российской Федерации

                                 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                            Дело № А05-13570/2006-11

12 января 2007 г.

Судья арбитражного суда Архангельской области Шадрина Е.Н.,  

при  ведении протокола судебного заседания судьёй Шадриной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении ООО «АТП – 2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в заседании  представителей:

заявителя – ФИО1

ответчика – по заявлению без участия

          Сущность дела: заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АТП – 2» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований и условий (использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации).  

          В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

          От ответчика поступили письменные пояснения, ответчик частично признаёт заявленное требование: у водителя автобуса ЛАЗ-697Н, рег. № В614ТР29 отсутствовал график движения, автобус ЛАЗ 695, рег. № В623ТР29 13.11.2006г. находился на линии без отметки о прохождении техосмотра. Ответчик указал, что автобус ЛАЗ-697Н, рег. № В614ТР29 использовался на линии в течение 20-дневного срока между прохождением первого и повторного техосмотра, представлена копия диагностической карты на данный автобус; в настоящее время собственник автобуса ООО «АТП – 1» списало автобус ЛАЗ-697Н рег. № В614ТР29 с баланса, приложена копия приказа от 29.11.2006г. о списании основных средств; автобус ЛАЗ-695, рег. № В623ТР29 с 15.11.2006г. и по настоящее время находится на ремонте.

          Ответчик указал, что ООО «АТП – 2» принимает меры, направленные на обеспечение безопасности движения, в штате предприятия имеется служба безопасности дорожного движения, а также 4 контрольных механика, в обязанности которых входит ежедневный контроль за выпуском автотранспортных средств на линию; парк автобусов «старый», и пройти диагностический контроль очень сложно.

          Ответчик просит учесть, что допущенные нарушения не повлекли дорожно-транспортных происшествий, и снизить размер штрафа исходя из положений Европейской Конвенции о защите прав человека от 20.03.1952г.

          Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

           20.11.2006г. в УГАДН по Архангельской области и НАО поступили сообщения старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОВД Вельского района о нарушении транспортного законодательства ООО «АТП – 2»:

-  14.11.2006г. выявлено, что ответчиком осуществлялась перевозка пассажиров автобусом ЛАЗ-695 гос. № В623ТР29 – не пройден государственный технический осмотр,

- 17.11.2006г. выявлено, что ответчиком осуществлялась перевозка пассажиров автобусом ЛАЗ-697Н гос. № В614ТР29 – отсутствует талон о прохождении автобусом государственного технического осмотра, у водителя отсутствует график движения.

          Таким образом, при проведении государственного контроля (надзора) выявлено, что ООО «АТП-2» осуществляет предпринимательскую  деятельность     по     перевозке     пассажиров   автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по автобусным маршрутам общего пользования: N 603 «Вельск-Тегро Озеро» и N 3 маршрут городской с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным   разрешением (лицензией), так как не выполнило установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»,  пунктом 3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, пунктом 4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса России 09.03.1995 г. N 27, а именно: у автобусов ЛАЗ-697Н , регистрационный номер <***> и ЛАЗ-695, регистрационный номер <***> не пройден в установленном порядке очередной государственный технический осмотр.

          Протокол был вручен представителю ответчика, сообщено, что материалы будут рассмотрены арбитражным судом Архангельской области.

          В объяснении от 01.12.2006г. представитель предприятия указал, что автобусы не могут пройти государственный технический осмотр с первого раза, и предприятие использует предусмотренный законом срок для повторного прохождения осмотра, данные автобусы использовались именно в этот 20-дневный срок. 

          Суд пришёл к выводу, что ООО «АТП – 2» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90  суток.

         В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         Подпунктом «б» п.5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, предусмотрено, что  грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

          В соответствии со ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (с изм.) находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством РФ.

         Согласно п.4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утверждённого Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. № 27, организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

         В материалах дела имеется копия лицензии регистрационный                                  № АСС 29 301824 от 17.02.2003г., выданной ООО «АТП – 2» Архангельским областным отделением Российской транспортной инспекции со сроком действия по 16.02.2008г. на осуществление перевозки пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

          В названной лицензии перечислены условия осуществления деятельности, в частности, указана обязанность владельца лицензии выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

          Как видно из материалов дела, ответчиком было допущено грубое нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (перевозка пассажиров осуществлялась автобусами, не прошедшими в установленном порядке государственный технический осмотр).

          Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП         РФ. 

           Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела (в том числе сообщениями о нарушении транспортного законодательства, объяснениями, протоколом, путевыми листами, диагностическими картами транспортных средств) установлен факт совершения ООО «АТП – 2» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

          При вынесении решения судом учтено, что ответчик в письменных пояснениях частично признал заявленное требование (в отношении автобуса ЛАЗ 695, рег. № В623ТР29).

          Суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

          При этом суд не имеет возможности назначить ответчику штраф ниже указанного размера.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц, определены его минимальный и максимальный пределы, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О следует, что наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя.

 Суд разъясняет ответчику, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

         Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 11 января 2007 года.

          Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 14.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

          Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АТП – 2» (зарегистрировано 10.12.2002г. Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Архангельской области за основным государственным регистрационным № 1022901218229; местонахождение <...>) к административной ответственности по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья                                                                             Е.Н. Шадрина