Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, г.Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1)

к Пограничному управлению по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (место нахождения: 183038, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2109/771/11 от 25.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от административного органа– Вочков Н.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2109/771/11 от 25.11.2011 об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника подразделения процессуальной деятельности старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ФИО2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года в 17 часов 50 минут контролёром отделения пограничного контроля «Мурманск-аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Мурманск» прапорщиком ФИО3. в ходе проверки документов в аэропорту «Мурманск» на линии паспортного контроля рейса № 800 маршрута Тромсё (Норвегия) - Мурманск был выявлен подданный Королевства Норвегии Ионсен Магне Ейольф, у которого были неправильно оформлены документы на право въезда в Российскую Федерацию.

В ходе осуществления пограничного контроля иностранным гражданином Ионсен Магне Ейольфом был предъявлен действительный паспорт подданного Королевства Норвегия без визы на право въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, Ионсен Магне Ейольфом также был предъявлен второй паспорт подданного Королевства Норвегия на его имя, аннулированный полицией г. Тромсё (Норвегия), в который была вклеена виза на право въезда в Российскую Федерацию сроком действия с 21.01.2011 по 31.12.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2109/679/11 от 28.09.2011 иностранный гражданин Йонсен Магне Ейольф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Услуги по перевозке пассажиров рейсом № 800 по маршруту Тромсё (Норвегия) - Мурманск осуществлялось авиакомпанией ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии».

Административным органом в адрес Общества посредством факсимильной связи 09.11.2011 была направлена повестка о вызове законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении. Согласно указанной повестке законный представитель Общества приглашался на 17.11.2011 в 16час. 00мин. в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области для составления протокола по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения 17.11.20011 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики капитаном 3 ранга ФИО4 на основании статей 28.2., 28.3 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2109/771/11.

В протоколе об административном правонарушении со ссылками на статьи 6, 24 Федерального закона от 15.08.196 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 05.09.2003 № 335 «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» зафиксировано, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Административный орган 17.11.2011 направил в адрес Общества копию протокола об административном правонарушении письмом № 2109/771/11/прот.

Определением от 18.11.2011 Общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (получено 18.11.2011).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника подразделения процессуальной деятельности – старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ФИО2 вынес постановление от 25.11.2011 № 2109/771/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по факту непринятия Обществом входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения иностранным гражданином Ионсен Магне Ейольфом на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало, что у подданного Йонсена Магне Ейольфе был действительный паспорт №28684024 и действительная виза сроком действия с 21.01.2010 по 31.12.2011 в аннулированном паспорте подданного Королевства Норвегия №20681060, при этом п. 80 Положения об установлении формы визы не обязывает, чтобы действительная виза была в действительном паспорте, а может быть вклеена и в погашенном паспорте. Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, так как, по его мнению, административный орган не уведомил Общество надлежащим образом о составлении протокола, в определении от 18.11.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2109/771/11 указано, что назначено к рассмотрению дело в отношении Общества, совершившего правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.14 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничных органов) вправе начальники управлений, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника подразделения процессуальной деятельности – старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ФИО2

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию. То есть ответственность наступает, если транспортная организация не приняла входящие в её обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Указанная обязанность установлена статьей 6 Федерального закона Российской Федерации 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В силу пунктов 82 и 83 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 № 10186) регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости; при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Согласно абзацам 1, 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, транспортная организация осуществляет контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В рассматриваемом случае въезд в Российскую Федерацию осуществил Йонсен Магне Ейольф – подданный Королевства Норвегия.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее - Положение о визах), предусмотрено, что в случае если иностранный гражданин, имеющий действительную визу, получил новый национальный паспорт, а прежний паспорт погашен, виза может быть восстановлена в новом паспорте по письменному заявлению этого иностранного гражданина (пункт 80).

Подданным Королевства Норвегии Йонсен Магне Ейольфом при прохождении паспортного контроля был предъявлен действительный паспорт №28684024 сроком действия с 09.08.2001 по 04.01.2015. В указанном паспорте отсутствовала действительная виза Российской Федерации. Визу, вклеенную в аннулированный паспорт №20681060 сроком действия с 21.01.2010 по 31.12.2011, нельзя признать действительной, поскольку в нарушение статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в ней указан номер аннулированного паспорта. Получение новой визы либо восстановление ранее действовавшей визы в новом паспорте подданным Королевства Норвегии Йонсен Магне Ейольфом не производилось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку по маршруту Тромсё (Норвегия) - Мурманск (Российская Федерация) (рейс № 800), им не приняты входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшему незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 составлен в отсутствие представителя ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Общество отрицает факт надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направленно.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает, что на момент составления протокола - 17.12.2011 ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также по какому факту будет составлен протокол. Повестка о вызове законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, была направлена 09 ноября 2011 года посредством факсимильной связи на абонентский номер <***>, принадлежащий Обществу. Как следует из отчёта об оправке факса, повестка на 2 страницах была направлена 09.11.2011 в 16час. 58мин, результат отправки «нормально», время соединения 01мин. 04сек.

Порядок получения, регистрации и прохождения входящих документов в хозяйствующих субъектах устанавливается его руководителем, поэтому отсутствие регистрации факса, поступившего от административного органа, в журнале поступающих факсограмм, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Общества по делу об административном правонарушении. Указанный журнал является внутренним документом Общества и поступающие от административного органа факсограммы в нем могут быть не зарегистрированы при их фактическом поступлении.

То обстоятельство, что в определении от 18.11.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2109/771/11 указано, что заявитель приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении № 2109/771/11 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указание на статью 18.4 КоАП РФ является техническая ошибкой.

Одновременно с определением о назначении даты рассмотрения Общество получило протокол об административном правонарушении № 2109/771/11 от 17.11.2011, составленный в отношении юридического лица ЗАО «НордАвиа» по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Непосредственно в самом определении указано, по факту какого нарушения приглашается Общество в административный орган.

Следовательно, Общество знало том, в чём состоит событие правонарушения, и том, что административное дело № 2109/771/11 возбуждено по части 1 статьи 18.14. КоАП РФ, а не по части 1 статьи 18.4КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2109/771/11 от 25 ноября 2011 года, принятого в городе Мурманске Пограничным управлением по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» (ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова