Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 решения от 23.08.2010 № 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2011,ФИО3 – по доверенности от 06.04.2011,

ответчика – ФИО4 – по доверенности от 05.03.2011, ФИО5 – по доверенности от 05.03.2011, ФИО6 – по доверенности от 05.03.2011, ФИО7 – по доверенности от 14.04.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 решения № 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 23.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция, ответчик).

Судом установлено, что по существу указанное решение инспекции оспаривается заявителем по следующим основаниям:

1. часть материалов получена инспекцией вне рамок налогового контроля, в связи с чем неправомерно использована для вынесения оспариваемого решения;

2. инспекция необоснованно исключила из расчёта налогов расходы заявителя на оплату товара предпринимателю ФИО8;

3. инспекция необоснованно исключила из расчёта налогов расходы заявителя на оплату товара обществу с ограниченной ответственностью «Валеванс»;

4. инспекция необоснованно исключила из налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью «Интерро».

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2011 года ответчик – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства заменена на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенную по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Торцева, дом 4.

Заслушав выступления представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Северодвинск 08 сентября 1998 года, включена Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Северодвинску Архангельской области 30 августа 2004 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2009 по 14.05.2010 главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области ФИО5, старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области ФИО9 и оперуполномоченным МРО № 2 УНП по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области ФИО6 на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области ФИО10 от 13.11.2009 № 43-13/531 (том 1, л.д. 97) в отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 13.11.2009.

В периоды с 24.12.2009 по 15.03.2010 и с 26.03.2010 по 05.05.2010 выездная налоговая проверка в отношении заявителя приостанавливалась.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 13.07.2010 № 43-05/24 (том 1, л.д. 16-34, 98-116), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, копию получила согласно отметке, проставленной на представленной в материалы дела копии акта (том 1, л.д. 31 на обороте).

Рассмотрев 16 и 23 августа 2010 года с участием начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО7, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО11, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО9, начальника юридического отдела ФИО12, старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ФИО13, оперуполномоченного МРО № 2 УНП по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области ФИО6, в присутствии предпринимателя ФИО1 и представителей ФИО1 ФИО14 и ФИО15, действовавших на основании доверенности от 16.08.2010 № 9377, акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, 23.08.2010 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области ФИО10 вынесла решение № 43-05/14407 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 39-79,124-154).

Решением Управления от 14.10.2010 № 07-10/2/14897 (том 1, л.д. 80-83), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 23.08.2010 № 43-05/14407 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения; обжалованное решение утверждено и вступило в силу.

Считая решение от 23.08.2010 № 43-05/14407 незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в части.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является обязательным для налогоплательщика ненормативным актом, затрагивающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявление предпринимателя подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В рассматриваемом случае решение УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 было вынесено 14.10.2010. Заявление в арбитражный суд было подано ФИО1 02.12.2010, то есть с соблюдением установленного трёхмесячного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В отношении довода заявителя о неправомерном использовании инспекцией для вынесения оспариваемого решения части материалов, полученных инспекцией вне рамок налогового контроля.

Довод предпринимателя о том, что материалы получены инспекцией вне рамок налогового контроля, в связи с чем не могут быть использованы для вынесения оспариваемого решения, не принимается судом, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждён Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 N 8991). Названные правовые нормы не содержат ограничения относительно сроков давности истребуемой информации.

Довод предпринимателя о том, что, несмотря на приостановление 24 декабря 2009 года выездной налоговой проверки, инспекцией 25 декабря 2009 года подготовлено и направлено в ИФНС № 19 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) № 43-05/22256@, в связи с чем данные, на которые ссылается ответчик, получены из ИФНС № 19 по г. Москве с нарушением закона, судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в числе прочего с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и для проведения экспертиз.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на истребование документов и материалов до даты приостановления проверки, не устанавливает сроки, в течение которых должны быть истребованы документы с момента приостановления проведения налоговой проверки и не содержит запрета относительно возобновления проведения выездной налоговой проверки до получения ответа на запрос об исследовании документов либо получения экспертного заключения.

К тому же, частью пятой пункта 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у самого налогоплательщика, тогда как в отношении каких-либо других действий налогового органа, в том числе в отношении действий по истребованию информации у других лиц, налоговое законодательство ограничений не устанавливает.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств документов полученных налоговой инспекции в ходе контрольных мероприятий, проведенных оперуполномоченным ФИО6, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Во исполнение названных правовых норм НК РФ, Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утверждена "Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.09.2009 N 14675).

При таких обстоятельствах протоколы допросов, составленные оперуполномоченным МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области майором милиции ФИО6 в рамках других налоговых проверок, до включения его в состав лиц, проводящих рассматриваемую налоговую проверку в отношении предпринимателя ФИО8, представленные органами внутренних дел в налоговый орган, являются допустимыми доказательствами для подтверждения фактов выявленных налоговых правонарушений, в соответствии с названными правовыми нормами.

На основании изложенного, налоговым органом не нарушен порядок приостановления и проведения проверки.

2. По эпизоду – об исключении инспекцией расходов на оплату товара предпринимателю ФИО8 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период 2006-2008 годов предприниматель осуществляла оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, розничную торговлю. В 2006 году доход от предпринимательской деятельности составил 0 рублей, в 2007 году доход от предпринимательской деятельности составил 4930918 рублей и в 2008 году доход от предпринимательской деятельности составил 21925657 рублей. По суммам доходов за указанные периоды между сторонами спора нет.

В результате налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предпринимателем в 2007 и 2008 годах завышены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по виду деятельности оптовая торговля, и занижена таким образом налоговая база по НДФЛ, а также и по ЕСН; необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2007-2008 годов.

В акте проверки, оспариваемом решении в числе прочего указано, что предпринимателем необоснованно учтены в качестве профессиональных вычетов в 2007 году расходы в сумме 1525423 рубля 65 копеек и в 2008 году в сумме 8782203 рубля 61 копейки на оплату товара предпринимателю ФИО8, а также налоговые вычеты по НДС, в то время как реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у предпринимателя ФИО8 заявитель в 2007 и 2008 годы не осуществляла.

Суд считает эту позицию инспекции правомерной по следующим основаниям.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пункт 3 статьи 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходы налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Индивидуальный предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в пункте 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756 (далее – Порядок), обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на оснований которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления Пленума № 53 определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; взаимозависимость участников сделок.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у предпринимателя ФИО8 налогоплательщик в 2007 и 2008 годы не осуществлял; создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по приобретению швейной продукции через предпринимателя ФИО8 Фактически предприниматель приобретала готовую швейную продукцию у ООО "Северодвинская швейная фабрика" (ранее - ООО "Некст Лайн»).

Исследовав представленные доказательства суд считает, что заявителем не доказано приобретение товаров у предпринимателя ФИО8 в 2007-2008 годах.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов на оплату товаров, закупленных у предпринимателя ФИО8, налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой машины (т.3, л.д. 69-83).

Предприниматель ФИО8, в ходе допросов 17 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года (т.2, л.д.3-4, 5) показал, что фактически предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде он не вел, документы на реализацию товара предпринимателя ФИО1 (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и т.д.) подписывал формально по просьбе некоего ФИО16 - работника ООО «Северодвинская швейная фабрика». Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ФИО8, обналичивались им и передавались ФИО16 или обналичивались ФИО16 по доверенности ФИО8

В протоколе допроса от 27 апреля 2010 года (т.2, л.д.5) предприниматель ФИО8 пояснил, что никакой контрольно-кассовой машины (ККМ) у него не было, никогда её не приобретал, не оформлял, и не пользовался. С предпринимателем ФИО1 предприниматель ФИО8 не знаком, фактических отношений не имел, однако, помнит, что при подписании документов, среди них фигурировали и чеки ККМ, которые были прикреплены к документам, приносимым ФИО16; к изготовлению этих чеков ККМ ФИО8 никакого отношения не имел, где они изготовлены ФИО8 не известно.

Перечисленные обстоятельства подтвердил ФИО16 в ходе допросов от 19 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года, работавший в рассматриваемый период экономистом ООО «Некст Лайн» (после переименования – ООО «Северодвинская швейная фабрика») (т.2,л.д. 6-7, 8).

Инспекцией 15 апреля 2010 года проведен допрос ФИО17 - директора ООО «Центр технического обслуживания «ВОИР» (т.2, л.д.11-13), который пояснил, что чеки ККМ, выполненные от имени ИП ФИО8, пробиты на ККМ модели «Элвес-Микро К»; структура чека правильная, но порядковый номер чека на всех чеках одинаковый № 0244; в нижней части чека в последней строке «Порядковый номер операции» непрерывно нарастающий, но в данной строке отсутствует разделительная решётка (#), и сформированный КПК одинаковый на всех чеках № 0014752; КПК должен быть уникальным для каждого документа; визуально чеки ККМ ИП ФИО8 являются фальшивыми.

Правильность выводов ФИО17 - директора ООО «Центр технического обслуживания «ВОИР» установлена судом в процессе исследования чеков ККМ, в которых отдельными строками выделены суммы НДС, указанные предпринимателем ФИО1 в качестве налоговых вычетов по НДС (т.3, л.д. 69-83).

Довод предпринимателя о необходимости критического отношения суда к протоколам допросов названных лиц, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов допросов следует, что свидетели допрошены в рамках налогового контроля в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ. Свидетелям разъяснены права и обязанности. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ.

Из этого следует, что названные доказательства получены налоговым органом в рамках закона.

При таких обстоятельствах суд критически относится также и к платёжным поручениям предпринимателя ФИО1 о перечислении денежных средств на расчётный счёт предпринимателя ФИО8 в 2008 году, поскольку предприниматель ФИО8 отрицает реальные хозяйственные операции как по продаже предпринимателю ФИО1 товара, так и по закупке такого товара у кого бы то ни было для его последующей реализации; чеки ККМ являлись фальшивыми; предприниматель ФИО8 пояснил, что полученные на его расчётный счёт денежные средства снимались со счёта ФИО8 или ФИО16 и передавались ФИО1, в связи с чем суд не придаёт правового значения тому, что ФИО8 указал полученные на расчётный счёт денежные средства в качестве своих доходов за 2008 год, поскольку он пояснил, что только подписывал документы, а сам фактической деятельности не осуществлял.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО1 не доказала, что между нею и предпринимателем ФИО8 осуществлялись реальные хозяйственные операции по поставке товаров в 2007-2008 годах, следовательно, предприниматель ФИО1 необоснованно применяла налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС в с 2007- 2008 годах.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Северодвинская швейная фабрика» от 07.05.2011 № 21 (т.6, л.д.195-198) судом не принимается, поскольку в этом письме указаны платёжные поручения предпринимателя ФИО1 на перечисление денежных средств в 2008 году на расчётный счёт предпринимателя ФИО8, а не на счёт ООО «Некст Лайн» (ООО «Северодвинская швейная фабрика»); при этом предприниматель ФИО8 в протоколах допросов не ссылался на перечисление каких-либо денежных средств на расчётный счёт ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн»).

Заявителем 12 мая 2011 года представлена в суд копия сопроводительного письма ООО «Северодвинская швейная фабрика», подписанного директором ФИО18 от 01.04.2010 № 21 (т.7, л.д.120), адресованного инспекции (ответчику). Этот документ представлен заявителем для подтверждения того, что названной швейной фабрикой изготавливались изделия из давальческого сырья, однако, суд считает, что это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого эпизода по настоящему делу, поскольку заявителем для подтверждения расходов должны быть представлены предусмотренные законодательством первичные доказательства получения товаров от предпринимателя ФИО8 и доказательства оплаты полученных товаров предпринимателю ФИО8, вне зависимости от того, изготавливались ли швейной фабрикой изделия из давальческого сырья. Вместе с тем, судом оценено названное письмо и с другой точки зрения: из этого письма также следует, что в отношении предпринимателя ФИО8 у ООО «Северодвинская швейная фабрика» нет ни платёжных поручений, ни приходных кассовых ордеров, ни первичных документов, выставленных покупателям, ни первичных документов, полученных от поставщиков, поскольку в 2007-2008 годах операции с этим предпринимателем у швейной фабрики отсутствуют. В этой связи суд отмечает, что предприниматель ФИО8 и не ссылался на приобретение товара у кого бы то ни было, в том числе и у ООО «Северодвинская швейная фабрика» в целях реализации этого товара предпринимателю ФИО1

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части рассмотренного эпизода является законным и обоснованным, а заявление предпринимателя ФИО1 в части этого эпизода удовлетворению не подлежит.

3. По эпизоду – об исключении инспекцией расходов на оплату товара обществу с ограниченной ответственностью «Валеванс» заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не согласна по существу с исключением инспекцией из её расходов при определении налоговых баз по НДФЛ, ЕСН, а также из налоговых вычетов по НДС за период с октября по декабрь 2008 года, расходов на приобретение товаров у контрагента - ООО «Валеванс» и с начислением предпринимателю сумм указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на реальность операций по приобретению у ООО «Валеванс» швейных изделий – верхней женской одежды и наличие доходов от реализации этих товаров покупателям.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что инспекция не доказала обоснованность исключения расходов и налоговых вычетов из налоговых баз предпринимателя по НДФЛ, ЕСН и НДС за период с октября по декабрь 2008 года по следующим основаниям.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что предприниматель получал товар от ООО «Валеванс», что подтверждается договорами поставки от 03.10 2008 года №№ 1031-1099 (т.4,л.д.31-39, 98-106, 132-188), Книгой покупок предпринимателя за период с 01 октября по 31 декабря 2008 года (т.3,л.д.60-64), счетами-фактурами ООО «Валеванс» (т.4, л.д.40-92, 107-131) с приложением чеков ККМ (т.4,л.д.93-97).

Довод инспекции о том, что фактические операции по получению предпринимателем товара от ООО «Валеванс» не производились, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утверждён Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756).

В силу пункта 2 названного Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как уже было указано в настоящем судебном решении, из материалов дела следует, что предпринимателем в инспекцию представлены договоры поставки, заключённые предпринимателем с ООО «Валеванс», Книга учёта покупок и продаж, счета-фактуры ООО «Валеванс» и кассовые чеки об оплате этому контрагенту закупленного товара (т.4); на странице 17 акта проверки (т.1,л.д. 106) и странице 13 оспариваемого решения (т.1,л.д.130) инспекцией также указано, что предпринимателем на проверку были представлены договоры на поставку продукции от ООО «Валеванс», счета-фактуры и накладные, подписанные руководителем ООО «Валеванс» ФИО19

Кроме того, в судебном заседании 13 мая 2011 года заявителем представлены в суд оригинал (для обозрения) и заверенная копия командировочного удостоверения ФИО1 в ООО «Интерро» и ООО «Валеванс» на период с 29 сентября по 10 октября 2008 года, с отметками ООО «Валеванс» и ООО «Интерро»; цель командировки получение товарно-материальных ценностей; копия командировочного удостоверения приобщена судом к материалам дела (т.7, л.д.14-15), а также оригинал и копия письма ООО «Валеванс» от 20.09.2008 года № 25/09-2008 за подписью директора ООО «Валеванс» ФИО19 (т.7,л.д.13).

При таких обстоятельствах предпринимателем подтверждена реальность сделок по приобретению товара у ООО «Валеванс» и дальнейшая реализация этого товара покупателям.

Таким образом, доходы и расходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС должны определяться с учётом товара, приобретённого у ООО «Валеванс», поскольку деятельность предпринимателя по приобретению товаров и последующей перепродаже, направлена на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, оплата товара произведена на расчётный счёт поставщика, в связи с чем у инспекции нет правовых оснований для перерасчета НДФЛ, ЕСН и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Приведённые инспекцией доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Суд считает, что поставщик общества - ООО «Валеванс» не может быть отнесён к фирмам- «однодневкам», поскольку зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учёте в ИФНС № 18 по г.Москве с 05.02.2008 и является действующим по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительном письме ИФНС № 18 по г.Москве от 04.05.10. № 22-12/007446@, ООО «Валеванс» отчитывается по обычной системе налогообложения, последняя отчётность (на дату составления указанного письма) представлена за 1 квартал 2009 года; у организации отсутствуют признаки «фирмы-однодневки»; основной вид деятельности – 51.70 – прочая оптовая торговля; по данным бух.отчётности, представленной организацией за 1 квартал 2009 года, на балансе предприятия числятся основные средства (т.4, л.д.10-11).

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Валеванс» необходимых условий для оказания услуг в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также на то, что предпринимателем допущена неосторожность и неосмотрительность при выборе этого поставщика, судом не принимаются с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылка инспекции на протокол допроса ФИО19 от 28.02.10 (т. 6, л. д. 144-145) несостоятельна, поскольку в указанном допросе не выяснен вопрос о том, каким образом паспортные данные ФИО19 могли быть использованы при учреждении ООО «Валеванс»; присутствующий в судебном заседании оперуполномоченный МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области ФИО6, производивший допрос ФИО19, пояснил, что письменно ФИО19 на этот вопрос не ответила, но устно пояснила, что паспорт не теряла; кроме того, суд согласен с позицией предпринимателя о том, что протокол допроса ФИО19 составлен некачественно, поскольку, в пункте 5 протокола допроса не указано, на основании какого документа установлена личность допрашиваемого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что ФИО19 не является директором ООО «Валеванс».

Довод инспекции о том, что договоры поставки, счета-фактуры и другие документы ООО «Валеванс» подписаны неустановленным лицом, не принимается судом, поскольку из оспариваемого решения следует, что почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу, тогда как при визуальном сравнении подписи ФИО19 в указанных документах ООО «Валеванс» и подписи ФИО19 в протоколе допроса от 28.02.2010 года, представляются похожими.

Доказывая необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов, инспекция высказывает довод о том, что предприниматель ФИО1, являясь в проверяемый период одновременно и директором ООО «Некст Лайн» (в последствии – ООО «Северодвинская швейная фабрика»), применила схему ухода ООО «Некст Лайн» от налогообложения, а именно: в отчётности швейной фабрики отражалась не вся выпущенная продукция – швейные изделия; часть продукции, превышающая отчётные показатели, реализовалась швейной фабрикой через подставных лиц, якобы, являющихся производителями и поставщиками предпринимателю швейных изделий, в том числе – ООО «Валеванс», ООО «Интерро». При этом инспекция ссылается на документы, изъятые у ООО «Некст Лайн», а также на документы, представленные одним из учредителей ООО«Некст Лайн»ФИО20, а также на протоколы допросов ФИО20 и ФИО16

Суд не может принять этот довод инспекции по следующим основаниям.

Изъятые протоколом изъятия от 07.05.2008 материалы представляют собой копии таблиц, записей и черновиков, не поименованных и не подписанных в установленном законом порядке (т.8,л.д.,162-188), в связи с чем суд считает, что эти материалы нельзя признать доказательствами по настоящему делу; представленные учредителем ООО «Некст Лайн» ФИО20 материалы представляют собой ксерокопии (т.8, л.д.1-161). Представители инспекции пояснили, что оригиналов этих документов они не видели.

Показания допрошенных инспекцией в качестве свидетелей ФИО20 от 19.03.10. (т.2,л.д.170-172) и ФИО16 от 19.03.10.и 28.04.10. (т.2,л.д.176-178, 180), а также ФИО21 от 09.02.10. (т.7,л.д.98-100) и ФИО22 от 08.02.10. (т.7,л.д.101-104), суд также не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что между предпринимателем ФИО1 с одной стороны и ФИО20 и ФИО16 – с другой стороны, существует конфликт, возникший в процессе производственной деятельности ООО «Некст Лайн» (т.6,л.д.158-181); ФИО21 и ФИО22 были уволены из ООО «Некст Лайн» в 2007 году, в тот период, когда директором этой организации была ФИО1, при этом ФИО21 в протоколе допроса указала, что была уволена, поскольку ФИО1 заявила ей, что в её услугах больше не нуждается, а ФИО22 не ответила на вопрос о причине увольнения, ограничившись лишь указанием даты увольнения; очевидно, что указанные обстоятельства имели неприятный характер для перечисленных лиц, допрошенных в качестве свидетелей при проведении налоговой проверки; в этой связи суд не может исключить влияние этих обстоятельств на показания названных свидетелей.

При этом суд считает, что при установлении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, недопустимо основываться на доказательствах, носящих предположительный характер, тогда как доказательства, носящие безусловный характер инспекцией суду по настоящему эпизоду спора не представлены.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Валеванс» не зарегистрированы виды деятельности, связанные с пошивом верхней одежды, в связи с чем эта организация не могла быть поставщиком швейной продукции, судом не принимается, поскольку осуществление не запрещённых законодательством видов деятельности, не указанных в учредительных документах, не ограничено.

Довод инспекции о недостоверности кассовых чеков ООО «Валеванс» в данном случае судом не принимается, поскольку инспекция не указывает на визуальное несоответствие этих чеков установленным требованиям, тогда как законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять надлежащую регистрацию в налоговых органах контрольно-кассовой техники поставщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала, что деятельность предпринимателя, как налогоплательщика, в отношениях с ООО «Валеванс» была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

На основании изложенного суд считает, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 221, 237 и 252 НК РФ, как для применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, так и для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в связи с чем оспариваемое решение инспекции, в части, касающейся начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО «Валеванс», подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует указанным нормам НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной части.

Поскольку, по смыслу статьи 75 НК РФ, пени следуют судьбе основной задолженности, постольку начисление пеней также является необоснованным.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ, штраф исчисляется от суммы недоимки, постольку при отсутствии недоимки, штраф не может быть начислен.

4. По четвёртому эпизоду - об исключении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Интерро» на оплату товаров (объяснения № 5), оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным, а заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не согласна по существу с исключением инспекцией налоговых вычетов за налоговый период - 4 квартал 2008 года по НДС, уплаченному поставщику товаров - ООО «Интерро» и с начислением предпринимателю сумм этого налога, соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на реальность операций по приобретению у ООО «Интерро» швейных изделий – верхней мужской одежды и наличие доходов от реализации этих товаров покупателям.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что инспекция не доказала обоснованность исключения налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику – ООО «Интерро» за налоговый период 4 квартал 2008 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель получал товар от ООО «Интерро», что подтверждается договорами поставки от 06 и 10 октября 2008 года (т.5, л.д. 16-109), Книгой покупок предпринимателя за период с 01 октября по 31 декабря 2008 года (т.3,л.д.61-63), счетами-фактурами ООО «Интерро» (т.5, л.д.110-190).

В акте проверки и на странице 20 оспариваемого решения указано, что на выездную налоговую проверку предпринимателем представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры и накладные ООО «Интерро»; оплата проходит по кассовым чекам в 2009 году, то есть за рамками периода проверки.

Отказывая предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Интерро», инспекция указала следующие основания.

- ООО «Интерро» ИНН <***>/ КПП 771901001 зарегистрировано 09.04.2008 года адресу <...>.

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период, учредителем и директором данной организации являлась ФИО23, паспорт <...>, выдан паспортным столом №1 ОВД района Ясенево гор.Москвы, дата выдачи 23.10.2003 года.

- ФИО23 является учредителем и руководителем в 31 организациях; организации зарегистрированы с 19.12.2007 г. по 27.03.2009 г., установлены факты регистрации нескольких организаций в один день

- Работников, имущества нет.

- ККТ ООО «Интерро» в налоговом органе не регистрировало.

- виды экономической деятельности:

оптовая торговля прочими пищевыми продуктами;

неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия;

разборка и снос зданий, производство земляных работ;

производство общестроительных работ;

устройство покрытий зданий и сооружений;

производство прочих общестроительных работ;

производство санитарно-технических работ;

монтаж прочего инженерного оборудования;

производство столярных и плотничных работ;

устройство покрытий полов и облицовка стен;

производство прочих отделочных и завершающих работ; покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

прочая оптовая торговля;

прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах;

транспортная обработка грузов; \

хранение и складирование;

деятельность туристических агентств;

организация перевозок грузов;

финансовый лизинг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошена ФИО23 (Протокол допроса свидетеля от 28.02.2010 г.). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: руководителем и учредителем 000 «Интерро» ИНН <***>/ КПП 771901001 не являлась, данная организация ей незнакома, расчетные счета в банках не открывала. Подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставила, приказов о назначении должностных лиц ООО «Интерро», доверенности и иные документы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности, не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией ФНС России по г.Северодвинску направлено поручение об истребовании документов (информации) №43-05/22256@ от 25.12.2009г. ,.„,

В ответ на поручение об истребовании документов от ИФНС № 19 по г. Москве получена информация (вх. № 1291ДСП@ от 11.03.2010 года), из которой следует, что ООО «Интерро» ИНН <***>/ КПП 771901001 последнюю отчетность представила за I полугодие 20О9 год - бухгалтерский баланс. При проведении розыскных мероприятий УВД по ВАО г. Москвы местонахождение организации установить не представляется возможным, организация не юридическому адресу не располагается, находится жилой дом, руководитель по повестке не явился.

Кроме того, на основании выписки по операциям на счете ООО «Интерро: № 40702810300000020667, открытому в ВТБ 24 (ЗАО) следует:

- начало операций по счету 18.08.2008 года;

- за период с 18.08.2008г. по 31.12.2008г. оборот по дебету счета составил 644.788.743 руб., оборот по кредиту счета составил 650.330.423 руб.;

- операций с ИП ФИО1 не производилось;

- организация занималась покупкой и реализацией строительных материалов, строительной техники и промышленного оборудования;

операций по покупке и реализации товаров народного потребления (одежды, материалов для изготовления одежды, фурнитуры) организация не осуществляла.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Интерро», изъятые по Постановлению о производстве выемки документов и предметов от 06.05.2010г. №43-05/09099, были направлены в ЭКЦ УВД по Архангельской области МРО с местом дислокации в УВД по г.Северодвинску на исследование подписи ФИО23, выполненной на финансово-хозяйственных документах. Согласно справке об исследовании от 03.06.2010г. №394 установлено: При сравнении исследуемых подписей с экспериментальными образцами подписей почерка ФИО23 (в протоколе допроса ФИО23), установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Установить кем, самой ФИО23 или другим лицом выполнены исследуемые подписи в представленных финансово-хозяйственных документах, не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие взаимозависимых организаций (ст.20 НК РФ):

- ООО «Северодвинская швейная фабрика» ИНН <***>; учреждено 18.07.2005 учредители ФИО1, ФИО3 (муж и жена); руководитель ФИО24 0.В. (до03.08.2008 г.).

- ИП ФИО1 ИНН <***>; отчитывается с 2007 года. Вид деятельности оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами. Индивидуальный предприниматель работает на общей системе налогообложения с НДС.

По данным, полученным в рамках выездной налоговой проверки ООО «Северодвинская швейная фабрика» ИНН <***>/КПП290201001 установлено следующее:

1. Наличие неучтенной продукции в бухгалтерском учете ООО «Северодвинская швейная фабрика».

Количество изготовленной продукции по данным ООО «Северодвинская швейная фабрика» не соответствует данным, отраженных в документах, изъятых в ходе контрольных мероприятий у ООО «Северодвинская швейная фабрика».

2. Вывод из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц, осуществляющих один вид деятельности, а именно:

- реализация неучтенной продукции ООО «Северодвинская швейная фабрика» через ФИО8, ООО «Валеванс», ООО «Интерро» индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе контрольных мероприятий по обследованию помещения от 07.05.2010 года (опись изъятых документов и протокол изъятия предметов (документов) от 12.05.2010 года) по адресу: <...> были изъяты копии следующих документов по ООО «Северодвинская швейная фабрика»:

1). Выпуск изделий швейного цеха помесячно за 1 полугодие 2008 года с указанием
наименований моделей, датой их выпуска, фактический выпуск, монтаж, количество отшитых единиц и количество единиц, сданных на склад. Расчеты подписаны начальником производства в 2008 году ФИО25 с указанием даты составления документа. Всего на 12 листах.

2). Сводная таблица по выпуску изделий швейного цеха за 2008 год помесячно на 5 листах за подписью начальника производства в 2008 году ФИО25 с указанием даты составления документа. Наименования сводной таблицы не указано.

В сводной таблице указано количество изделий, выпущенных за месяц по моделям, трудоемкость, выпуск в смену и среднее количество человек в месяц выпускавших данную продукцию.

Тем не менее, суд считает, что довод инспекции о том, что фактические операции по получению предпринимателем товара от ООО «Интерро» не производились, не подтверждается материалами дела.

Так, по мнению суда, поставщик общества - ООО «Интерро» не может быть отнесён к фирмам - «однодневкам», поскольку зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 09 апреля 2008 года, состоит на налоговом учёте в ИФНС № 19 по г.Москве с 09.04.2008 (ИНН <***>) и является действующим по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительных письмах ИФНС № 19 по г.Москве от 05.03.10. № 22-03-04/02311дсп@ и от 10.03.10. № 22-03-04/02397дсп@, ООО «Интерро» сдало последний бухгалтерский отчёт (на дату составления указанного письма) за 1 полугодие 2009 года (не нулевой) и последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009 года (не нулевая); среднесписочная численность по состоянию на 1 января 2009 года составляет - 1 человек (т.5, л.д.8, 9).

Ссылка инспекции на протокол допроса ФИО23 от 28.02.10 (т. 6, л. д. 142-143) несостоятельна: суд согласен с позицией предпринимателя о том, что протокол допроса ФИО23 составлен некачественно, поскольку, в пункте 5 протокола допроса не указано, на основании какого документа установлена личность допрашиваемого лица, не указаны номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность, в связи с чем невозможно идентифицировать допрашиваемое лицо с руководителем ООО «Интерро».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерро» (ИНН <***>) по состоянию на 04 мая 2011 года, из которой следует, что организация состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве; с 05 июня 2009 года руководителем этой организации является ФИО26 (т.7, л.д.46-56).

В этой же информации содержатся сведения Федеральной налоговой службы о том, что отсутствует информация о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении ООО «Интерро» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т.7, л.д.56).

Из этого следует, что в период выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО23 уже не являлась руководителем ООО «Интерро», в связи с чем не могла обладать доступом к первичным бухгалтерским документам этой организации. Новый руководитель этой организации - ФИО26 не допрашивалась; ссылка инспекции на то, что новому руководителю не могут быть известны обстоятельства поставки товаров в 4 квартале 2008 года, судом не принимается, поскольку по состоянию на дату составления акта проверки и оспариваемого решения не истекли сроки хранения бухгалтерской отчётности и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку и оплату товаров за 4 квартал 2008 года.

В судебном заседании 13 мая 2011 года заявителем представлены в суд оригинал (для обозрения) и заверенная копия командировочного удостоверения ФИО1 в ООО «Интерро» и ООО «Валеванс» на период с 29 сентября по 10 октября 2008 года, с отметками ООО «Валеванс» и ООО «Интерро»; цель командировки получение товарно-материальных ценностей; копия командировочного удостоверения приобщена судом к материалам дела, а также оригинал и копия письма ООО «Интерро» от 01.10.2008 года № 196/08 за подписью директора ООО «Интерро» ФИО23 (т.7,л.д.69-70).

Довод инспекции о применении заявителем, являющимся одновременно руководителем ООО «Некст Лайн» в 2008 году, схемы ухода ООО «Некст Лайн» от налогообложения, а также ссылки: на материалы, изъятые в ходе налоговой проверки и представленные одним из учредителей ООО «Некст Лайн» ФИО20; на показания допрошенных инспекцией в качестве свидетелей ФИО20 от 19.03.10. (т.2,л.д.170-172) и ФИО16 от 19.03.10. и от 28.04.10. (т.2,л.д.176-178, 180), а также ФИО21 от 09.02.10. (т.7, л.д.98-100) и ФИО22 от 08.02.10. (т.7,л.д.101-104); не принимаются судом по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода спора, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, а также на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, по смыслу которого в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала, что деятельность предпринимателя как налогоплательщика, в отношениях с ООО «Интерро» была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части этого эпизода подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 23 августа 2010 года, № 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов за 2007 и 2008 годы по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Валеванс» и «Интерро».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 23 августа 2010 года, № 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности, в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов за 2007 и 2008 годы по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО8.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 26.10.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова