Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>, помещ.1)

к ответчикам:

- Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

- Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН<***>; адрес: Россия, 119049, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163015, <...>);

- Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163051, <...>),

о взыскании 394 299 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021);

ответчиков: ФИО2 (доверенности от 12.01.2021 и от 15.01.2021);

Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: ФИО3 (доверенность от 04.05.2022);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ответчик 1, управление) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, МВД РФ) 394 299 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с изъятием и передачей транспортных средств.

Определениями суда от 18.01.2022 и от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – казначейство), общество с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (далее – ООО «Дтрейд») и Архангельский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Архангельское ЛОВДТ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 27.03.2021 на выезде из города Архангельска сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) были остановлены транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН 8493/29, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН 6929/29 (далее – транспортные средства, автомобили). Позднее прибыли сотрудники управления ФИО4 и ФИО5, которые изъяли документы на транспортные средства и приказали сотрудникам ГИБДД удерживать последние неопределенное время. Транспортные средства под расписку переданы ФИО8 на ответственное хранение. Истец 31.03.2021 получил уведомление о том, что по факту удержания автомобилей проведена проверка и принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело, ввиду отсутствия признаков состава преступления и административного правонарушения. Своими действиями сотрудники управления сорвали отправку груза, принятого обществом к перевозке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2021 по делу №2а-2897/2021 действия сотрудника управления ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче ФИО6 свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов, а также самих транспортных средств, признаны незаконными.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, а также сообщил, что убытки в размере 394 299 руб. 60 коп. складываются из 65 083 руб. выручки за перевозку транспортными средствами, 90 400 руб. заработной платы водителей, 199 130 руб. 40 коп. расходов на топливо и 30 000 руб. затрат на перегрузку и возврат груза отправителям; груз был возвращен контрагентам 05.04.2021.

Представитель ответчиков в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что он не оспаривает факт признания незаконными действий сотрудников управления по изъятию транспортных средств, однако полагает требование о взыскании упущенной выгоды и возникших убытков необоснованными, поскольку истец имел объективную возможность доставить перевозимый груз.

Казначейство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с МВД РФ; доказательств наличия убытков, в том числе упущенной выгоды, не представлено.

ООО «Дтрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель Архангельского ЛОВДТ в судебном заседании пояснил, что определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.04.2021 по делу №2а-1627/2021 и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2021 по делу №2а-2897/2021 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал КУСП №100 от 25.03.2021 (сканированный материал приобщен к делу), суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Дтрейд» и обществом заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 и от 15.09.2017, предметом которых является предоставление арендодателем (ООО «Дтрейд») за плату и во временное владение и пользование арендатора (истец) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации – пункт 1.1 данных договоров.

Факт передачи автомобилей отражен в актах приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017 и от 15.09.2017.

ООО «Дтрейд» направило в адрес общества уведомление №20.11/010 от 26.11.2020, в котором сообщило о расторжении вышеуказанных договоров с 01.01.2021 и указало на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи.

Также в данном уведомлении третье лицо сообщило, что готово рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на новый срок при условии повышения арендной платы до 150 000 руб.

Поскольку между истцом и третьим лицом такой договор заключен не был директор ООО «Дтрейд» ФИО7 обратился в Архангельский ЛОВДТ с заявлением №21.03/006 от 25.03.2021, в котором просил оказать содействие в пресечении действий по нарушению прав собственника и отчуждению имущества помимо его воли.

Данное заявление зарегистрировано под №100 от 25.03.2021.

По результатам проверки вышеназванного заявления инспектор Архангельский ЛОВДТ пришел к выводу об отсутствии в заявлении признаков какого-либо преступления и административного правонарушения и просил разрешение материал КУСП №100 от 25.03.2021 приобщить в специальное номенклатурное дело №2/5, заявление ФИО7 процессуальным документом не считать.

Рапорт инспектора согласован начальником.

Учредитель третьего лица ФИО6 обратился в Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску с заявлением от 27.03.2021, в котором просил оказать помощь в возврате автомобилей, находящихся у истца.

Также из рапорта дежурной группы ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что 27.03.2021 в дежурную групп ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ФИО7 поступило сообщение о том, что в районе Аэропорта Архангельск находятся транспортные средства, которыми неправомерно завладели иные лица, собираются выехать в сторону г.Нарьян-Мара и просил задержать данные автомобили.

Автомобили КАМАЗ с прицепами и грузом 27.03.2021 были остановлены сотрудниками ГИБДД на СП-84, для дальнейшего разбирательства вызвана следственно-оперативная группа (далее – СОГ), которой переданы автомобили с прицепами и водители.

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению сотрудником СОГ ФИО4 были изъяты и преданы на хранение ФИО6 следующие оригиналы документов: свидетельство 9930 500394 КАМАЗ; свидетельство 294 №896256 Прицеп; страховой полис №РРР 5051828567; свидетельство 9922887014 КАМАЗ; свидетельство 2951 №403855 Прицеп; страховой полис №РРР 5048839623, а также транспортные средства с находящимся в них грузом.

Постановлением сотрудника Управления ФИО4 от 27.03.2021 сообщение о преступлении передано по подследственности в Архангельское ЛОВДТ.

Архангельское ЛОВД, усмотрев признаки состава представления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодека Российской Федерации (далее – УК РФ), постановлением от 31.03.2021 материалы передало в ОП №2 УМВД России по г. Архангельску для принятия решения.

Поступившему 07.04.2021 материалу присвоен №1077.

Постановлением от 10.04.2021 материал проверки направлен прокурору г. Архангельска для определения подследствености, а впоследствии на основании постановления от 28.04.2021 в Архангельское ЛОВДТ.

Уведомлениями №682, №683, №684 от 30.04.2021 Архангельским ЛОВДТ сообщено, что заявления ФИО7 и ФИО6 приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №100 от 25.03.2021.

Между ООО «Дтрейд» и обществом подписаны акты приема-передачи от 05.04.2021, согласно которым третье лицо передало, а истец принял груз, находящийся в транспортных средствах.

По сообщению истца указанный груз в этот же день возвращен грузоотправителям.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельская от 16.08.2021 по делу №2а-2897/2021 административный иск общества к управлению, старшему дознавателю управления ФИО4 о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично.

Действия старшего дознавателя управления ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче ФИО8 свидетельств о регистрации транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер 04820У198, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер АН849329, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер <***>, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер АН692929, страховых полисов на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер <***> и КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер <***>, а также транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер <***>, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер АН849329, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер <***>, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер АН692929 признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.10.2021, в которой предложил возместить стоимость убытков в размере 361 299 руб. 60 коп., понесенных в связи с незаконными действиями сотрудников управления по изъятию и передаче транспортных средств.

Поскольку, в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать спор, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Следовательно, для возмещения убытков, истец должен доказать, что незаконные действия государственных органов находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В рассматриваемом деле убытки истца возникли в результате расторжения договоров перевозки грузов по маршруту г.Архангельск – г.Нарьян-Мар.

По мнению истца, убытки возникли в результате действий старшего дознавателя управления ФИО4, выразившихся в незаконном изъятии и передаче ФИО8 документов на транспортные средства и самих транспортных средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В подтверждение незаконности действий управления истец сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2021 по делу №2а-2897/2021.

Как следует из текста вышеназванного решения незаконность действий сотрудника ФИО4 обусловлена тем, что уголовное дело не возбуждалось, заявление ФИО8 признано сообщением о происшествии, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в данном случае не применимы, право на передачу вещей и документов на хранение, ответственное хранение Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ) и Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (далее – Инструкция №736) не предусматривают.

В сообщении от 27.03.2021 ФИО8 указал, что он просит оказать помощь в возврате принадлежащих ООО «Дтрейд» двух автомобилей. Данное сообщение не является ни сообщением о преступлении, ни сообщением об административном правонарушении, в связи с чем нормы УПК РФ к нему не применяются и в рамках его рассмотрения сотрудники управления не имели право ни изымать, ни передавать на ответственное хранение спорные транспортные средства.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что помимо ФИО8 в полицию обратился ФИО7 (руководитель), сообщивший, что двумя КАМАЗами неправомерно завладели, направляются в сторону г. Нарьян-Мара (распор инспектора ГИБДД от 27.03.2021).

Кроме того, в материалах проверки имеется копия заявления этого же лица в Архангельское ЛОВДТ от 25.03.2021 №21.03/006, согласно которому ФИО9 отправил в лизинговую компанию коммерческое предложение о продаже автомобиля КАМАЗ, где указал, что у авто один владелец – юридическое лицо, приобретался у официального дилера. Из чего можно предположить, что осуществляется попытка продать автомобиль от имени ООО «Дтрейд».

Указанные сообщения в совокупности и взаимосвязи содержат сведения о признаках составов преступления в виде хищения транспортного средства (сообщение о попытке продать автомобиль от имени ООО «Дтрейд») или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные истцом документы по фактам аренды транспортных средств с очевидностью не исключают отсутствие признаков состава преступления в виде неправомерного завладения транспортным средством, в том числе с целью хищения, поскольку в условиях конфликта могут служить прикрытием для перемещения транспортного средства с целью его последующего незаконного отчуждения, о чем в заявлении указывал ФИО7

Следовательно, у дознавателя ФИО4 имелись основания для изъятия транспортных средств в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Отсутствие таких действий (при подтверждении факта, изложенного в заявлении) могло причинить ущерб потерпевшим и создать препятствия для расследования уголовного дела.

Уведомление о расторжении договоров, а также факт движения транспортных средств за пределы Архангельской области лишь подтверждает необходимость оперативного принятия соответствующих процессуальных решений.

То обстоятельство, что соответствующие действия, предусмотренные УПК РФ и необходимые в конкретной ситуации, совершены дознавателем не в порядке, предусмотренном данным Кодексом, само по себе основанием для взыскания убытков являться не может.

Указанные обстоятельства влекут за собой дисциплинарную и (или) иные виды ответственности, но не гражданско-правовую перед обществом, так как будучи облаченными в установленную форму, такие действия привели бы к аналогичным последствиям.

Следовательно, нарушение дознавателем порядка совершения установленных законом действий не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Не находится в такой связи и факт передачи имущества ФИО8 на ответственное хранение, так как при соблюдении Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, возможность у истца для перевозки груза также отсутствовала.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3.2. статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом случае транспортные средства и документы изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО8 27.03.2021 (на листе 84 материалов проверки прямо указано, что ФИО8 обязуется хранить до разрешения указанных обстоятельств спора автомобиль, прицепы и груз). Материалы проверки по заявлению ФИО7, поступившие в Архангельское ЛОВДТ 29.04.2021 на основании постановления старшего дознавателя ФИО4 от 28.04.2021, приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №100 от 25.03.2021, приобщенному в специальное номенклатурное дело №2/5.

Следовательно, общий срок досудебного производства составил около месяца, что с учетом совокупности обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения обращения и заявления ФИО7, количества лиц, подлежащих опросу и существа представленных документом, не свидетельствует о его неразумности.

Поскольку окончательное процессуальное решение по заявлению принято 30.04.2021, изъятые транспортные средства и документы должны быть возвращены истцу в разумный срок после этой даты.

Как пояснил представитель Архангельского ЛОВДТ, таким сроком принято считать 5 суток, с чем суд соглашается.

Из материалов проверки не следует, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы возвращены лицу, у которого они были изъяты, как это предусмотрено частью 4 статьи 81 УПК РФ, то есть истцу.

Такое бездействие не может быть признано законным.

Вместе с тем, в качестве основания для возмещения ущерба общество указало лишь на невозможность доставки груза в г.Нарьян-Мар. Иных оснований для возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела не указано.

Однако, груз возвращен контрагентам истца 05.04.2021, следовательно договоры о перевозки спорного груза расторгнуты этой датой. Приказом Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 №18-прп движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа запрещено.

Доставить груз в г.Нарьян-Мар миную зимние дороги в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа невозможно.

Следовательно, невозможность доставки груза в г.Нарьян-Мар возникла до истечения срока обязанности должностных лиц органов внутренних дел по возврату истцу изъятых у него транспортных средств и документов.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Поскольку до расторжения договоров перевозки груза и запрещения движения транспортных средств по зимним автодорогам у дознавателя имелись основания для изъятия транспортных средств и документов, а закон, предусматривающий компенсацию ущерба в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении ущерба к лицу, чьи действия послужили основанием для проведения доследственной проверки.

Определением суда от 03.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом этого, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 886 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСЕРВИС" в доход федерального бюджета 10 886 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов