Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 392003, г.Тамбов, Тамбовская область, Бульвар Энтузиастов, дом 1Н, офис 2)

о взыскании 42 201 руб. 20 коп.

и по встречному иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район"

о взыскании 119 318 руб. 70 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о взыскании 42 201 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2016.

Определением суда от 04.04.2018 принят к производству встречный иск акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" от 27.03.2018 № 120 о взыскании 119 318 руб. 70 коп., в том числе 114 133 руб. 25 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта от 27.05.2016, и 5 185 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения по муниципальному контракту за период с 23.09.2017 по 29.03.2018.

В основное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

27 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке рабочего проекта «Реконструкция водопроводных очистных сооружений п. Сия Пинежского района».

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 269 449 руб. 24 коп. вкл. НДС.

В пункте 2.1. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом работы должны были быть завершены не позднее 28.07.2016г. Фактическое исполнение контракта состоялось 08.09.2017г.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, о чём свидетельствует акт приемки от 08.09.2017, подписанный представителями заказчика.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.3. контракта и Правилами № 1063 (постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом фактически истец начислил неустойку лишь за период с 14.02.2017г. по 07.09.2017г., согласившись с доводами ответчика, что 22.06.2016г. от подрядчика поступило предупреждение о необходимости предоставления дополнительных документов, и лишь 09.01.2017г. такие документы заказчиком были предоставлены.

При этом как следует из материалов дела в соответствии с п.10.1 подрядчик внес заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 114 133 руб. 25 коп. В соответствии с п. 10.3 в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнение контракта, во внесудебном порядке.

Рассчитав неустойку за просрочку в сдаче работ в общей сумме 156 334 руб. 34 коп., в настоящем деле истец предъявил требование о взыскании остатка в сумме 42 201 руб. 20 коп за минусом удержанной суммы 114 133 руб. 25 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ по контракту за период 206 календарных дней (с 14.02.2017г. по 07.09.2017г.) требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается верным.

Вместе с тем исходя из материалов дела, учитывая доводы отзыва ответчика, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму указанной неустойки до размера удержания по контракту (114 133 руб. 25 коп.).

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что ответчиком принимались меры по завершению работ, а также учитывая то, что в установленный контрактом срок 60 календарных дней заложены обязательства подрядчика обеспечить прохождение технической документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений, а также необходимость согласовать готовую техническую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, со всеми заинтересованными организациями (п. 1.1. контакта). Поскольку сроки рассмотрения документации соответствующими органами от воли подрядчика не зависели, указанное обстоятельство позволяет принять его во внимание при снижении суммы неустойки.

Кроме того допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой неправомерного пользования денежными средствами истца, т.к. оплата производилась после сдачи результата работ заказчику. Кроме того подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, о чём свидетельствуют материалы дела.

Между тем оснований для полного освобождения подрядчика от имущественной ответственности за просрочку сдачи результата работ суд не усматривает. Судом учтено, что заказчик в добровольном порядке уменьшил период для начисления неустойки с 22.06.2016г. по 14.02.2017г., учитывающий запросы подрядчика о предоставлении ему необходимой информации. Исходя из указанного письма заказчика за период с 01.06.2016г. по 09.08.2016г. судом по существу не рассматриваются. Что касается писем подрядчика от 05.04.2017г., 25.04.2017г., 04.05.2017г., то из их содержания следует, что подрядчик просит предоставить заказчика дополнительные документы для экспертов, что является обычным производственным моментом и не может являться основанием для уменьшения периода просрочки в сдаче результата работ.

Таким образом с учетом снижения суммы неустойки до суммы удержания по контракту 119 318 руб. 70 коп., первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подрядчика о возврате суммы удержания в размере 119 318 руб. 70 коп. и неустойки за ее несвоевременное перечисление удовлетворению не подлежит, исходя их выводов, сделанных судом выше.

Текст встречного иска подрядчика не содержит убедительных доводов, которые позволили были суду придти к иным выводам, по сравнению с теми, которые изложены судом ранее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иск относятся на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков