Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее - ответчик) о взыскании 155 491 руб. 61 коп., в том числе 125 555 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору № ОП/3845 от 20.02.2014 товар, 29 936 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.02.2014 по 26.08.2015.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения от 23.11.2015 получена истцом 27.11.2015, ответчиком – 25.11.2015.

11.01.2016 ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в суд отзыв, в котором сообщил, что задолженность в размере 125 555 руб. 40 коп. оплачена платёжным поручением № 19653 от 30.12.2015. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

18.01.2016 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых факт оплаты задолженности подтвердил, однако, возразил против снижения неустойки.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 N 99-ФЗ изменилось наименование открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» на акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения».

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 124 АПК РФ уточняет наименование истца по настоящему делу с открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» на акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения».

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20 февраля 2014 год заключён договор № ОП/3845 на поставку изделия Р-774-Ш13 без Э18-1 и Э18-3 для заказа 15582, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно прилагаемой спецификации-ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по фиксированной цене, согласованной сторонами протоколом согласования цены (приложение № 2) при наличии заключения 752 ВП МО РФ.

Согласно протоколу цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость товара в размере 532 030 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2014) оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 80% от стоимости по договору поставки до 28.02.2014;

- окончательный расчёт за изготовленную продукцию (за вычетом аванса) производится покупателем в течение 20 дней после фактического поступления продукции на склад покупателя, при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации, а также предоставления счёта-фактуры и товарной накладной Торг-12. Поставщик после поставки продукции по запросу покупателя направляет отчётную калькуляцию, «анализ счёта 20» (карточка учёта затрат по заказу) с начала выполнения работ до их завершения за подписью главного бухгалтера и заключение ВП МО РФ по цене на отчётную калькуляцию. По результатам анализа предоставленной документации покупатель вправе оформить протокол скидки к цене договора на сумму неподтверждённых затрат и/или необоснованно завышенных затрат.

Началом изготовления продукции считается дата поступления на расчётный счёт поставщика аванса в размере 80% от стоимости продукции. Срок поставки 30.09.2014 при условии поступления на расчётный счёт поставщика аванса в размере 80% от стоимости продукции до 28.02.2014 (пункт 5.4 договора).

Платёжным поручением № 18145 от 10.07.2014 ответчик произвёл авансовый платёж в сумме 502 240 руб.

Истец по товарной накладной № 107 от 05.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 627 795 руб. 40 коп. с учётом НДС 18%.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарная накладная № 107 от 05.09.2014 подписана представителями сторон без замечаний.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Для оплаты товара истец выставил истцу счёт-фактуру № 107 от 05.09.2014.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 107 от 05.09.2014, истёк 25.09.2014.

Поскольку ответчик товар оплатил частично (в размере авансового платежа), срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 24.08.2015 № 203/5417, в которой потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты товара. Данная претензия получена ответчиком 07.09.2015, что подтверждается представленным в материалы дела в копии уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец 10.11.2015 обратился в суд с настоящим иском. По расчёту истца задолженность по оплате товара составляла 125 555 руб. 40 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, срок оплаты товара истёк 25.09.2014. Вместе с тем ответчик поставленный истцом товар в согласованный договором срок не оплатил. С учётом авансового платежа (платёжное поручение № 18145 от 10.07.2014) задолженность ответчика по оплате товара на день обращения истца с иском в суд составляла 125 555 руб. 40 коп. (627 795 руб. 40 коп. – 502 240 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в период судебного разбирательства ответчик по платёжному поручению № 19653 от 30.12.2015 перечислил на расчётный счёт истца 125 555 руб. 40 коп., указав в назначении платежа счет-фактуру № 107 от 05.09.2014.

Таким образом, оплата произведена за товар по спорной накладной. Факт погашения задолженности по оплате товара подтверждается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчик полностью исполнил денежное обязательство по оплате товара, оснований для взыскания 125 555 руб. 40 коп. задолженности не имеется. В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 29 936 руб. 21 коп., в том числе 18 369 руб. 42 коп. – за просрочку внесения авансового платёжа за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 и 11 566 руб. 79 коп. – за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.09.2014 по 15.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных в договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчёта 1/300 учётной ставки ЦБ РФ на день оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Законодательство точно устанавливает, что после получения предоплаты обязанной стороной является поставщик, и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные кодексом.

Вместе с тем, специального правила для покупателя закон не содержит. Часть 1 статьи 516 ГК РФ говорит о том, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Последствия ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с предварительной оплатой, урегулированы частью 2 статьи 487 ГК РФ, которая отсылает к статье 328 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции на день совершения авансового платежа) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет поставщику право при неполучении предоплаты либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения (в части, соответствующей непредоставленному исполнению).

Иных правил закон не содержит.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 ГК РФ должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (исходя из правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и её пределах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных последствий неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, в том числе применение мер договорной ответственности (исходя из правовой позиции, указанной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и её пределах»).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Негативные последствия (неустойка в случае нарушения обязательства по предоплате) могут быть закреплены сторонами в договоре. Однако в настоящем договоре такие условия отсутствуют.

В разделе 8 договора сторонами согласовано условие, что в случае задержки покупателем перечисления аванса или окончательного расчёта, дата поставки переносится соответственно на период задержки с сохранением длительности периода изготовления. В случае задержки перечисления аванса, либо при остановке работ по инициативе покупателя на срок более 2-х месяцев, поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом покупателя за 20 дней до момента расторжения.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании неустойки в сумме 18 369 руб. 42 коп., начисленной за просрочку внесения авансового платёжа за период с 28.02.2014 по 10.07.2014.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.09.2014 по 26.08.2015 в сумме 11 566 руб. 79 коп. судом проверен и признан соответствующим условиям заключённого сторонами договора. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно, ставка пеней применена верно. Арифметических ошибок при расчёте пеней не допущено.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд не усматривает.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» по заявлению о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела. При этом период просрочки суд считает длительным (свыше года). При расчёте неустойки истец применил ставку равную 1/300 учётной ставки ЦБ РФ 8,25%, которая была согласована сторонами в добровольном порядке при подписании договора поставки. Согласованная сторонами ставка пеней (1/300 ставки рефинансирования), которая была применена истцом в расчёте, не является чрезмерной.

Кроме того, размер начисленной неустойки суд считает соразмерным и сумме задолженности и периоду просрочки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 11 566 руб. 79 коп. пеней за период с 26.09.2014 по 26.08.2015, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом, поскольку основанием для отказа во взыскании суммы долга явилось добровольное погашение суммы долга ответчиком после обращения истца с иском в суд и вынесения определения от 23.11.2015 о принятии иска к производству, то государственная пошлина с суммы долга также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>) 11 566 руб. 79 коп. неустойки, 4 995 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.