Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.19-24/5534 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 23.12.2019 № 2.20-24/15 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и страховых взносов за период с 21.04.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 27.11.2020 № 2.20-24/8844, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекция вынесла решение от 16.02.2021 № 2.19-24/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2021 № 2.19-24/4.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.04.2021 № 2.19-24/24.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика ответчиком на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.06.2021 № 2.19-24/5534 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной по пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 708 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Решением инспекции обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 703 577 руб. и пени в сумме 940 275,71 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2021 № 07-10/1/14057 решение инспекции отменено в части:

- начисления НДС в сумме 374 476 руб. и пени в сумме 199 930,16 руб.;

- занижения расходов от реализации для исчисления налога на прибыль за 2017 год на сумму 4 098 789 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Триаком» на сумму 1 090 314 руб., предприниматель ФИО4 на сумму 3 008 475 руб., соответствующим указанным суммам расходов сумм налога, пени и налоговых санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2022 № 07-14/00678 решение инспекции 30.06.2021 № 2.19-24/5534 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов для исчисления налога на прибыль в результате неправомерного списания в состав расходов затрат на приобретение 125 тонн цемента на сумму 595 869 руб. у ООО «Триаком», начисленных с 31.00.2017 по 28.03.2018 включительно.

Полагая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО3, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает, что позиция ответчика в части принятия затрат налогоплательщика по эпизодам с предпринимателями ФИО4 и предприниматель ФИО5 непоследовательна и противоречива. Налоговой проверкой не получено доказательств противоправного поведения общества, имеющего цель уклониться от налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства «порочащих» связей налогоплательщика и(или) его должностных лиц и(или) учредителей с ФИО5, что делает незаконным обвинения и применение подпункта 3 пункта 1 статьи 122 НК РФ. Ответчиком не опровергнута достоверность выполнения предпринимателем ФИО3 работ, поименованных в КС-2 от 29.09.2017 на общую сумму 2 400 000 руб. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и не может являться надлежащим доказательством. Инспекция, подтвердив реальное выполнение работ, указанных в актах КС-2, поставила под сомнение размер затрат указанных в КС-2, при этом действительный размер налоговых обязательств в целях исчисления налога на прибыль инспекцией не установлен.

Ответчик в отзыве на заявление с требованием общества не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования в связи со следующим:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 237, 252 НК РФ).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением № 53.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 и условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 950 847,60 руб. по контрагенту – предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Желдорсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017 № FKR25041700018/175, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

В свою очередь, ООО «Желдорсервис» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда:

- от 06.07.2017 № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в деревянном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>,

- от 06.07.2017 № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в деревянном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ по ремонту фундамента многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Самойло, д. 29 и ул. Сплавная, д. 4, общество в ходе проверки представило первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3: договор подряда б/н от 16.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 29.09.2017; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 29.09.2017; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №2 от 29.09.2017; счет-фактура №И027 от 29.09.2017; акт № И025 от 29.09.2017.

В соответствии с условиями договора подряда от 16.08.2017 б/н, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фундаментов двух деревянных многоквартирных жилых домов расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Самойло, д. 29 и ул. Сплавная, д. 4. Стоимость работ по договору составляет 2 420 000 руб., в том числе НДС – 18 %. Срок выполнения работ по договору с 16.08.2017 по 30.09.2017.

На основании акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 29.09.2017 за отчетный период с 16.08.2017 по 29.09.2017 по объекту – ремонт фундамента жилого дома по адресу: <...> проведены следующие работы: устройство временных опор, земляные работы и ремонт полов. Сметная стоимость – 1 034 302 руб., в том числе НДС – 157 774,83 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 29.09.2017 за отчетный период с 16.08.2017 по 29.09.2017 по объекту – ремонт фундамента жилого дома по адресу: <...> проведены следующие работы: ремонт фундамента и ремонт венцов. Сметная стоимость – 1 385 698 руб., в том числе НДС – 211 377,71 руб.

29.09.2017 расходы по контрагенту – предприниматель ФИО3 в сумме 2 050 847,46 руб. с указанием статьи расходов «субподрядные работы по договору б/н от 16.07.2017» списаны обществом на счет 20 «Основное производство».

Как установлено в ходе проверки, ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2016 до 16.12.2018 и снят с учета 17.12.2018 в связи со смертью.

Основным видом предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО3 являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, было заявлено 32 вида дополнительной деятельности.

В собственности ФИО3 зарегистрировано имущество – квартира по адресу <...>/5. Земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за период осуществления деятельности не представлены, налоговым агентом не являлся.

Предприниматель ФИО3 применял общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017 года.

Налоговую отчетность предпринимателя ФИО3 представляла ФИО6 на основании доверенности № 29/аа0916724 от 21.04.2017, которая в ходе допроса показала, что оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию организаций и предприниматель ФИО7 ей лично не знаком. Доверенности на него приносил Виктор (фамилии не помнит), он же приносил уже готовые декларации для их отправки по ТКС.

ФИО6 являлась подписантом налоговых декларации предпринимателя ФИО3 на основании доверенности для передачи деклараций. Декларации уже приносили с подписями или на электронном носителе. Распоряжаться денежными средствами с расчетных счетов предпринимателя ФИО3 ФИО6 не могла, ключи от ЭЦП ей не передавали.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетеля была допрошена директор общества ФИО8, подписавшая договор подряда от 16.08.2017 со стороны общества, которая показала следующее: «Как директор я подписывала документы (договоры, счета-фактуры). В составлении договоров не участвовала, деловых переговоров не вела». «Поиск поставщиков осуществляли сотрудники общества (менеджеры или мастера). Регламентирующих документов по поиску поставщиков не было. Рекламу не размещали. Этими вопросами полностью занимались сотрудники общества. Мне приносили уже готовые документы для подписания».

Заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2020 № 493) в ходе допроса показал, что лично с ФИО3 не знаком, лично не встречался. Из его показаний следует, что с ФИО3 лично общался ФИО10.

В показаниях свидетель ФИО9 указал: для заключения договора субподряда, при выполнении работ на объектах общества было необходимо юридическое лицо, поэтому ФИО10 и его бригаде было предложено сработать через юридическое лицо. Так как ФИО10 предложил в качестве подрядчика предпринимателя, у общества не закралось сомнений в добросовестности данного контрагента. Инициатором заключения договора был ФИО10. Кто передал в ООО «ОПОРА» документы по исполнению предпринимателем ФИО3 договора: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура и акт, кем были подписаны документы – данный вопрос требует уточнения. На какую сумму был заключен договор, имеется ли задолженность общества перед предпринимателем и в какой сумме – вопрос требует уточнения (необходимо смотреть документы).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 18.03.2019: «...до 2013 года работал в филиале ОАО «Мостострой № 6 Мостотряд № 9» в должности заместителя начальника по производству, образование высшее, по специальности инженер-строитель. ФИО3 мне позвонил с предложением выполнить работы на объектах (Самойло, 29). Ранее с ФИО3 не был знаком. По телефону договорились съездить в офис общества. Я забрал его на остановке ФИО11, и мы поехали в офис на Талажское шоссе. Был в офисе общества один раз для знакомства с руководителем общества ФИО9 (как оказалось, я его знаю) и для получения плана работы. Далее с ФИО9 встречались на объекте. ФИО9 от общества контролировал работу на объекте. Моя бригада выполняла работы на данном объекте, а я организовывал работы. ФИО9 пообещал мне заключить договор, и до сих пор договор не заключен. Договор должен был быть на 2 400 000 руб. Так как я являюсь физическим лицом (я не зарегистрирован в качестве ИП, у меня нет своей организации) со мной нельзя было заключить договор. ФИО3 со мной договор тоже не заключал. Все работы контролировал ФИО9. При сдаче объекта ФИО3 не присутствовал. За работы на объекте мне выплатили аванс в размере 100 000 руб., остальные денежные средства пообещали при сдаче объекта. Но после сдачи объекта мне не заплатили».

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 07.10.2020 № 455) пояснил: «я забирал ФИО3 в городе в районе Космонавтов, мы переговорили какие-то моменты в машине, затем приехали в офис к Василию, предположительно ФИО9. Никаких документов мне никто не предоставлял, договоры не заключались, все было только на словах. Больше я никогда не видел ФИО7. ФИО7 произвел впечатление обычного работяги, не руководителя организации. Выглядел как пьющий человек. В чем был одет, вспомнить не могу. Конструктивного диалога как такового не было, он говорил, что он субподрядчик Опоры, никаких тонкостей работы он не оговаривал. Более подробно мне все объяснял в офисе Василий, с ним мы уже обговаривали условия и требования выполнения работ».

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работы на спорных объектах выполнялись им и его бригадой, переговоры по существу выполнения работ велись между ФИО9 (со стороны общества) и ФИО10, ФИО3, хотя и присутствовал на переговорах, но его участие в договоре подряда от 16.08.2017 являлось формальным, последний работы не оговаривал, ход работ не контролировал, при сдаче объекта не присутствовал. Объем работ по договору подряда от 16.08.2017 и ход их выполнения контролировал ФИО9, который позиционировал себя как представитель общества. ФИО10 и ФИО9 в ходе допроса свое знакомство на момент заключения договора не отрицали.

Из показаний бывшей жены ФИО3 ФИО12 следует, что ФИО3 работал до 2017 года сторожем в школе № 50, потом его уволили, как она предполагает, за то, что пил, до пенсии он не доработал. От бывшего мужа ФИО12 слышала, что к нему обращались какие-то люди и предлагали за деньги оформить на себя что-либо (ИП или организацию). Согласно показаниям ФИО12 выполнять такие работы он не мог, так же как и выступать в качестве организатора, т.к. не имел необходимых навыков, здоровья и сильно увлекался спиртными напитками.

В соответствии с книгой продаж за 3 квартал 2017 года контрагентами предпринимателя ФИО3 являлись: ООО «Северная профильная компания» и ООО «Мастерснаб». Согласно книге покупок единственным контрагентом предпринимателя ФИО3 в 3 квартале 2017 года являются ООО «Дельта».

В отношении ООО «Северная профильная компания» 30.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с заявлением физического лица о недостоверности руководителя. ООО «Мастерснаб» 12.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в регистрационном деле имеется заявление физического лица о недостоверности руководителя. ООО «Дельта» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу регистрации.

Таким образом, контрагенты, указанные в книгах покупок и продаж, составленных от имени предпринимателя ФИО3, имеют признаки «технических» организаций.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО3, инспекция установила, что поступающие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, в последующем денежные средства обналичивались или перечислялись на расчетные счета иных предпринимателей, что свидетельствует о транзитном характере финансовых операций.

Как установлено инспекцией, на расчетный счет предпринимателя ФИО3 от общества в 2017 году поступило 8 платежей в общей сумме 2 420 000 руб. с назначениями платежа «оплата по договору подряда от 16.08.2017 за работы по ремонту фундаментов». Кроме этого, 05.12.2017 на расчетный счет предпринимателя от общества поступили денежные средства в сумме 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работ по акту сверки. Сумма 420 000-00 в т.ч. НДС (18%) - 64 067,8».

Ответчиком было также установлено, что 08.12.2017 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 было перечислено 297 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по счету № 01 от 05.12.2017 за выполнение работ по ремонту фундамента здания согласно договору субподряда б/н от 01.12.2017. Сумма 297 000.00. НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО3 от общества, поступили на расчетный счет ФИО9

С целью подтверждения подлинности подписи на документах от имени предпринимателя ФИО3 инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены:

-договор подряда б/н от 16.08.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2017, акт о приемке выполненных работ №2 от29.09.2017, 2 справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017, счет-фактура и акт, представленные ООО «ОПОРА»;

-образцы подписи и почерка ФИО3 из регистрационного дела предпринимателя ФИО3: заявление о государственной регистрации, квитанция, копия паспорта, расписка о получении документов, лист учета выдачи документов;

-образцы подписи ФИО13 из инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных обществом.

Из заключения эксперта от 07.10.2020 № 027-20 следует, что подписи от имени ФИО3 в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям между обществом и предпринимателем являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО3 в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям между обществом и предпринимателем являются изображением подписей, выполненных ФИО13 – главным бухгалтером общества.

Таким образом, результатами экспертизы, проведенной на основании статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени ФИО3 на документах, представленных обществом, выполнены не им, а другим лицом.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; назначение экспертизы производилось инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено; эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Рецензия ФИО14 от 29.07.2021 № 155 на заключение эксперта от 07.10.2020 № 027-20, представленная обществом, является субъективным мнением частного лица, вывод эксперта о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не ФИО3, а иным лицом, не опровергает; сама по себе экспертным заключением не является.

Оценивая содержание экспертного заключения, представленного вместе с материалами налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уполномоченным на проведение экспертизы лицом. Достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы учитываются не самостоятельно, а в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента – предпринимателя ФИО3 Руководитель общества ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что как директор, она подписывала документы (договоры, счета-фактуры), в составлении договоров не участвовала, деловых переговоров не вела. Должностные лица общества не знакомы с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В ходе проверки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Желдорсервис», в том числе представлен акт замечаний, выявленных в результате приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ул. Самойло, д. 29) от 08.08.2018 б/н. В данном акте в качестве представителей со стороны ООО «Желдорсервис» являются ФИО15 и ФИО10

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в документах, оформленных от имени предпринимателя ФИО3 по взаимоотношениям с обществом работы фактически были выполнены бригадой ФИО10 без официального оформления, обязанности по договору которому не передавались, контроль за работой осуществлялся обществом. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что за выполненные работы ему было оплачено 100 000 руб.

Таким образом, вывод о формальном характере правоотношений между обществом и предпринимателем ФИО3 сделан инспекцией на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Полученные инспекцией сведения не опровергнуты налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель ФИО3 осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по ремонту фундаментов двух деревянных многоквартирных жилых домов расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Самойло, д. 29 и ул. Сплавная, д. 4.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом расходов в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретными, а не абстрактными контрагентами, что в данном случае заявителем не подтверждено.

В рассматриваемом случае у контрагента общества – предпринимателя ФИО3 не было реальной физической возможности осуществлять такую деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, что исключает возможность совершение спорных хозяйственных операций.

Довод заявителя о наличии между ФИО3 и ФИО10 договорных отношений носит предположительный характер и заявителем не подтвержден. Вместе с тем, из показаний ФИО10 следует, что в договорных отношениях он с ФИО3 не состоял, работы со стороны общества контролировал ФИО9, с ним же ФИО10 оговаривал условия и требования выполнения работ, за работы на объекте было оплачено 100 000 руб.

На основании изложенного выше, суд полагает доказанным факт того, что сделка между заявителем и предпринимателем ФИО3 проведена в учете без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, является формальной, направленной на создание искусственного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, в частности, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд также исходит из того, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Несовершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Довод заявителя о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика по вопросу принятия затрат налогоплательщика по эпизодам с предпринимателями ФИО4 и предприниматель ФИО5, судом отклоняется, поскольку проверка законности и обоснованности решения инспекции в части предпринимателя ФИО4 выходят за рамки предмета настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции № 2.19-24/5534 о от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО3 является законным и обоснованным, а требование общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опора» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.19-24/5534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду с предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова