Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 65 284 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января по 07 июля 2021 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 95 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал в полном объёме.

В судебном заседании 31.03.2022 суд обозревал оригиналы Соглашения о расторжении договора аренды от 28.01.2021 и Акта приема-передачи от 28.01.2021, представленные истцом и ответчиком (экземпляры каждой из сторон).

В судебном заседании 31.03.2022 по ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который мог бы подтвердить необходимость хранения автобуса в теплом боксе, арендованном у ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

При отсутствии таких оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район», действующим как структурное подразделение Администрации (арендодатель), и ответчиком (арендатор) 06.08.2019 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению №1, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество передается в аренду для использования в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам на территории МО «Пинежский муниципальный район» Архангельской области.

Индивидуальные и технические характеристики транспортного средства, а также передаваемое с ним оборудование указываются в акте приема-передачи (Приложении №1).

По акту приема-передачи от 02.09.2019 арендатору в пользование передан автобус ПАЗ 320540-04, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>.

В пункте 8.1 договора указан срок его действия – 5 лет со дня подписания.

Пунктом 4.1.18 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма годовой арендной платы составляет 151 000 руб., в том числе НДС 20%, и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора, периодическими платежами в сумме 10 486, 11 руб. (без учета НДС, НДС рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно на счет, указанный в абзаце 4 пункта 5.1).

На основании заявлений арендатора от 05.12.2020 и от 17.12.2020 договор аренды расторгнут, о чем между сторонами оформлено соответствующее соглашение от 28.01.2021.

В пункте 2 Соглашения от 28.01.2021 о расторжении договора аренды стороны указали на обязанность арендатора возвратить имущество, а также дополнительное оборудование, техническую документацию и документы, в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа, и пригодным для эксплуатации, в срок, не превышающий 10 дней.

Возврат автобуса, а также дополнительного оборудования, технической документации и иных документов осуществляется с составлением акта приема-передачи. Транспортное средство считается возвращенным арендодателю с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3 Соглашения о расторжении).

По акту приема-передачи транспортное средство возвращено от арендатора арендодателю. Указанный акт со стороны арендатора подписан 28.01.2021; со стороны арендодателя – 08.07.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2021 по 07.07.2021 ответчик пользовался арендованным имуществом, не внося за это установленную по договору плату, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 65 284, 50 руб. задолженности, из расчета 10 486,11 руб. за каждый полный месяц и 2367, 84 руб. за 7 дней июля 2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 65 284, 50 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что с 01.01.2021 не осуществлял пользование арендованным имуществом. В связи с изъятием карт маршрута регулярных перевозок и прекращением действия свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок у Администрации в силу пункта 8.3 договора аренды возникла обязанность в одностороннем порядке отказаться от договора. Поскольку Администрация этого не сделала, а напротив, уклонялась от расторжения договора и от приемки имущества из аренды, ответчик полагает, что за спорный период арендная плата взиматься не должна.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 8.1 договора указано, что он заключен сроком на 5 лет.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 619, 620 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию его сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано.

Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в том числе при использовании арендатором имущества не по целевому назначению, в случае отзыва у арендатора лицензии, позволяющей использовать арендуемое транспортное средство в соответствии с пунктом 1.2 договора (для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам), и в иных случаях, поименованных в данном пункте. Перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленный в пункте 8.3 договора, является исчерпывающим.

При этом согласно пункту 8.4 договора любое из обстоятельств, указанных в пункте 8.3 договора, признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением арендатором обязательств по договору, а также достаточным для одностороннего расторжения договора арендодателем и изъятия имущества.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений пунктов 8.3 и 8.4 договора в совокупности с разделом 3 договора (права и обязанности арендодателя), позволяет прийти к выводу, что расторжение договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.3, возможно только по заявлению арендодателя, а не арендатора, при этом такое расторжение является правом, а не обязанностью арендодателя.

В связи с этим суд отклоняет как ошибочную ссылку ответчика на то, что у Администрации возникла обязанность отказаться от договора при изъятии карт маршрута регулярных перевозок и прекращении действия свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок.

Вместе с тем, как установлено судом, Предприниматель неоднократно направляла истцу заявления о расторжении договора со ссылкой на убыточность деятельности по перевозке и прекращение такой деятельности. В частности, в адрес Администрации 07.12.2020 поступило заявление от 05.12.2020 о закрытии действия свидетельства и карт об осуществлении перевозок, и 26.01.2021 – заявление от 17.12.2020 о расторжении договора и готовности передать имущество по акту приема-передачи.

В ответ на заявление ответчика от 17.12.2020 (дата поступления истцу 26.01.2021) Администрация сопроводительным письмом от 28.01.2021 №409/01-16 направила Предпринимателю проект соглашения о расторжении договора с предложением подписать соглашение, поставить печать и возвратить один экземпляр арендодателю.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то в данном случае для признания договора аренды расторгнутым требуется согласие арендодателя и арендатора, и подписание соответствующего соглашения о расторжении сделки обеими сторонами.

В данном случае, стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды, подписав Соглашение от 28.01.2021.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении подписано Предпринимателем в иной день, более ранний чем 28.01.2021, никакими доказательствами не подтвержден.

Представленные же в материалы дела доказательства, в том числе заявление ответчика о расторжении договора, поступившее в Администрацию 26.01.2021, сопроводительное письмо Администрации от 28.01.2021 №409/01-16, препровождающее проект соглашения о расторжении договора, в совокупности свидетельствуют, что Соглашение о расторжении договора аренды не могло быть подписано ранее 28.01.2021.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 28.01.2021.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктами 2.7-2.11 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество согласно акту приема-передачи имущества. Имущество подлежит возврату арендодателю в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. При возврате оформляется акт приема-передачи. Имущество считается возвращенным арендатором арендодателю с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами. При подписании акта приема-передачи стороны обязаны произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и проверку на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в договоре.

В пункте 4.1.11 договора установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и пригодным для эксплуатации, в течение 10 дней с даты истечения срока действия договора, либо его расторжения арендодателем в одностороннем порядке, а в случае расторжения договора по соглашению сторон – в определенные таким соглашением сроки, но не более 10 дней.

В пункте 2 Соглашения от 28.01.2021 о расторжении договора также указан срок возврата имущества, не превышающий 10 дней.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По общему правилу, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента прекращения договора и фактического возврата имущества.

Между сторонами возник спор относительно даты возврата имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства из аренды от 28.01.2021, подтверждающий возврат арендатором арендованного транспортного средства. Указанный акт подписан со стороны арендатора январем 2021 года. В разделе «подписи сторон» со стороны арендодателя стоит две даты приемки – 07.04.2021 и 08.07.2021.

Как пояснил истец, и с этим в целом согласился ответчик, фактический осмотр имущества на предмет его возврата из аренды производился 05.04.2021 по адресу: <...>, однако арендодатель, полагая состояние возвращаемого имущества ненадлежащим, акт возврата не подписал, а потребовал устранить дефекты.

Это подтверждается тем, что дата приемки имущества «07 апреля 2021 года» арендодателем перечеркнута, в акте приема-передачи от руки добавлена надпись о наличии у арендодателя претензии к возвращаемому имуществу – лобовые стекла автобуса имеют трещины.

Тот факт, что совместный осмотр автобуса на предмет его возврата из аренды был произведен сторонами 05.04.2021, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Как пояснил свидетель, именно он, находясь за рулем спорного автобуса, привез его к месту приемки по адресу: <...> для осуществления сдачи-приемки имущества из аренды. Полномочия для этого у свидетеля были оформлены в доверенности от 08.08.2019. Как пояснил свидетель, 05.04.2021 автобус после его осмотра был оставлен ФИО4 по вышеуказанному адресу. Стороны договорились об очередной встрече, назначенной на 07.04.2021, на которой должны были проверить технические характеристики автобуса путем проезда по территории. При этом ФИО4 в день первого осмотра – 05.04.2021 после его завершения поехал в Администрацию и сдал представителю Администрации ключи и документы от автобуса. 07.04.2021 произошла повторная встреча сторон, на которой автобус снова был осмотрен и осуществлен проезд на нем, после чего планировалось подписание акта приема-передачи. Но Администрация уклонилась от такого подписания. Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию в период с апреля по июль 2021, соответствующий акт, подписанный арендодателем, арендатору выдан не был.

Из пояснений Администрации следует, что 05.04.2021 приемка не могла завершиться, поскольку прибывший для осмотра автобуса ФИО6 не имел соответствующих полномочий для подписания акта возврата. 07.04.2021 акт приемки арендодателем также не был пописан, т.к. имелись недостатки имущества. С 07.04.2021 по 08.07.2021 шли переговоры по устранению недостатков, однако недостатки так и не были устранены, транспортное средство 08 июля 2021 года принято с имеющимися недостатками.

Истец настаивает на взыскании с ответчика арендной платы до момента возврата имущества, который, по мнению Администрации, состоялся 07.07.2021.

Между тем по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника при ненадлежащем состоянии имущества могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием транспортного средства.

В связи с прекращением договора аренды и принятием арендатором мер по возврату имущества, следует признать, что после 05.04.2021 именно арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки имущества.

Наличие обстоятельств, препятствующих принять транспортное средство 05.04.2021 с учетом расторжения договора с 28.01.2021, материалами дела не подтверждено.

Правовых оснований для взыскания с Предпринимателя арендной платы за период после 05.04.2021 не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период с января по апрель 2021 года транспортное средство находилось на хранении у Предпринимателя по просьбе Главы Администрации, не принимаются во внимание. Во-первых, данные доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, а во-вторых отношения по хранению транспортного средства, если таковое имело место, не влияют на отношения, вытекающие из договора аренды, в частности не освобождают арендатора от обязанности сдать имущество по акту приема-передачи после прекращения договора.

Довод ответчика о необходимости представления в дело доказательств того, что арендодатель предлагал арендатору возвратить имущество, а последний уклонялся от этого, также подлежит отклонению. Предприниматель неправильно толкует нормы процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не учитывает тот факт, что по условиям договора и в силу норм главы 34 ГК РФ обязанность по возвращению имущества лежит именно на арендаторе, а не на арендодателе.

Доказательств того, что в период с 28.01.2021 по 05.04.2021 ответчик предпринимал все возможные действия, направленные на возврат имущества, однако Администрация от приемки автобуса из аренды уклонялась, суду не представлено. Напротив, как пояснил свидетель ФИО4, в марте 2021 года представитель Администрации ФИО6 позвонил ему с требованием передать автобус по адресу: <...>, однако поскольку ФИО4 был в отъезде, то такая передача состоялась только 05.04.2021.

Ссылки ответчика на изъятие у Предпринимателя в декабре 2020 года карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок не принимаются судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений по аренде, по возврату имущества арендодателю, и как следствие от обязанности оплатить арендную плату до момента возврата имущества из аренды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 206 руб. 02 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 05.04.2021. Во взыскании остальной части арендной платы суд отказывает.

Встречный иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иными словами, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения должником обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков возникает в случае, когда ответчик нарушил обязательство по договору, именно это нарушение вызвало необходимость истца нести определенные расходы, расходы произведены и направлены на восстановление (привели к восстановлению) нарушенного права. Иными словами, если бы нарушения конкретного обязательства не было, то и восстановление нарушенного права не потребовалось бы. Именно эти расходы необходимы для восстановления права, нарушенного неисполнением должником конкретного обязательства.

По утверждению Предпринимателя, в связи с уклонением Администрации от приемки автобуса из аренды, а также в связи с личной просьбой главы МО «Пинежский муниципальный район» осуществить хранение транспортного средства в зимний сезон в отапливаемом боксе, арендатор вынужден был нести расходы, связанные с арендой нежилого помещения гаража.

Так, между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 01.09.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Предпринимателю во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 173,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, пом. 3, для ремонтно-производственной базы автобусов и стоянки. В помещении имеется автономное отопление, смотровая яма, водопровод, шиномонтажный стенд, балансировочный стенд. Арендная плата по данному договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Помещения получены ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2020 и возвращены арендодателю 05.04.2021 со ссылкой на досрочное расторжение договора аренды с Администрацией.

Ссылаясь на то, что в период с 01 января по 05 апреля 2021 года Предприниматель был вынужден арендовать помещения гаража и нести соответствующие расходы по внесению арендной платы, ответчик просит взыскать эту сумму в качестве убытков с Администрации. По расчету ответчика убытки составляют 95 000 руб. (по 30 000 руб. за январь-март 2021 года и 5000 руб. за период с 01.04.2021 по 05.04.2021).

Доказательств несения убытков в заявленной сумме ответчик не представил, указав на то, что за Предпринимателем числится долг по арендной плате за помещения, который должен быть погашен.

Изучив письменные материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, поскольку расходы ответчика по внесению арендной платы в сумме 95 000 руб. не находятся в прямой причинной связи с действиями Администрации.

В данном случае аренда гаража для размещения автобуса не была обусловлена нарушением со стороны Администрации каких-либо условий договора аренды.

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, обеспечение сохранности транспортного средства возложена на арендатора, т.е. на Предпринимателя. В этой связи ответчик был свободен в выборе методов и средств обеспечения сохранности переданного ему во владение и пользование имущества вплоть до момента его возврата из аренды.

Судом также не установлено каких-либо виновных действий Администрации по уклонению от приемки автобуса в период времени с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Ввиду отсутствия состава убытков, в том числе противоправных действий со стороны Администрации, причинно-следственной связи между расходами Предпринимателем и действиями арендодателя, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По встречному иску, в удовлетворении которого отказано, госпошлина относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>) 33 206 руб. 02 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1328 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина