Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного в его адрес Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговый орган) ненормативного правового акта - решения № 24-19/560 от 31.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 762 711 руб. 87 коп. по эпизоду, связанному с продажей индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. 05.06.2006г. автозаправочной станции стоимостью 5 000 000 руб.; в части доначисления НДС в сумме 75 013 руб. 08 коп. по эпизоду, связанному с реализацией ЛЗС «Север» нефтепродуктов стоимостью 491 752 руб. 40 коп.; в части доначисления НДС в сумме 174 508 руб. 47 коп., пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Сервислайн» по договору поставки от 01.08.2005г. дизельного топлива стоимостью 1 440 000 руб.; в части доначисления НДС в сумме 381 355 руб. 93 коп., пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от 09.01.2007г. резервуара РВС-200 «М» стоимостью 2 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и другим вопросам согласно плану проверки за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт проверки № 24-19/87 от 05.06.2009г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 24-19/560 от 31.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу, в том числе, начислены суммы НДС, пеней и штрафа по спорным эпизодам.

Решение налогового органа № 24-19/560 от 31.07.2009г. в указанной части общество считает не основанным на законе, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Спор рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Эпизод доначисления НДС в сумме 762 711 руб. 87 коп., связанный с продажей индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. 05.06.2006г. автозаправочной станции стоимостью 5 000 000 руб. и эпизод доначисления НДС в сумме 75 013 руб. 08 коп., связанный с реализацией ЛЗС «Север» нефтепродуктов стоимостью 491 752 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занизило налоговую базу по НДС за июнь 2006г. по реализованному индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. по договору купли-продажи от 05.06.2006г. объекту – автозаправочной станции стоимостью 5 000 000 руб. (в том числе, НДС в сумме 762 711 руб. 86 коп.) и налоговую базу по НДС за март 2007г. вследствие невключения в налоговую базу поступившую от ЛЗС «Север» частичную предоплату за нефтепродукты в сумме 491 752 руб. 40 коп. (в том числе, НДС в сумме 75 013 руб. 08 коп.).

Общество, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что НДС в сумме 762 711 руб. 86 коп. от реализации автозаправочной станции подлежал исчислению и уплате в бюджет в июне 2006 года, а НДС в сумме 75 013 руб. 08 коп., связанный с поступившей от ЛЗС «Север» частичной предоплаты за нефтепродукты в сумме 491 752 руб. 40 коп. в марте 2007 года, тем не менее, считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС за указанные периоды в ходе выездной налоговой проверки.

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 44 и статью 57 НК РФ, указывает на то, что ошибка в периодах начисления НДС не повлекла неуплаты налога в бюджет, поскольку НДС по указанным операциям уплачен Обществом в последующих налоговых периодах. В частности, НДС от реализации автозаправочной станции НДС учтен в декларациях за сентябрь 2007 года в сумме 76 721 руб. 19 коп. и за март 2008 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., а НДС от поступившей в марте 2007 года предоплаты от ЛЗС «Север» за нефтепродукты учтен в декларации за апрель 2007 года. Таким образом, по мнению Общества, у налогового органа по данным эпизодам имелись правовые основания только для начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога, а вывод о наличии у Общества недоимки по НДС за спорные периоды не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС устанавливался как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из совокупности изложенных норм НК РФ следует, что неуплаченную в установленный законом срок и конкретный налоговый период сумму налога, следует считать недоимкой.

Данные обстоятельства имеют место в рассматриваемой ситуации.

Уплата Обществом НДС по указанным операциям в последующих налоговых периодах не может влиять на выводы об отсутствии или наличии у общества недоимки за конкретные налоговые периоды, поскольку возникновение переплаты может влиять на данные выводы только в случае ошибочного определения налогоплательщиком налоговой базы в предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Установлено, что в соответствии с указанной нормой НК РФ и с учетом предложений налогового органа, содержащихся в пункте 4.2 оспариваемого решения, Общество 03.07.2009г. представило уточненные декларации за сентябрь 2007г., за март 2008г. и за апрель 2007г., тем самым, признав правомерность выводов налогового органа о допущенных ошибках.

При указанных обстоятельствах, требования Общества по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.

Эпизод доначисления НДС в сумме 174 508 руб. 47 коп., пеней и штрафа за его неуплату, связанный с приобретением у ООО «Сервислайн» по договору поставки от 01.08.2005г. дизельного топлива стоимостью 1 440 000 руб. и эпизод доначисления НДС в сумме 381 355 руб. 93 коп., пеней и штрафа за его неуплату, связанный с приобретением у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от 09.01.2007г. резервуара РВС-200 «М» стоимостью 2 500 000 руб.

В акте проверки и оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что Общество, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам за приобретенное у ООО «Сервислайн» по договору поставки от 01.08.2005г. дизельное топливо стоимостью 1 440 000 руб. и приобретенный у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от 09.01.2007г. резервуар РВС-200 «М» стоимостью 2 500 000 руб.

Общество считает, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, выводы проверяющих по данным эпизодам не соответствуют материалами дела. Общество считает, что исходя из принципов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт государственной регистрации контрагентов и полномочий их директоров был проверен службой безопасности общества. Налоговый орган основывает свои доводы на недопустимых доказательствах.

С учетом названных обстоятельств, Общество, считает, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества.

Изучив представленные материалы и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Общества по данным эпизодам также не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;
- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);
- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
При этом в силу Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Из изложенного следует, что оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.
Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что материалами дела не подтверждаются факты реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами – ООО «Сервислайн» и ООО «Дельта».

При этом суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела, установленные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, которые не опровергнуты Обществом.

По эпизоду начисления НДС в сумме 174 508 руб. 47 коп. за сентябрь и октябрь 2005г., соответствующих сумм пеней и штрафа в результате неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по счету-фактуре ООО «Сервислайн» за дизельное топливо, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005г. между Обществом и ООО «Сервислайн» заключен договор поставки № 26, согласно которому последний принял на себя обязательства поставить обществу 63 556 тонн дизельного топлива на сумму 1 440 000 руб. (в том числе, НДС в размере 174 508,47 руб.).

В подтверждение данных обстоятельств Общество представило в налоговый орган договор поставки от 01.08.2005г. № 26, товарную накладную от 19.09.2005г № 133, счет-фактуру от 19.09.2005г. № 133, уведомление об отгрузке от 13.09.2005г., железнодорожную накладную от 13.09.2005г. №ЭК 282421 и платежные поручения.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО «Сервислайн» за дизельное топливо, поскольку счет-фактура №133 от 19.09.2005г., товарная накладная №133 от 19.09.2005г. содержат недостоверные сведения о приобретении дизельного топлива у ООО «Сервислайн», а потому эти первичные документы не могут являться основанием для предъявления суммы НДС к вычету.

Суд соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено, в счете-фактуре №133 от 19.09.2005г. и товарной накладной №133 от 19.09.2005г. грузоотправителем дизельного топлива значится ООО «Сервислайн» (г.Москва). Однако, из железнодорожной накладной №ЭК 282421 от 13.09.2005г. следует, что грузоотправителем этого топлива в адрес Общества является ООО «Химокам», с которым у общества отсутствовали какие-либо договорные отношения в спорный период. Налоговый орган из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервислайн» установил, что эта организация не осуществляла платежей ООО «Химокам», как грузоотправителю нефтепродуктов, и иным организациям или физическим лицам за поставленные нефтепродукты.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, из товарной накладной №133 от 19.09.2005г. следует, что дизельное топливо было отпущено ООО «Сервислайн» 19.09.2005г. Однако согласно железнодорожной накладной №ЭК 282421 дизельное топливо было отправлено со станции Биклянь в адрес Общества 13.09.2005г. и поступило в г.Архангельск 19.09.2005г. Поэтому ООО «Сервислайн», зарегистрированное в г.Москве, как правильно указывает налоговый орган, не могло произвести отпуск этого дизельного топлива Обществу 19.09.2005г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан запрос и получен ответ из Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве от 29.01.2009г. №12-11/00887@, из которого следует, что ООО «Сервислайн» состоит на налоговом учете с 16.11.2004г., генеральным директором является Дербенев Г.Б., данная организация по юридическому адресу (г.Москва, ул.Каланчевская, д.15А) отсутствует, договоры аренды у данного общества отсутствуют, последняя отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.07.2005г., последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005г. - «нулевая». По данным представленных организацией налоговых деклараций по НДС и Отчету о прибылях и убытках формы №2 отсутствует выручка от реализации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. В этом ответе указано, что названная организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В соответствии с данными базы Федеральных информационных ресурсов также установлено, что по адресу регистрации ООО «Сервислайн» значатся еще 50 организаций, которые оформлены на учредителя, руководителя и заявителя Дербенева Г.Б. Согласно единой базе (КСНП) Дербенев Г.Б. одновременно является учредителем более 200 фирм, зарегистрированных в г.Москве.

В объяснении от 28.02.2006г., полученном из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в соответствии с письмом от 29.07.2009г. №06-16/073254@, Дербенев Г.Б. указал, что ранее судим, по предложению его знакомых Виктора и Максима, с которыми он познакомился на Павелецком вокзале в г.Москве в декабре 2004г., он за денежное вознаграждение подписывал заявления на открытие фирм у нотариуса, других документов он не подписывал; он не знал о существовании каких-либо фирм, зарегистрированных на его паспорт.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 03.07.2009г. Обществом 13.07.2009г. (вх. №09638) представлены:

1) копия акта от 19.09.2005г. №19 о приемке горючего, подписанная только Обществом;

2) расшифровка счета 41 за сентябрь 2005г. по поступившему от поставщиков ГСМ с разбивкой по маркам, количеству и с указанием счетов-фактур.

В соответствии с данными бухгалтерского учета организации от ООО «Сервислайн» значится дизельное топливо в количестве 76 390 кг по счету-фактуре №115, что противоречит акту о приемке, железнодорожной накладной и счет-фактуре №133 от 19.09.2005г., в которых указано дизельное топливо в количестве 63 556 кг.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанная разница обусловлена перерасчетом единиц измерения из килограммов в литры и представил соответствующий расчет, содержащий об этом примечание.

Данный довод Общества не принимается судом во внимание, поскольку ранее в ходе выездной налоговой проверки он не озвучивался, в ходе проверки представлен аналогичный расчет без ссылок на примечание, что и явилось основанием для установления налоговым органом разницы, которая не была объяснена обществом. Представитель Общества не дал суду пояснений о необходимости в бухгалтерском учете Общества перевода единиц измерения из килограммов в литры именно спорной партии нефтепродуктов, не пояснил источник и методику определения средней плотности дизельного топлива в размере 0,832.

По вопросу представления документов, подтверждающих дальнейшую реализацию дизельного топлива, полученного от ООО «Сервислайн», покупателям, Общество пояснило, что ведет обезличенный учет поступившего ГСМ, топливо сливается в резервуары по видам, поэтому отсутствует возможность определить, каким покупателям оно было реализовано и реализовывалось ли вообще.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло реально приобрести дизельное топливо у ООО «Сервислайн», а потому счет-фактура №133 от 19.09.2005г. и товарная накладная №133 от 19.09.2005г. являются недостоверными и не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС по приобретению дизельного топлива от ООО «Сервислайн».

По эпизоду начисления НДС в сумме 381 355 руб. 93 коп. за январь 2007г., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 76 271 руб. 18 коп. в результате неправомерного предъявления к вычету суммы НДС за приобретенный у ООО «Дельта» резервуар-емкость вертикальный установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом Обществу был начислен НДС в сумме 381 355 руб. 93 коп. за январь 2007г. в связи с неправомерным применением вычета суммы по НДС по счету-фактуре ООО «Дельта» №1 от 11.01.2007г. и товарной накладной №1 от 11.01.2007г., так как документально не подтверждено приобретение резервуара-емкости вертикальной объемом 200 куб.м.; счет-фактура №1 от 11.01.2007г., товарная накладная №1 от 11.01.2007г. содержат недостоверные сведения, эти документы подписаны не установленным лицом, а потому они не могут являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС.

Суд соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи от 09.01.2007г., заключенного между ООО «Дельта» (г.Москва) и Обществом, договор считается исполненным после фактической передачи имущества Покупателю по акту приема-передачи.

Названный акт Обществом в ходе проверки не был представлен.

Установлено, что в товарной накладной №1 от 11.01.2007г. отсутствует подпись и расшифровка лица, который произвел отпуск резервуара, а также не указана должность этого лица. В реквизите «Груз получил» имеется только подпись руководителя Общества Ступникова В.Е., отсутствует расшифровка его подписи и не указана должность.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 09.01.2007г. от имени ООО «Дельта» подписан генеральным директором Мункуевым Ж.А. Счет-фактура №1 от 11.01.2007г. от имени ООО «Дельта» также подписан Мункуевым Ж.А., как руководителем и главным бухгалтером. В товарной накладной №1 от 11.01.2007г. также имеется подпись от имени главного бухгалтера ООО «Дельта», которая аналогична подписям Мункуева Ж.А. в договоре купли-продажи от 09.01.2007г. и счете-фактуре №1 от 11.01.2007г., но отсутствует расшифровка подписи этого лица.

Ступников В.Е., допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля (протокол допроса №24-19/464 от 06.07.2009г.), ничего не смог пояснить по поводу заключения и исполнения этой сделки. Он сказал, что не помнит, кто являлся представителем ООО «Дельта», лично с Мункуевым Ж.А., руководителем ООО «Дельта», он не знаком и не знает, кто приносил договор.

Инспекцией в ответ на запрос от 17.04.2009г. №24-19/022513 была получена от УНП УВД по Архангельской области копия протокола допроса свидетеля Мункуева Ж.А. от 25.10.2007г.

Свидетель Мункуев Ж.А. показал, что он никаких организаций не создавал и не регистрировал их на свое имя, доверенности никому не давал; он является студентом и не занимался и не занимается финансово-хозяйственной деятельностью, а в ООО «Дельта» он не работал ни руководителем, ни бухгалтером, никаких документов от имени ООО «Дельта» он не подписывал.

Протоколы допроса свидетелей приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что подписи, выполненные от имени Мункуева Ж.А. в договоре купли-продажи от 09.01.2007г., счете-фактуре №1 от 11.01.2007г., товарной накладной №1 от 11.01.2007г., визуально отличаются от подписей, сделанных Мункуевым Ж.А. в протоколе допроса от 25.10.2007г. Подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Дельта» Мункуева Ж.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, существенно отличается от подписей, сделанных от имени Мункуева Ж.А. в Договоре купли-продажи от 09.01.2007г., счете-фактуре №1 от 11.01.2007г., товарной накладной №1 от 11.01.2007г. и сделанных Мункуевым Ж.А. в протоколе допроса от 25.10.2007г.

В Заключении эксперта №1365 от 15.05.2009г., составленного ЭКЦ УВД по Архангельской области, также отмечено это различие подписей по транскрипции, хотя эксперт и не смог сделать вывод об исполнителе исследуемых подписей от имени Мункуева Ж.А. в договоре купли-продажи от 09.01.2007г., счете-фактуре №1 от 11.01.2007г., товарной накладной №1 от 11.01.2007г. и электрофотографической копии карточки с образцами подписей. Эксперт указал, что выводы об исполнителе подписей от имени Мункуева Ж.А. он не смог сделать из-за того, что в образцах установлено различие по транскрипции, а свободные образцы подписи Мункуева Ж.А. отсутствуют, при этом эксперт не исключает возможность наличия иных вариантов подписи.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В рассматриваемом случае, названное заключение эксперта исследовано и оценено судом как одно из видов доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 АПК РФ, а не как обстоятельство, не подлежащее доказыванию.

Данное заключение в совокупности со свидетельскими показаниями Мункуева Ж.А., подтверждает вывод налогового органа о том, что документы подписаны нестановленным лицом, а потому они не могут являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация о том, что ООО «Дельта», относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. У этой организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Дельта» отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено, согласно движению по расчетному счету ООО «Дельта» в филиале «Судоходный» ЗАО «Банк Советский» денежные средства в сумме 2 500 000 руб., поступившие от Общества по платежному поручению №14 от 10.01.2007г. за резервуар, были перечислены 11.01.2007 г. в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Торгнефть», а 12.01.2007г. поступившие от ООО «Дельта» денежные средства были обналичены с расчетного счета ООО «Торгнефть» Мельником И.В.

Суд соглашается с доводами налогового органа в той части, что ООО «Дельта» не могло приобрести резервуар у ООО «Торгнефть», поскольку в материалах дела нет доказательств тому, что у последнего он находился на праве собственности. Кроме того, в ходе проверки установлено и Обществом не оспорено, что Мельник И.В. производил обналичивание денежных средств и с расчетного счета ООО «Дельта».

Установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Беломорстрой» был допрошен свидетель Мельник И.В. по вопросу обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта» (протокол допроса свидетеля от 03.09.2008г. №24-19/589), который показал, что в 2006-2007гг. он работал менеджером в ООО «Юридические услуги» и по доверенности менеджером в ООО «Дельта». Мельник И.В. пояснил, что по поручению директора ООО «Юридические услуги» Супрун М.А. он открыл расчетный счет ООО «Дельта». В дальнейшем по доверенности он снимал с расчетного счета ООО «Дельта» денежные средства и передавал их поставщикам предприятия или представителю этого предприятия, кому именно он не помнит. Мельник И.В., сославшись на статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался сообщить, кто выдал ему доверенность на представление интересов от имени ООО «Дельта». Финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Дельта» Мельник И.В. не занимался.

От Следственного управления УВД по Архангельской области инспекцией были получены копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Супрун М.А. по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации «лжепредпринимательство», в частности, заключения эксперта №44 от 02.10.2007г., №1874 от 16.10.2008г., №1546 от 19.08.2008г., №1871 от 10.10.2008г., из которых видно, что в части документов ООО «Дельта» исполнителем рукописных записей является Мельник И.В., рукописные записи в документах, имеющихся в папке «Отчет кассира ООО «Дельта», выполнены не Мункуевым Ж.А., а иным лицом, подписи от имени Мункуева Ж.А. в заявлениях на выдачу чековых книжек и на доверенности на имя Мельника И.В. от 12.09.2006г., вероятно, выполнены не Мункуевым Ж.А.

Судом принимается во внимание и следующая информация, полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнутая Обществом.

Налоговым органом получена от Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области копия допроса свидетеля Маркина М.Г. от 08.07.2008г., который является генеральным директором ООО «Торгнефть». Маркин М.Г. показал, что во время срочной службы в Московской области, находясь в увольнении, при посещении Черкизовского рынка он потерял паспорт и военный билет, а после увольнения со срочной службы он получил новый паспорт и военный билет. Маркин М.Г. отрицает свое какое-либо отношение к деятельности ООО «Торгнефть». Он показал, что в г.Архангельске никогда не был, расчетные счета не открывал, денежные чеки, платежные поручения не подписывал, заявление на открытие ООО «Торгнефть» в Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по г.Москве видит впервые, по деятельности указанной фирмы пояснить ничего не может, никаких документов от имени ООО «Торгнефть» он не подписывал, никогда не выдавал каких-либо доверенностей.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло приобрести резервуар у ООО «Дельта», а эта организация не могла приобрести его у ООО «Торгнефть». Обе организации (ООО «Дельта» и ООО «Торгнефть») использовались в лжепредпринимательской деятельности и обналичивании денежных средств.

Для проверки факта наличия вертикального резервуара-емкости налоговым органом также была опрошена свидетель Смирнова Е.Д., которой, по утверждению Общества, реализован спорный резервуар по договору купли-продажи от 30.09.2008г.

В ходе проверки у Смирновой Е.Д. затребованы документы по взаимоотношениям с Обществом, проверяющими осуществлен выезд по месту нахождения базы, Смирнова Е.Д. дважды допрошена (в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля): 17.04.2009г. и 31.07.2009г.

При первом допросе свидетель Смирнова Е.Д. пояснила, что резервуар был приобретен ею у Общества, он представляет из себя наземную вертикальную цилиндрическую стальную емкость для хранения нефтепродуктов; резервуар находится на базе по адресу: ул.Дежневцев, д.39 и находится в рабочем состоянии. В настоящее время на базе по адресу: ул.Дежневцев, д.39 находится 15 резервуаров, приобретенный у Общества резервуар имеет инвентарный номер 3 для хранения дизельного топлива.

При втором допросе Смирнова Е.Д. (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) уже показала, что резервуар на территории базы не установлен, он находится упакованным в рулон. В документах указан резервуар-емкость объемом 200 куб.м. При заключении договора с Обществом была устная договоренность, что резервуар будет установлен на территории базы по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.39, но по настоящее время резервуар не установлен, находится в скрученном в рулон виде. Далее Смирнова Е.Д. пояснила, что на момент проведения предыдущего протокола допроса от 17.04.2009г. она не располагала достаточными сведениями о состоянии указанного резервуара и считала, что резервуар должен быть установлен. Смирнова Е.Д. не смогла пояснить, почему в накладной указано о приобретении резервуара, а не оборудования или материалов для установки или сборки резервуара.

Письмом №20 от 13.07.2009г. Смирнова Е.Д. представила налоговому органу документы: копию договора купли-продажи от 30.09.2008г., копию акта приема-передачи от 30.09.2008г., копию плана участка расходного склада нефтепродуктов, копию технического паспорта на расходный склад нефтепродуктов по ул.Дежневцев, д.39, книгу покупок, копию счета-фактуры №529 от 30.09.2008г. и копию товарной накладной №529 от 30.09.2008г.

Из акта приема-передачи от 30.09.2009г., подписанного со стороны Общества генеральным директором Ступниковым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Д., следует, что Общество передало индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. резервуар РВС-200 и емкость объемом 50 куб.м. (техническое состояние резервуара РВС-200 и емкости объемом 50 куб.м. удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением). Из технического паспорта на расходный склад нефтепродуктов, составленного по состоянию на 07.04.2003г., видно, что расходный склад нефтепродуктов состоит из 14 емкостей, из них 5 вертикальных емкостей объемом 200 куб.м., инвентарный номер 3 имеет емкость вертикальная ГЗ.

Материалами дела подтверждено, что проверяющие три раза осуществляли выезды по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.39 (21.05.2009г., 22.05.2009г. и 06.07.2009г.), с целью осмотра склада нефтепродуктов.

21.05.2009г. Смирнова Е.Д. отказалась допустить проверяющих на территорию склада нефтепродуктов, который Общество арендует у нее, ссылаясь на то, что указанный склад находится в ее собственности, и представители Общества в настоящий момент отсутствуют (акт №24-19/310 от 21.05.2009г.).

При выезде по указанному адресу для проведения осмотра 22.05.2009г. вход на территорию базы был закрыт, вследствие чего осмотр территории базы не был произведен (акт от 22.05.2009г. №24-19/315).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 06.07.2009г. был произведен осмотр территории и помещений, находящихся по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.39, в присутствии генерального директора Ступникова В.Е. В результате осмотра не было обнаружено нахождение на территории расходного склада нефтепродуктов спорного вертикального резервуара объемом 200 куб.м. В ходе осмотра установлено, что на складе находились только те резервуары объемом 200 куб.м., которые были указаны в Техническом паспорте.

Указанные фактические обстоятельства дела, в ходе судебного разбирательства Обществом не оспорены.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтвержден факт наличия спорного резервуара.

Доводы общества о том, что налоговый орган не вправе использовать информацию и документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки другой организации, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что названные обстоятельства и документы приняты во внимание наравне с иными доказательствами по делу и оценены судом как доказательства в силу части 2 статьи 64 и части 1 статьи 75 АПК РФ, имеющие значение для настоящего дела.

Следует сказать, в дополнении к заявлению от 17.11.2009г. Общество утверждает, что закупило у ООО «Дельта» резервуар РВС-200М в виде сваренных из отдельных листов полотнищ, свернутых на специальные каркасы в габаритные для транспортировки рулоны, товар был принят генеральным директором Ступниковым В.Е., товар был доставлен продавцом ООО «Дельта» своим автомобильным транспортом. К данному дополнению, Обществом был приложен ответ индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Д. №34 от 06.11.2009г., в котором последняя утверждает, что резервуар был куплен в разобранном виде (в виде металлических рулонов), до сих пор этот резервуар не установлен, не введен в эксплуатацию и находится на складе нефтепродуктов по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.39.

Данные утверждения не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены документально, опровергаются доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, противоречат ранее озвученным (также противоречивым) в ходе выездной налоговой проверки этими же лицами доводам. Суд учитывает и то обстоятельство, что Ступников В.Е., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, ничего не смог пояснить по вопросу заключения и исполнения договора, заключенного с ООО «Дельта».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, составленные от имени указанных организаций подписаны неустановленными неуполномоченными лицами (лицом).

Таким образом, следует признать, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), а потому налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Сервислайн» и ООО «Дельта» документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган представил надлежащие доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Сервислайн» и ООО «Дельта», которые не были опровергнуты Обществом.

При рассмотрении настоящего дела в целях соблюдения единообразия судебной практики судом учтены правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» в удовлетворении заявления о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску решения № 24-19/560 от 31.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 762 711 руб. 87 коп. по эпизоду, связанному с продажей индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. 05.06.2006г. автозаправочной станции стоимостью 5000 000 руб.; в части доначисления НДС в сумме 75 013 руб. 08 коп. по эпизоду, связанному с реализацией ЛЗС «Север» нефтепродуктов стоимостью 491 752 руб. 40 коп.; в части доначисления НДС в сумме 174 508 руб. 47 коп., пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Сервислайн» по договору поставки от 01.08.2005г. дизельного топлива стоимостью 1 440 000 руб.; в части доначисления НДС в сумме 381 355 руб. 93 коп., пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от 09.01.2007г. резервуара РВС-200 «М» стоимостью 2 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов