Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.4 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»

В заседании суда принимали участие:

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя - Исаков Д.Н. - доверенность от 22.12.2008 №11, Федькин А.И. – директор (распоряжение главы МО «Город Новодвинск» от 30.08.2007 №552-р), Антонцева Е.И. - доверенность от 22.12.2008 №12;

от административного органа - Кошелев В.Н. - доверенность от 01.05.2008 №12.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Батракова А.Н.

Суд установил следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.4 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей на основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

В результате проверки исполнения нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск», проведенной заместителем начальника отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Сидоровым Е.Н. с участием должностных лиц отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Лапиной И.Л., Поповой М.В., директором предприятия Федькиным А.И., был составлен акт о результатах мероприятия по контролю от 27.10.2008.

По результатам проверки установлено, что в нарушение Порядка предоставления и расходования субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов, возникающих вследствие участия в решении отдельных вопросов местного значения, реализации муниципальных целевых программ и содержания имущества, используемого для общегородских нужд, утверждённого решением 24-й сессии Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» третьего созыва от 20.12.2007 № 137 «О бюджете муниципального образования «Город Новодвинск» на 2008 год» (далее - Порядок), предприятием в отчёте о расходовании средств субсидии за сентябрь 2008 года по статье «Прочие затраты» включены расходы в виде рентабельности в размере 1 процента (35 775 руб. 16 коп.) и НДС в размере 18 процентов (1967 руб. 83 коп.).

По мнению административного органа, указанное повлекло за собой нецелевое использование средств бюджета муниципального образования «Город Новодвинск».

01.11.2008 был составлен протокол об административном правонарушении и 13.11.2008 вынесено постановление № 243/2008 о назначении административного наказания по статье 8.4 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Предприятие ссылается на то обстоятельство, что фактически оказывало в спорном периоде муниципальному образованию «Город Новодвинск» услуги, направленные на реализацию одного из вопросов местного значения, установленного п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (организация в границах городского округа электроснабжения населения) и получило за оказание данных услуг денежные средства из местного бюджета в виде возмещения понесенных расходов в соответствии с Порядком. Ни порядок предоставления и расходования субсидий, ни Соглашение № 1 о выделении субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов от 18.01.2008, ни Примерный перечень затрат или недополученных доходов, подлежащих возмещению за счёт субсидий, не содержат запрета на включение в прочие затраты затрат в виде рентабельности и НДС. В период 2008 года отсутствовал и до настоящего времени отсутствует нормативно закреплённый чёткий и однозначный перечень «прочих затрат» по субсидии. Ежемесячные отчёты о расходовании средств субсидий подписаны уполномоченными должностными лицами администрации МО «Город Новодвинск» за весь 2008 год, в том числе за сентябрь 2008 года, с включёнными в них суммами затрат по НДС и рентабельности. Совокупность сумм по платёжным поручениям на перечисление администрацией МО сумм субсидий полностью соответствуют суммам затрат, произведенным предприятием.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Возмещение за счёт субсидий спорных расходов (НДС в размере 18 процентов за содержание и ремонт сетей уличного освещения – 35 775 руб. 16 коп. и рентабельность в размере 1 процента – 1967 руб. 83 коп.) не предусмотрено Примерным перечнем затрат или недополученных доходов, соответственно предприятие допустило нецелевое использование средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено. Муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» зарегистрировано 01.11.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чём ему выдано свидетельство серии 29 № 001419162.

Согласно Уставу предприятия, утверждённому постановлением мэра Новодвинска от 11.09.2006 № 374, учредителем и собственником имущества предприятия являеся Муниципальное образование «Город Новодвинск». Предприятие создано в целях решения социальных задач, основными видами деятельности которого являются: передача электрической энергии, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы и т.д. (раздел 2 Устава).

Статья 8.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование средств бюджета муниципального образования Архангельской области получателем этих бюджетных средств на цели, не соответствующе условиям их получения, определённым в утверждённом бюджете муниципального образования Архангельской области, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения средств бюджета муниципального образования Архангельской области.

Между муниципальным образованием «Город Новодвинск» и предприятием 18.01.2008 заключено Соглашение о выделении субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов (в редакции протокола разногласий № 1, протокола урегулирования разногласий от 05.02.2008 № 1) (далее – Соглашение). Согласно указанному Соглашению у муниципального образования «Город Новодвинск» взяло на себя обязательство по предоставлению предприятию на безвозмездной и безвозвратной основах бюджетных ассигнований (субсидии) в целях возмещения затрат и недополученных доходов, а предприятие взяло на себя обязательство по осуществлению расходования средств субсидии в соответствии с условиями её предоставления и в целях организации освещения улиц в границах муниципального образования «Город Новодвинск» и содержания имущества, предназначенного для освещения улиц населённых пунктов.

Примерный перечень затрат и неполученных доходов, подлежащих возмещению за счёт субсидий бюджета, утверждён постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 05.02.2008 № 121. Согласно разделу 1 приложения к постановлению мэра Новодвинска от 05.02.2008 № 121 состав затрат составляют: заработная плата основных рабочих (п.1.1); отчисления на социальные нужды (единый социальный налог, отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п.1.2); амортизационные отчисления, в соответствии с данными бухгалтерского учёта (п.1.3); оплата материальных затрат, в том числе: сырьё, материалы, оборудование; механизмы; прочие материалы (п.1.4); оплата услуг сторонних организаций, в том числе оплата услуг привлечённой техники (п.1.5); общехозяйственные и общепроизводственные (общецеховые) расходы, в соответствии с принятой учётной политикой на предприятии и фактическими данными бухгалтерского учёта (п.1.6); прочие расходы (п.1.7).

Административный орган полагает, что возмещение расходов в виде рентабельности в размере 1 процента (35 775 руб. 16 коп.) и НДС в размере 18 процентов (1967 руб. 83 коп.), включенных предприятием в отчёт о расходовании средств субсидии за сентябрь месяц 2008 года, за счёт средств субсидий неправомерно, не соответствует условиям получения субсидии, определённым Порядком, и заключенному Соглашению от 18.01.2008.

Суд считает позицию административного органа необоснованной и не подтверждённой соответствующими доказательствами, поскольку пункт 1.7 Примерного перечня не раскрывает, какие конкретно расходы получатель субсидий вправе отнести к «прочим». Перечень «прочих» расходов является открытым для получателя субсидии и не согласованным сторонами Соглашения.

Согласно п.2.1.1 Соглашения контроль за целевым использованием субсидии, выделенной получателю, возложен на муниципальное образование.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии, получатель, допустивший нецелевое использование субсидии, несёт ответственность в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Соглашением. Исходя из условий заключенного Соглашения, возможность привлечения заявителя к административной ответственности на основании Областного закона «Об административных правонарушениях» Соглашением не предусмотрена.

Следует отметить, что пунктом 7.3 Соглашения и разделом 4 утверждённого Порядка предусмотрена ответственность в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, в виде выставления нарушителю письменного требования распорядителя бюджетных средств на возврат бюджетных ассигнований. До настоящего времени распорядитель бюджетных средств не реализовал предоставленное ему право.

Также суд считает необходимым отметить нарушение административным органом самой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации отнесено установление порядка производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.3 названного Кодекса). Таким образом, при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующим законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2008 присутствовал Баган С.Н. на основании доверенности от 01.11.2008 № б/н.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Доверенность, выданная директором предприятия гражданину Багану С.Н., не предусматривает право на его участие от имени предприятия в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия, не извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому заявитель был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела также проводилось в присутствии Багана С.Н., действовавшего на основании доверенности от 01.11.2008 № б/н. Оценив представленную в материалы дела доверенность от 01.11.2008 на Багана С.Н., суд пришёл к выводу, что она не предусматривает полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При этом административный орган не представил доказательств надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности предприятие нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 243/2008 от 13.11.2008, вынесенное Административной комиссией администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в отношении Муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062903012743, расположенного по адресу: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Ворошилова, дом 33, корп. 1, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.4 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова