Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив № 13 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>).

третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (ОГРН <***>, место нахождения: 165300 <...> дом16А)

о взыскании 46 396 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 (директор);

от третьего лица – не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" (далее – ответчик) о взыскании 46 396 руб. 62 коп., в том числе 45 746 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации вывоза и размещения крупногабаритных отходов с контейнерной площадки за период с июля 2013 года по август 2014 года, 649 руб. 88 коп. стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки за период июль-август 2014 г.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» на праве оперативного управлении принадлежит общежитие № 2, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 14 октября 2013 года №1538-р заключен Договор безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 23 октября 2013 года между ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» и ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум».

Таким образом, в общежитии по адресу ул. Маяковского, д. 35, проживают студенты двух образовательных учреждений: ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» и ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум».

Из материалов дела следует, что истец на основании договора № 17 от 27.03.2012, заключённого с ЖСК-13, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35а по ул. Маяковского в г. Котласе, в том числе организует уборку мусора на контейнерной площадке и вывоз крупногабаритных отходов.

В связи с отсутствием собственной контейнерной площадки ответчик по июнь 2014 г. использовал для размещения собственного контейнера контейнерную площадку, расположенную возле многоквартирного дома № 35а по ул. Маяковского в г. Котласе.

Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся ответчиком самостоятельно на основании договора №1 на планово-регулярный вывоз и передачу на размещение твердых бытовых и производственных отходов от 10.01.2013 года между ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» (заказчик по договору) и МП «Спецсервис» (исполнитель по договору). В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и передаче наразмещение твердых бытовых отходов на свалку ТБ и ПО МО «Котлас», обслуживаемой ООО «Геракл», от объектов заказчика.

Оказание ответчику МП «Спецсервис» услуг по вывозу и размещению ТБО с июля 2013 года по август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами ежемесячными актами об оказании услуг, платежными документами.

По утверждению истца, ответчик самостоятельно безвозмездно использовал контейнерную площадку, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского, для складирования крупногабаритного мусора, а также необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки за июль-август 2014 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии согласованного сторонами предмета договора, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2014 г. №30/В, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.03.2014. Из протокола разногласий от 31.03.2014, не подписанного сторонами, следует, что стороны не пришли к соглашению по пунктам 1.1, 2.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2 договора.

Поскольку пункт 1.1, которым установлен предмет договора (перечень услуг) сторонами не согласован, соответственно, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.03.2014 №30/В является незаключенным.

Судом установлено, что ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 произведена оплата услуг ООО «Управдом плюс» по содержанию (уборке) контейнерной площадки, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

- за шесть месяцев 2013 года оплата составила 1949,64 руб. , что подтверждается следующими документами (Акты: №164 от 31.07.2013 года, №228 от 31.08.2013 года; №316 от 30.09.2013 года; №419 от 31.10.2013 года; №450 от 30.11.2013 года, №507 от 31.12.2013 года; платежные поручения от 03.04.2014 №304046, №304047, №304048, №304050, №304051, №304052);

- за 3 - 4 кварталы 2014 года оплата составила 1949,64 руб. , что подтверждается следующими документами (Акты: №103 от 24.03.2014 года, №204 от 30.04.2014 года; платежные поручения от 12.05.2014 №579913, №579927).

Таким образом, предметом спора является взыскание платы за содержание контейнерной площадки, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского, за период июль-август 2014 г.

Из материалов дела следует, что по 30.06.2014 ответчик использовал контейнерную площадку, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского для размещения контейнена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В июне 2014 года на основании соглашения между ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» и ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум» ими была установлена собственная контейнерная площадка, расположенная по адресу Маяковского, дом №35, на которой размещен контейнер для сбора ТБО, принадлежащий ответчику.

По утверждению ответчика, он не использовал контейнерную площадку, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского, в июле-августе 2014 г, в связи с наличием собственной контейнерной площадки и отсутствием надобности.

Согласно календарному учебному графику обучающиеся ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» в период с 29 июня по 31 августа находятся на каникулах. Студенты, имеющие статус сирот, на летний период переводятся для проживания в принадлежащее ответчику общежитие № 1, расположенное по адресу: <...>. Сотрудники ответчика, работающие в общежитии № 2, на период закрытия общежития на летний период, находятся в очередном трудовом отпуске. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком выписками из приказов о предоставлении отпуска работникам.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов об использовании ответчиком в июле-августе 2014 г. контейнерной площадки, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского.

Суд, считает, что указанные доказательства не отвечают принципам достаточности и относимости, не позволяют достоверно установить факт использования контейнерной площадки, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского, ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж».

В представленной истцом служебной записке мастера по благоустройству ООО «УправДом плюс» от 01.07.2014 имеются сведения о предъявлении претензий по факту вынесения строительного мусора на контейнерной площадке к директору электромеханического техникума.

Кроме этого, в письменном мнении по иску, представленном ЖСК -13 , которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указано, что в видеосъемке 01.07.2014 участвует директор ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум», зафиксировано нахождение строительного мусора на контейнерной площадке. По утверждению представителя ЖСК-13, в период с 22-26 августа 2014 г. видеорегистратором зафиксировано, что лица, проживающие в общежитии, выносили мусор на контейнерную площадку.

Вместе с тем, как установлено судом, в общежитии по адресу ул. Маяковского, д. 35, проживают студенты двух образовательных учреждений: ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» и ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум». Каким образом истец установил, что мусор выносили учащиеся именно ответчика, суду пояснения не представлены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13662/2014 от 24.02.2015 г. с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский электромеханический техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки , которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского, в том числе за июль-август 2014 г.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13662/2014 от 24.02.2015 г. следует, что в обоснование заявленного требования истец также представил в суд акт от 01.09.2014, служебную записку мастера по благоустройству от 01.07.14 и акт обследования контейнерной площадки от 01.07.14, а третье лицо (ЖСК-13) представило в суд письменные пояснения и видеозапись, из которых усматривается, что в период летних каникул в здании общежития проводился ремонт, в связи с чем строительный мусор и другие отходы от ремонтных работ складировались на площадке, обслуживаемой истцом.

Таким образом, представленные истцом и третьим лицом (ЖСК-13) доказательства использования ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» контейнерной площадки в июле-августе 2014 ранее уже были представлены в качестве доказательств по иску к иному ответчику - ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум». То обстоятельство, что ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум» производило в июле 2014 г. ремонтные работы с образованием строительного мусора не является основанием для возложения на ГБОУ СПО АО «Котласский педагогический колледж» обязанности по содержанию контейнерной площадки, которая расположена около дома № 35а по ул. Маяковского, за июль-август 2014.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства по настоящему делу уже были установлены решением Арбитражного суда от 14.10.2013 по делу №А05-8902/2013 судом отклоняются. При рассмотрении дела №А05-8902/2013 судом исследовался иной период спорных правоотношений, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 649 руб. 88 коп. платы за содержание контейнерной площадки за июль-август 2014 г. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 45 746 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации вывоза и размещения крупногабаритных отходов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2014 г. №30/В, проект которого предусматривал оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора, сторонами не заключен.

Постановлением Главы Муниципального образования "Котлас" от 26.02.2007 № 182 "О норме накопления твердых бытовых отходов для населения" была установлена норма накопления крупногабаритных отходов на одного жителя в год - 0,06 куб. м.

Впоследствии Постановление Главы Муниципального образования "Котлас" от 26.02.2007 № 182 "О норме накопления твердых бытовых отходов для населения" отменено Постановлением Главы Муниципального образования "Котлас" от 25.04.2011 №964 отменено. Таким образом, в спорный период, норма накопления крупногабаритных отходов не установлена.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключены договоры от 30.08.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора по адресу: <...> с ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум». Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу крупногабаритного мусора по адресу: город Котлас, ул. Маяковского, дом 35, по мере его образования согласно заявке со стороны заказчика.

О факте заключения указанных договоров с ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум» ответчиком неоднократно сообщалось истцу, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлялись истцом в адрес ответчика за 2013, 2014гт.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ГАОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум», подтвердило исполнение сторонами договоров от 30.08.2013, от 01.01.2014

По утверждению ответчика, отходы, образовавшиеся в результате проведения ремонта кровли в 2013 г. вывезены непосредственно подрядчиком, выполнявшим ремонтные работы. В качестве доказательства суду представлена справка от 30.10.2013, выданная предпринимателем ФИО2, согласно которой подрядчик вывез отходы в количестве 8 тонн.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняется обязанность по вывозу крупногабаритного мусора, судом отклоняются.

Уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов в Российской Федерации является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

В частности, в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности.

Соответственно, суд считает, что установление нормы образования крупногабаритных отходов для ответчика и осуществление контроля за соблюдением ответчиком обязанности по вывозу крупногабаритных отходов находится вне компетенции истца.

В представленных суду актах №№ б/н от 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 30.11.2013г., 31.12.2013г.; от 31.01.2014г., 28.02.2014г.,31.03.2014г., 30.04.2014г.,31.05.2014г., 30.06.2014г., 31.07.2014г., 31.08.2014г., составленными и подписанными истцом с предпринимателем ФИО3 указаны транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок без указания адресов контейнерных площадок. Суд также отмечает, что во всех актах сторонами зафиксирован одинаковый объем мусора (200 куб.м.)

Указанные акты не являются доказательством, подтверждающим, что предприниматель ФИО3 во исполнение договорных обязательств с истцом, вывозил крупногабаритный мусор, обязанность по вывозу которого возложена на ответчика.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик приглашался для установления факта вывоза и объемов принадлежащего ему крупногабаритного мусора, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт образования и объем крупногабаритных отходов, который образовался от лиц, проживающих в общежитии ответчика. Распределение затрат на вывоз крупногабаритных отходов, исходя из площади жилых многоквартирных домов и общежития, по мнению суда, не может быть применено, т.к. объём крупногабаритных отходов у лиц, проживающих в общежитии, которое относится к специализированному жилому фонду, значительно меньше, чем у собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика 45 746 руб. 74 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2011 руб. 84 коп., в то время , как исходя из суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 84 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов