Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Двина-лада» (далее - ОАО «Двина-лада», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектра-М» (далее – ООО «Вектра-М», ответчик) 3 471 873 руб. 21 коп. долга и 542 094 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в ходе судебного разбирательства).

Исковые требования основаны на том, что ОАО «Двина-лада» на основании письма ООО «Вектра-М» от 14.07.2005 в июле 2005 года перечислило за ООО «Вектра-М» на счет ООО «Валиант» (г. Москва) денежные средства в сумме 4 600 000 руб. в счет оплаты поставки ООО «Валиант» автомобилей.

ООО «Вектра-М» гарантировало истцу возврат перечисленных за него денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ОАО «Двина-лада» денежных средств по письму ООО «Вектра-М» на счет ООО «Валиант» в июле 2005 года, сославшись на то, что между истцом и ответчиком были многосторонние отношения, имелась взаимная кредиторская задолженность. Перечисление средств в сумме 4 600 000 руб. осуществлялось в ходе обычной хозяйственной деятельности в счет погашения кредиторской задолженности. Документы об этих обстоятельствах имеются в материалах уголовного дела №05065150, которые представитель ответчика просил истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, ООО «Валиант», на счет которого были перечислены денежные средства, не осуществило поставку автомобилей ООО «Вектра-М» в соответствии с обязательствами договора поставки №14/7-1 от 14.07.05.

В августе 2005 года перечисленные ООО «Валиант» денежные средства были сняты со счета, счет закрыт. Возбужденное по заявлению ООО «Вектра-М» уголовное дело №05065150 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество путем обмана в особо крупном размере), приостановлено по причине невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления денежных средств за ООО «Вектра-М» послужило письмо последнего от 14.07.2005, в котором содержится просьба к ОАО «Двина-Лада» перечислить на имя ООО «Валиант» по указываемым в письме реквизитам 4 600 000 руб. по заключенному между ООО «Валиант» и ООО «Вектра-М» договору поставки автомобилей с указанием в назначении платежа «платеж за ООО «Вектра-М».

Платежными поручениями №256 от 14.07.2005, №1396 от 15.07.2005, №126 от 19.07.2005, №257 от 19.07.2005, №1413 от 19.07.2005 ОАО «Двина-лада» перечислило на счет ООО «Валиант» за ООО «Вектра-М» 4 600 000 руб.

По акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО «Двина-лада» и ООО «Вектра-М», подписанному сторонами, за ООО «Вектра-М» перед ОАО «Двина-лада» числится задолженность в сумме 3 471 873 руб. 21 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, возврат денежных средств, перечисленных ООО «Валиант», ответчиком не производился, однако заявленная ко взысканию сумма задолженности определена в меньшем размере с учетом поступивших впоследствии от ответчика денежных средств, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Для проверки доводов ответчика судом было истребовано уголовное дело №05065150, в материалах которого имеется копия письма от 14.07.2005 следующего содержания: «В качестве возврата денежных средств за поставленное оборудование, прошу перечислить за наше предприятие денежные средства по следующим реквизитам (ниже указаны реквизиты ООО «Валиант»), в назначении платежа прошу указать «оплата по договору №14/41 от 14.07.2005 за ООО «Вектра-М». Подпись директора ФИО3, печать общества.

Исследовав ксерокопии письма, представленного истцом с исковым заявлением, и письма из материалов уголовного дела, суд установил, что в копиях этих писем имеются расхождения, а именно в ксерокопии письма из материалов уголовного дела имеется указание на то, чтобы ОАО «Двина-лада» перечислило денежные средства за ООО «Вектра-М» в качестве возврата денежных средств за поставленное оборудование, тогда как в письме, представленном истцом такой фразы нет. Кроме того ксерокопия письма, представленная истом, подписана директором ООО «Вектра-М» и главным бухгалтером, ксерокопия письма из материалов уголовного дела подписана только директором ООО «Вектра-М».

Истец подлинник письма представить не может, ссылаясь на его утрату в связи со сменой директоров.

Вместе с тем несмотря на имеющиеся расхождения, содержание писем в части просьбы перечислить денежные средства ООО «Валиант» за ООО «Вектра-М» за поставку автомобилей идентично. Истцом и ответчиком не отрицается то обстоятельство, что основанием для перечисления послужила именно просьба, содержащаяся в письме от 14.07.2005. Указание в одном из писем на то, что перечисление следует осуществить «в качестве возврата денежных средств за поставленное оборудование», не принимается судом, поскольку ни материалами уголовного дела, ни материалами арбитражного дела не подтверждается тот факт, что ООО «Вектра-М» осуществило ОАО «Двина-лада» поставку оборудования, а ОАО «Двина-лада» произвело оплату данной поставки путем перечисления денежных средств на счет ООО «Валиант».

Поэтому каких-либо оснований делать вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства направлены к зачету встречных денежных требований ответчика, не имеется. Представитель ответчика подтвердил то, что перечисление средств по письму от 14.07.2005 не было направлено к зачету, и зачет не состоялся.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по перечислению денежных средств ООО «Валиант» на основании письма от 14.07.2005 следует квалифицировать как отношения займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса России договор займа считается заключенным с момента передачи денег, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

На основании указанной нормы права требование истца о взыскании 3 471 873 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, заявленное в сумме 542 094 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 444 517 руб. 43 коп.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец необоснованно включил в сумму, на которые начислены проценты, НДС. Согласно платежным поручениям перечисленные истцом суммы включали НДС. Поскольку НДС как налог подлежит перечислению в бюджет и истец не является его конечным получателем, истец не вправе требовать начисления процентов на сумму НДС. Поэтому проценты следует начислять на сумму 2 846 936 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления (с даты письма о перечислении, т.е. с 14.07.2005), тогда как начисление процентов возможно только с даты, когда денежные средства в полном объеме были перечислены истцом за ответчика, т.е. с 19.07.2005.

По праву требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса России подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче первоначальный размер иска составляя 3 902 956 руб., госпошлина в сумме 31 014 руб. 78 коп. уплачена истцом в полном размере. В ходе судебного разбирательства истец увеличил иск до 4 013 967 руб. 63 коп., размер госпошлины с увеличенного требования составил 31 569 руб. 83 коп. Требования истца удовлетворены частично, всего в сумме 3 916 390 руб. 64 коп.. С удовлетворенного требования с ответчика в пользу истца взыскивается 30 802 руб. 39 коп. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на основании пункта 3 части 1 статьи 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектра-М» в пользу открытого акционерного общества «Двина-лада» 3 471 873 руб. 21 коп. долга, 444 517 руб. 43 коп. процентов, 30 802 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет 554 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.