Гражданский кодекс часть 1

о признании права муниципальной собственности отсутствующим и обязании ответчика принять в собственность объект путем постановки его на баланс (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.02.2012),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2012), ФИО3 (по доверенности от 11.12.2012), ФИО4 (председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2012)

установил:

администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Волживка» (далее по тексту – ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на автодорожный мост через реку Проезд Приморского района Архангельской области (далее по тексту – спорный объект) и признании права собственности на указанный объект за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорный объект и обязать ответчика принять его в собственность путем постановки на баланс.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на автодорожный мост через реку Проезд Приморского района Архангельской области, истец указывает, что имеются судебные акты суда общей юрисдикции, установившие факт принадлежности истцу спорного объекта, при этом, истец полагает, что не он является собственником спорного объекта, а ответчик, в связи с чем, истцом был избран такой способ защиты как обращение с иском о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

При рассмотрении заявленного требования судом учитываются положения части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, 25.01.2012 Ломоносовским районным судом г.Архангельска рассмотрено дело № 2-53/12, возбужденное по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о понуждении к ремонту спорного объекта.

Указанным решением суда установлено, что спорный объект является технологической частью автомобильной дороги, ведущей к садоводческим товариществам (СНТ «Воживка», СНТ «Урожай», СНТ «Самолет», СНТ «Монтажник», СНТ «Радуга», СНТ «Месяц», СНТ «Лесник»), при этом данная дорога не входит в границы ни одного из поселений, расположенных на территории МО «Приморский муниципальный район», в связи с чем, указанная дорога является автомобильной дорогой местного значения муниципального района, и является, исходя из системного толкования положений ст. 3, 6, 10 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», собственностью МО «Приморский муниципальный район».

Аналогичное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по иску ФИО3 к МО «Талажское», администрации МО «Приморский муниципальный район», ОАО «Северное морское пароходство», ГУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о понуждении направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет в качестве бесхозяйной вещи спорного моста.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом указанный способ подлежит применению лицом, заинтересованным в подтверждении наличия именно у него вещного права на объект.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку никто не оспаривает его право на объект, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, и по своей сути обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием преследует цель пересмотреть выводы суда общей юрисдикции относительно обладателя права собственности на мост. Однако указанное невозможно в рамках искового производства в арбитражном процессе, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции определен ГПК РФ.

Само же по себе наличие документов о строительстве моста не за счет средств местного бюджета и факт включения ремонта моста в целевую программу Архангельской области, не влияет на общий вывод о том, что спорный объект является технологической частью автомобильной дороги, ведущей к садоводческим товариществам, при этом данная дорога не входит в границы ни одного из поселений, расположенных на территории МО «Приморский муниципальный район», в связи с чем, указанная дорога является автомобильной дорогой местного значения муниципального района, и является, исходя из системного толкования положений ст. 3, 6, 10 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» собственностью МО «Приморский муниципальный район».

Кроме того, в указанном случае истец, заявляя требования, по сути, пытается выступить в интересах ответчика, навязывая ему спорный объект, однако как следует из поведения ответчика, у него отсутствует воля на получение спорного объекта в собственность, и он не проявляет инициативы на обладание спорным объектом как своим.

С учетом вышеизложенного, судом также не установлено законных оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика принять в собственность спорный объект путем постановки его на баланс - требование в указанной части отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца; при этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова