Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, г.Архангельск, ФИО2 остров, дом 5)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому АО ФИО3

должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, 166737, Ненецкий автономный округ, с.Несь).

о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №986/09/01/83,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика – не явился,

от должника – не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому АО ФИО3 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 986/09/01/83.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения к заявлению.

Ответчик к судебному заседанию через канцелярию суда представил письменные возражения на заявление от 30.10.2012 № 12-01/2652 и копии материалов исполнительного производства.

Ответчик и должник о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и должника.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2009 по делу № А05-10224/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» взыскано 338 758 руб. 50 коп. долга, 24 842 руб. 29 коп. процентов, а также 8 772 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения арбитражным судом 11.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000912724.

Исполнительный лист серии АС № 000912724 был предъявлен обществом к исполнению в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 986/09/01/83. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 исполнительное производство № 986/09/01/83 присоединено к сводному с присвоением регистрационного № 701/09/01/83-СД.

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в ЗАО «Северная клиринговая палата», в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Архангельск, в Архангельском ОСБ № 8637.

Письмом исх. № 662/10 от 24.02.2010 ЗАО «Северная клиринговая палата», сообщило, что остаток денежных средств на счете предпринимателя по состоянию на 17.02.2010 составил 7883 руб. 79 коп., к счету имеется картотека на сумму 1 504 408 руб. 64 коп., решениями МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расчетные операции по счету приостановлены. Письмом от 26.02.2010 № 953 филиал ОАО «Уралсиб» в г. Архангельск сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств на счете должника инкассовые поручения помещены в картотеку.

17.10.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 701/09/01/83-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем у ФИО4 отобраны объяснения, из которых усматривается, что предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, имущества не имеет, находится на иждивении у жены.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт об отсутствии по адресу: <...> имущества, принадлежащего ФИО4, подлежащего описи и аресту.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведены опись и арест имущества должника по адресу: <...>, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество (домашний кинотеатр SAMSUNGчерного цвета modelNO-x30 стоимостью 1000 руб., ноутбук SAMSUNGR-40 серого цвета стоимостью 1000 руб., колонки черного цвета стоимостью 500 руб., бензопила STIHL стоимостью 1500 руб., модем серого цвета стоимостью 100 руб.) в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе.

15.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом. Согласно указанному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 15.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 986/09/01/83 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

01.02.2012 старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 986/09/01/83 возобновлено.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в Государственную инспекцию Гостехнадзора Администрации НАО о наличии зарегистрированных на имя должника самоходных машин; в ОГИБДД УВД по НАО о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Администрацию муниципального образования «Канинский сельсовет» о проживании должника, о месте его работы, принадлежности движимого и недвижимого имущества, автомототранспортных средств, лодок и лодочных моторов; в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о наличии у предпринимателя недвижимого имущества; в ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Ненецкому автономному округу» о наличии у должника маломерных судов; в ОФМС России по Ненецкому автономному округу о месте жительства должника.

В соответствии с соглашениями о взаимодействии с Государственной инспекцией Гостехнадзора Администрации НАО и ОГИБДД УВД по НАО судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств. Администрация муниципального образования «Канинский сельсовет» письмом от 04.09.2012 № 01.4-01/833 сообщила о месте жительства должника, об отсутствии сведений о наличии у предпринимателя движимого и недвижимого имущества, автомототранспортных средств, лодок и лодочных моторов. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2443 от 03.09.2012 за предпринимателем не зарегистрировано недвижимого имущества на территории Ненецкого автономного округа. Как следует из письма ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Ненецкому автономному округу», маломерных судов на имя должника не зарегистрировано. ОФМС России по Ненецкому автономному округу 31.08.2012 представила сведения о месте жительства предпринимателя.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа сведений о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

29.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства № 126125/12/01/83, 126127/12/01/83, 126128/12/01/83, 126130/12/01/83, 126131/12/01/83, 126132/12/01/83.

Филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ненецкое отделение № 1582 письмами от 31.08.2012 №№ 05-5235, 05-5237 сообщил об отсутствии у предпринимателя счетов. Как следует из письма ДО «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ОАО «МИнБ» от 31.08.2012 № 18-1666 ФИО4 как клиент в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ» не зарегистрирован. Письмом от 03.09.2012 № б/н Дополнительный офис № 2 в г. Нарьян-Маре ФКБ «Петрокоммерц» известил об отсутствии у должника открытых счетов. Письмами Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Архангельское отделение № 8637 от 14.09.2012 № 39.3-2408, от 17.09.2012 № 39.5-4807 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены без исполнения.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены: акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует, акт наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, общество с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 986/09/01/83.

Заявитель указывает, что оспариваемыми действиями нарушены права общества на взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Как следует из пояснений заявителя, судебным приставом-исполнителем не применялось, предусмотренное статьей 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о наличии у должника долей в праве общей собственности; заявителю известно, что в собственности должника имеется движимое имущество (бураны), на которое может быть обращено взыскание, однако каких-либо запросов о наличии движимого имущества в собственности должника со стороны судебного пристава не предпринималось; часть имущества должника не была реализована (модем стоимостью 100 руб.).

В письменных возражениях на заявление ответчик выразим несогласие с заявленными требованиями, указав, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры принудительного взыскания по взысканию с должника задолженности. Также судебный пристав-исполнитель просит принять во внимание, что ФИО4 проживает за пределами г. Нарьян-Мара в с. Несь.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в установленных законом порядке и пределах производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Выбор исполнительного действия, а также период времени для совершения исполнительных действий законодательно не регламентирован, и предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи содержится перечень мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 2,3 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры по отысканию имущества должника. В частности, судебным приставом-исполнителем с целью отыскания движимого и недвижимого имущества должника были направлены запросы в Государственную инспекцию Гостехнадзора Администрации НАО, в ОГИБДД УВД по НАО, в Администрацию муниципального образования «Канинский сельсовет», в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Ненецкому автономному округу», в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Кроме того, судебным приставом- исполнителем произведен розыск счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными: какого-либо имущества или денежных средств на счетах предпринимателя в банках, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не применялось предусмотренное статьей 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку указанное исполнительное действие не направлено на отыскание имущества должника.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что запросов о наличии движимого имущества в собственности должника со стороны судебного пристава не предпринималось, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашениями о взаимодействии с Государственной инспекцией Гостехнадзора Администрации НАО и ОГИБДД УВД по НАО судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств; согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Ненецкому автономному округу», маломерных судов на имя должника не зарегистрировано.

Доказательств в подтверждение довода о наличии у должника движимого имущества (буранов), на которое может быть обращено взыскание, заявитель в материалы дела не представил.

Довод о том, что часть имущества должника (модем стоимостью 100 руб.) не была реализована, является ошибочным, и опровергается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что со своей стороны общество не воспользовалось правом, представленным ему статьей 65 Закона об исполнительном производстве, и не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Суд учитывает, что в пункте 3 постановления от 26.09.2012 разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые действия являются законными и обоснованными; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 986/09/01/83.

Оспариваемые действия ответчика проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина