Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.09.2010 № 11-14/326 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.11.2010 № 07-10/2116693, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании заявитель, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению и пояснений данных в судебном заседании.

Представители ответчиков с заявлением не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налога и сборах. В ходе проведения проверки, установлено, что предпринимателем при исчислении налогов по общей системе налогообложения не полностью включены в налогооблагаемую базу, доходы полученные от контрагентов. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2010 №11-14/118 и вынесено решение от 15.09.2010 №11-14/326.

Предприниматель ФИО1, обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС по АО и НАО от 18.11.2010 №07-10/2116693 отменено решение налоговой инспекции №11-14/326 от 15.09.2010 в части неуплаты сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год по эпизоду, непредоставления профессионального налогового вычета, рассчитанного с применением установленного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального метода определения расходов налогоплательщика, приходящегося на деятельность по оптовой и розничной торговле. Также отменено решение в части соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части решение инспекции утверждено.

Предприниматель ФИО1 не согласившись с решениями налоговых органов обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду признания недействительным решений, связанному с поступлением денежных средств от ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс».

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на то, что денежные средства, поступившие на её расчетный счет от ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс», поступили в счет оплаты товаров реализованных предпринимателем ФИО5, который пользовался её счетом и являлся её мужем. В связи со смертью мужа, не имеет возможности представить документы, подтверждающие поставку товаров в адрес указанных контрагентов.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. При этом в обоснование доначисления налогов сослались на то, что денежные средства от ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс» поступили на расчетный счет предпринимателя ФИО6, с указанием по оплате за поставленный товар.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №2749/05.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, что предприниматель отражала в книге учета доходов и расходов, денежные средства, поступившие на её расчетный от ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс».

В ход контрольных мероприятий проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в адрес налоговых инспекций, по месту учета ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс», поручения об истребовании документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения этих обществ с предпринимателем ФИО1

Названные общества документов по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем ФИО1, не представили.

Сведения, полученные налоговой инспекцией в виде выписок о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО1, в которых указано поступление денежных средств от ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс» с указанием оплат по счету за товары, не могут служить безусловным доказательством и подтверждать реальные операции по поставке товаров предпринимателем в адрес указанных обществ. Для подтверждения поступивших денежных средств на счет предпринимателя ФИО1 в качестве выручки за реализованный товар в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных первичных документов подтверждающих реализацию товаров именно предпринимателем ФИО1, а не её мужем. Из выписки банка о движении денежных средств по счету не представляется возможным идентифицировать поставщика товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом, получение предпринимателем ФИО1, дохода от ООО «Атлант» и ООО» «Энергопульс».

С учетом вышеизложенного, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительным решений, связанному с исключением из расходов денежных средств по оплате кабины для автомашины КАМАЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем приобретена кабина для автомашины КАМАЗ. Однако данная кабина установлена на автомашину принадлежащую другому предпринимателю ФИО5 Следовательно, произведенные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1

Заявитель не согласен с доводами налоговой инспекции и представил документы, подтверждающие аренду автомобиля КАМАЗ у предпринимателя ФИО5

Доводы заявителя суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налога на доходы физических лиц на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзац 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям главы 25 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 по договору безвозмездного пользования от 01.01.2008 передал предпринимателю ФИО1 в безвозмездное пользование автомобиль КАМАЗ-53212 государственный регистрационный номер <***> для предпринимательской деятельности. Использование ФИО1 автомобиля в предпринимательской деятельности, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на указанный автомобиль, товарными накладными по доставке товаров. Предприниматель ФИО1 приобрела у ООО «БалтКам» кабину для автомобиля КАМАЗ, в подтверждении понесенных расходов представлен счет-фактура №12701 от 15.02.2008 на сумму 222143 руб., счет№6604 от 11.02.2008, платежное поручение по оплате кабины №8 от 12.02.2008. Свидетельство ГИБДД серии 29 №501688 от 27.02.2008 о замене и установке кабины на автомобиле КАМАЗ-53212, регистрационный знак 288ВЕ/29.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовав и оценив доказательства представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по приобретению и установке кабины на автомобиль КАМАЗ-53212, регистрационный номер <***>, переданный по договору в пользование и используемый заявителем в предпринимательской деятельности, считает, что понесенные предпринимателем расходы по приобретению кабины подлежат включению в профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительным решений, связанному с включением в доходы суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО СК «Русский мир» филиал Архангельский.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО1 установила, что на счет предпринимателя ОАО СК «Русский мир» филиал Архангельский перечислило сумму страхового возмещения в размере 35245,49 руб. Названная сумма полученного страхового возмещения не включена предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Предприниматель не согласна с решением инспекции. Считает, что инспекцией неправомерно включена в доход указанная сумма страхового возмещения.

Сведения, полученные налоговой инспекцией в виде выписки о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО1, в которой указано о поступление денежных средств от ОАО СК «Русский мир» филиал Архангельский в виде страхового возмещения в размере 35245,49 руб. не могут служить безусловным доказательством и подтверждать, получение предпринимателем дохода подлежащего налогообложению в порядке статьи 213 НК РФ.

Кроме того, согласно статьи 213 НК РФ не все суммы страхового возмещения включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. В рассматриваемом случае ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлено, что полученные суммы страхового возмещения подлежат налогообложению, по основаниям и в порядке статьи 213 НК РФ.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом, получение предпринимателем ФИО1, налогооблагаемого дохода от ОАО СК «Русский мир» филиал Архангельский.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительным решений, связанному с исключением из состава расходов, суммы оплат произведенных предпринимателем за третье лицо.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 произвела оплату ОАО СК «Русский мир» по договорам добровольного страхования транспортных средств за предпринимателя ФИО5 в общей сумме 59 000 руб., платежными поручениями: №4 от 22.01.2008 на сумму 14750 руб., №11 от 26.02.2008 на сумму 14750 руб., №18 от 31.03.2008 на сумму 14750 руб., №26 от 16.04.2008 на сумму 14750 руб.

Налоговая инспекция не приняла в профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, сумму оплаты добровольного страхования транспортных средств за предпринимателя ФИО5, так как данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью самого предпринимателя ФИО1

Заявитель считает, что данные расходы могут быть учтены, так как ФИО5 был её мужем.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, а требования по этому эпизоду не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматели вправе уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, т.е. доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 235 НК РФ предприниматель, является плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по этим налогам, на сумму произведенных затрат только в том случае, если эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Расходы предпринимателя ФИО1 по оплате добровольного страхования транспортных средств, произведены за другого предпринимателя - ФИО5, следовательно, не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1

По эпизоду признания недействительным и решений в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения по реализации товаров НО МОУ ДООЛ «Буревестник», МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального образования «Федовское».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель по счету-фактуре №20 от 06.04.2007 реализовала некоммерческой организации муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Буревестник», моноблок стоимостью 50500 руб. Доказательства оплаты прилагаются к материалам дела.

Предпринимателем ФИО1 заключены договоры поставок с администрацией муниципального образования «Федовское»: №10 от 10.12.2008, №14 от 30.12.2008, №№5 от 20.02.2009,№1 от 17.08.2009,№2 от 16.10.2009. По названным договорам предприниматель реализовала строительные материалы (гвозди, шифер, бумага и др.). Договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, представлены в материалы дела.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заключены договоры с муниципальным образовательным учреждением» Коневская средняя общеобразовательная школа»: №1 от 04.09.2008 на поставку светильников ЛЮ-40; №2 от10.11.2008 на поставку электротоваров (светильники, кабель и др.);№3 от 12.11.2008 на поставку хозяйственных товаров (гвозди). Договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, представлены в материалы дела.

По реализации товаров, НО МОУ ДООЛ «Буревестник», МОУ, Администрации муниципального образования «Федовское», предприниматель ФИО1 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по виду деятельности розничная торговля. Договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, представлены в материалы дела.

Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации юридическим лицам товаров с использованием безналичной формы расчетов не соответствует понятию "розничная торговля", данному в статье 346.27 НК РФ. В связи с этим инспекция считает, что в отношении этой деятельности ФИО1 необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства повлекли доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно данной норме, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, "розничная торговля" - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товары приобретались в магазине принадлежащему предпринимателю ФИО1, осуществляющей розничную торговлю хозяйственными товарами. Товары (светильники, кабеля, гвозди, краски, шифер и др.) приобретались вышеперечисленными юридическими лицами для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Инспекция не представила доказательств того, что реализуемые предпринимателем юридическим лицам по безналичному расчету товары приобретались в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель правомерно применял по этому виду деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, по общему правилу не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительным решения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов, связанному с включением доход частичной оплаты в сумме 127118,64 руб., полученных от предпринимателя ФИО7

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО1 установила, что на расчетный счет предпринимателя поступили частичная оплата в сумме 150000 руб. по счету №1 от 04.02.2008 за реализованную заявителем предпринимателю кабину для автомобиля КАМАЗ. В доход предпринимателя включена сумма в размере 127118,64 руб.

Предприниматель пояснила, что кабина для автомобиля КАМАЗ была приобретена у ООО «БалтКам» и установлена на автомобиль, переданный ей в безвозмездное пользование предпринимателем ФИО5, при этом предприниматель ФИО7 добровольно возместил причиненный материальный ущерб автомобилю КАМАЗ.

Сведения, полученные налоговой инспекцией в виде выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО1, в которой указано о поступление денежных средств в сумме 150000 руб. по счету №1 от 04.02.2008., не могут служить доказательства подтверждающим реализацию предпринимателем ФИО1 кабины для автомобиля КАМАЗ предпринимателю ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств и выше рассмотренного эпизода следует, что предприниматель приобрела кабину и установила её на автомобиле КАМАЗ-53212 государственный регистрационный номер <***>.

Факт реализации этой кабины предпринимателю ФИО7 налоговой инспекцией не доказан. Иных оснований по включению указанной суммы в доход предпринимателя налоговой инспекцией ни в акте проверки, ни в решении не указано. Представленный в материалы дела счет №1 от 04.02.2008 за реализацию кабины предпринимателю ФИО1, исходя из вышеизложенных обстоятельств носит недостоверный характер, так как реальной операции по реализации между предпринимателями не было.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительными решений (с учетом уточнений), в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 исчислила и удержала из доходов выплаченных физическим лицам в период 2007-2009 год, налог на доходы физических лиц в сумме 5552 руб. Однако сумма удержанного налога в бюджет не перечислена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязан был исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.

Исчисление налога на доходы физических лиц налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.

При осуществлении организациями, предпринимателями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 НК РФ календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Поскольку обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а в данном случае предприниматель фактически в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 выплатил налогоплательщикам - физическим лицам доход за вычетом удержанной суммы налога.

Согласно приложению к акту проверки №1 (т.д.2, л.д.38-42) и оспариваемому решению, предприниматель как налоговый агент исчислила и удержала из выплаченных доходов физическим лицам143894 руб., фактически перечислила в бюджет 138342 руб., задолженность составила 5552 руб.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается, неперечисление в бюджет предпринимателем удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5552 руб. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ, за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №11-14/326 от 15.09.2010 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-10/2/16693 от 18.11.2010 в части, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, по эпизодам связанным с получением денежных средств от НО МОУ ДООЛ «Буревестник», предпринимателя ФИО7, ООО «Энергоимпульс», ООО «Атлант», ОАО СК «Русский мир», МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального образования «Федовское», как не соответствующее законодательству о налогах и сбора.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев