Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Пономарев В.Н. - паспорт 11 02 525723, выдан ОВД Ломоносовского района г. Архангельска 30.03.2002г.; Некрасов Н.В. - по доверенности от 24.01.2007г.; Близнин С.В.- по доверенности № 44/П от 22.02.2007г.; Лосенкова О.С. - по доверенности от 24.01.2007г.

от ответчика - Антонова А.В. - по доверенности от 09.01.2007г.; Леонтьева Г.А. - по доверенности от 20.02.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Валерий Николаевич (далее - ИП Пономарев В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта: решения от 17.01.2007 г. №25-08/90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 238 596 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 36 660 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 866 171 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

05 апреля 2007 года в канцелярию арбитражного суда поступило заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.01.2007 г. №25-08/90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180 252 руб. 10 коп., единого социального налога в сумме 27 731 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39 493 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Пономарева В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 17 января 2007 года вынесено решение № 25-08/90 о привлечении ИП Пономарева В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление налогов и сборов в общей сумме 1 119 330 руб. 55 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов - 488 938 руб. 86 коп., начислено налоговых санкций в размере 53 737 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в судебном заседании суду подтверждено сторонами, что ИП Пономарев В.Н. в 2003-2005 годах осуществлял как деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (розничная торговля автозапчастями), так и деятельность, подпадающую под обложение иным режимом налогообложения (оптовая торговля).

В нарушение требований пункта 7 статьи 337.26 НК РФ, ИП Пономаревым В.Н. в 2003 году не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В связи с изложенным, налоговым органом определена фактическая доля от осуществления заявителем оптовой торговли в 2003 году как 72,67%. Предприниматель против такого расчета не возражает, решение инспекции в данной части не оспаривает.

Оспаривание решения в части исключения из состава расходов в 2003 году взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 1 - 3 кварталы 2003 года (стр. 3, 12 - 14 решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в прочие расходы при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год предпринимателем необоснованно включена сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1350 руб., поскольку страховые взносы являются неналоговыми платежами.

Предприниматель с позицией налогового органа не согласен, полагает, что сумма уплаченных страховых взносов относится на расходы в силу пункта 16 статьи 255 НК РФ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167 - ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Таким образом, ИП Пономарев В.Н. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, страховые взносы в виде фиксированного платежа являются взносом работодателя (предпринимателя) по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суммы исчисленных в соответствии с Законом № 167-ФЗ страховых взносов не включаются в расходы налогоплательщика ни на оплату труда, ни в состав расходов на уплату единого социального налога, но при этом в целях налогообложения прибыли они подлежат отражению в составе прочих расходов и, следовательно, учитываются в составе расходов предпринимателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При этом судом учтено, что указанная позиция изложена также в Письме МНС России от 05.09.2003 № ВГ-6-02/945@.

Таким образом, суд находит необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов предпринимателя расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1320 руб.

Оспаривание решения в части исключения из состава расходов в 2004 году затрат по приобретению основных средств (стр. 5, 14 - 16 решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 256 НК РФ в состав расходов в полном объеме включены затраты на приобретение мебели для офиса (по счету - фактуре от 26.07.2004г.), которая относится к амортизируемому имуществу, в том числе: диван угловой стоимостью 27 661,02 руб., кресло руководителя - 12 118,64 руб., стол письменный - 10279,66 руб., шкаф книжный - 16 707,63 руб.

Предприниматель согласен, что приобретенная им мебель является амортизируемым имуществом только в отношении кресла руководителя. Остальная мебель таким имуществом не является, поскольку угловой диван состоит 4 отдельных конструктивно-обособленных предметов (секций), каждая из которых может выполнять определенные самостоятельные функции, следовательно, стоимость каждой секции будет явно менее 10 000 руб. (27661,02 руб. /4). Письменный стол состоит из трех столов (письменного, конференц - стола, приставного стола), каждый из которых может использоваться отдельно от других, следовательно, стоимость каждого стола не может превышать 10 000 руб. (10279,66 руб. /3). Книжный шкаф состоит из трех разных шкафов (два с «глухими» дверцами, один - со стеклянными), шкафы не имеют общего основания и могут быль поставлены в различных помещениях, следовательно, стоимость каждого шкафа не превышает 10 000 руб. (16707,63 руб. /3).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ и пункта 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и НС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 256 НК РФ, пункта 30 Порядка амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаревым В.Н. у ООО «Фирма Северторг» по счету - фактуре № 006 от 26.07.2004г. приобретены: диван угловой стоимостью 32 640 руб. (в том числе НДС - 4978,98 руб.), стол письменный стоимостью 12 130 руб. (НДС - 1850,34 руб.), стол для документов стоимостью 23 230 руб. (НДС - 3543,56 руб.), шкаф книжный стоимостью 19 715 руб. (НДС - 3007,37 руб.), кресло руководителя стоимостью 14300 руб. (НДС - 2181,36 руб.).

Суд не может признать обоснованной позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно акту №2 от 30.07.2004г. предпринимателем принят к учету объект основных средств - диван угловой секционный, первоначальной стоимостью 27 661,02 руб., который отнесен к 4 амортизационной группе, при линейном способе амортизации по норме 1,39%, со сроком полезного использования 6 лет.

Вместе с тем, инвентарные карточки учета объекта основных средств составлены ИП Пономаревым В.Н. на каждую из секций четырехсекционного углового дивана, согласно которым секции не отнесены к амортизируемому имуществу, стоимость их определена предпринимателем как 1/4 часть стоимости дивана (27661,02 руб. /4).

Аналогичным образом приняты ИП Пономаревым к учету остальные объекты основных средств.

Согласно акту о приеме - передаче объекта основных средств №3 от 30.07.2004г. к учету принят письменный стол секционный, первоначальной стоимостью 10279,66 руб., отнесенный к 4 амортизационной группе, при линейном способе начисления амортизации по норме 1,39%, со сроком полезного использования 6 лет.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств составлены на конференц - стол, приставной стол для телефонов, тумбу выкатную для хранения документов, стол для письма, стоимостью 2 596,91 руб. (10279,66 руб. /4), не подлежащие амортизации.

Шкаф книжный секционный принят к учету по акту № 4 от 30.07.2004г., первоначальная стоимость определена в размере 16707,63 руб., амортизационная группа 4, способ начисления амортизации - линейный, норма - 1,39%, срок использования 6 лет.

Инвентарные карточки составлены на шкаф закрытый шкафа книжного секция 1, шкаф закрытый шкафа книжного секция 2, шкаф со стеклянными дверцами шкафа книжного, не подлежащие амортизации, стоимостью 5 569,21 руб. (16707,63 руб./3).

Суд находит необоснованным произведенный предпринимателем учет основных средств.

В силу пункта 26 Порядка единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями. В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, предпринимателем приобретены единые объекты: диван, стол письменный, стол для документов и шкаф книжный.

Указанные объекты приобретены заявителем для предпринимательской деятельности, расходы на их приобретение подтверждены счетом - фактурой, первоначальная стоимость установлена и составляет более 10 000 руб., срок полезного использования превышает 12 месяцев. Следовательно, приобретенная мебель является основными средствами, ее стоимость подлежит списанию через амортизацию.

Суд не может признать обоснованным, как не предусмотренное действующим законодательством, определение стоимости основных средств, примененное заявителем.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Согласно пункту 25 Порядка первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. В данном случае таких операций с мебелью произведено не было.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Оспаривание решения в части исключения из состава расходов в 2005 году затрат по аренде причала, работе крана, оплате морских навигационных кар (МНК), ремонту яхты, амортизационным отчислениям (стр. 6, 16 - 19 решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в составе расходов учтены затраты непосредственно не связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности:

- аренда причала по счету - фактуре ОАО «СРЗ Красная Кузница» № 15025 от 28.02.2005г. в сумме 2819,92 руб., № 16711 от 09.09.2005г. в сумме 2255,93 руб.;

- работа крана для подъема яхты по счету - фактуре ОАО «СРЗ «Красная Кузница» №16718 от 09.09.2005г. в сумме 212,72 руб.;

- МНК, лоции и корректура карт по счету - фактуре ООО «Чарт Пилот» №100-АР от 19.05.2005г. в сумме 2362,61 руб.

Кроме того, налоговый орган принял не дополнительно заявленных предпринимателем расходов в сумме 193 632 руб. 66 коп., в том числе: 123 485,11 руб. - расходы на ремонт яхты в 2004 году, 20631,35 руб. - амортизационные отчисления за яхту за 2003 год, 49516,20 руб. - амортизационные отчисления за 2004 год.

Отказывая в обоснованности таких расходов, налоговый орган полагает, что яхта, приобретенная предпринимателем в 2003 году, не использовалась им для получения доходов от предпринимательской деятельности, не учтена в качестве объекта основных средств, не имеет свидетельства о государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ, соответственно, расходы, понесенные ИП Пономаревым В.Н. в связи с ремонтом и эксплуатацией яхты, нельзя признать обоснованными.

Предприниматель, не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает, что яхта была приобретена им для оказания услуг населению по организации речных и морских прогулок, в связи с чем им в установленном порядке зарегистрирован вид предпринимательской деятельности - оказание прочих персональных услуг (код ОКВЭД - 93.05), яхта использовалась в предпринимательской деятельности: в 2004 году - в качестве главного судейского судна на Соловецкой регате (получено 28000 руб.), в 2005 году - совершено 2 выхода в плавание с пассажирами - (катание) туристов по реке Северная Двина (2 400 руб.).

Спор по данному эпизоду сводится к обоснованности отнесения предпринимателем яхты к «основному средству», являющемуся источником получения доходов.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как установлено судом, ИП Пономарев В.Н. по договору №04-19/420 купли -продажи яхты «Архангельск», заключенному 11 июля 2003 года с ОАО «СРЗ «Красная Кузница», приобрел яхту «Архангельск», стоимостью 6 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Оплата произведена 16 июля 203 года в сумме 183 209 руб. 40 коп. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 741 и кассовым чекам).

Яхта передана предпринимателю по акту приема - передачи основных средств от 11.07.2003г.

В судебном заседании ИП Пономарев В.Н. пояснил, что приобрел яхту с целью занятия предпринимательской деятельностью по оказанию услуг населению в виде организации морских и речных прогулок на яхте.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактические произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Таким образом, приобретенная ИП Пономаревым В.Н. яхта является судном, а деятельность, связанная с ее использованием в целях приобретения, - судоходством.

Статья 96 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ определяет маршруты перевозок пассажиров в зависимости от условий перевозок, их продолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качества предоставляемых пассажирам услуг и подразделяет их на следующие виды:

транспортные - транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы;

туристские - маршруты перевозок пассажиров продолжительностью более чем 24 часа;

экскурсионно-прогулочные - маршруты перевозок пассажиров продолжительностью не более чем 24 часа.

Таким образом, оказание услуг по организации речных и морских прогулок на яхте является перевозкой пассажиров.

Вместе с тем, предприниматель не имеет лицензий на перевозку пассажиров морским и внутреннимводным транспортом, в то время как в силу подпунктов 56, 58 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такие лицензии являются обязательными, а вид деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, может выполняться только получившим лицензию индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, предприниматель не вправе до получения соответствующих лицензий осуществлять деятельность, направленную на оказание услуг населению по организации морских и речных прогулок на яхте «Архангельск».

В связи с изложенным, суд не может признать как доказательство осуществления предпринимательской деятельности, представленные в материалы дела копии билетов на прогулку на яхте общей стоимостью 2 400 руб.

Суд не принимает как доказательство использования яхты в предпринимательских целях предоставление яхты для использования ее на Соловецкой регате, поскольку, во-первых, как следует из представленных документов, с суммы дохода налоговым агентом (Комитетом по физической культуре и спорту администрации Архангельской области) был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, а во-вторых, однократное представление яхты в аренду не может служить доказательством реального осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит обоснованной позицию налогового органа, о том, что затраты понесенные ИП Пономаревым В.Н. на приобретение яхты, ее ремонту, оборудованию, аренду крана и причала, непосредственно не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, а доначисление соответствующих сумм налогов правомерным.

Оспаривание решения в части исключения из состава расходов в 2003 году платежей за оказание услуг по доставке грузов ООО «Каскад+», за сервисное обслуживание ООО «Маркет Сервис» (стр. 3, 19 - 20 решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в состав расходов включены затраты по счетам - фактурам, выставленным ООО «Каскад+» за оказание услуг по доставке груза, ООО «Маркет Сервис» за сервисное обслуживание.

По данным инспекции ООО «Каскад+» и ООО «Маркет Сервис» в Едином реестре налогоплательщиков не зарегистрированы, в связи с чем они не могут от своего имени совершать сделки, не являются субъектами налоговых правоотношений, понесенные расходы являются документально неподтвержденными, а первичные документы не подтверждают фактического осуществления хозяйственных операций (выполнения работ, оказания услуг).

По мнению налогового органа, расходы предпринимателя завышены на 1 009 022 руб. 95 коп.

Предприниматель, не соглашаясь с позицией налогового органа, утверждает, что услуги ООО «Каскад+» и ООО «Маркет Сервис» были реально оказаны; в рассматриваемый период общества были надлежащим образом зарегистрированы, кроме того, он не должен нести ответственность за своих контрагентов.

Судом установлено, что 03 января 2003 года между ИП Пономаревым В.Н. и ООО «Каскад+» заключен договор на доставку автотранспортом укомплектованных партий товара из г.Москвы и г.Ярославля до склада предпринимателя в г.Архангельске.

Оплата услуг по доставке осуществляется на основании выставленного ООО «Каскад+» счета - фактуры (пункт 4.1 договора).

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Каскад+» предпринимателю за оказанные услуги по доставке груза по маршруту Москва - Ярославль - Архангельск и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате таких услуг ИП Пономаревым В.Н.

Налоговый орган, отказывая в признании достоверности понесенных расходов, указывает на то, что указанные квитанции выписаны обществом, находящимся в г.Москве, в то время, как предприниматель не представил доказательств того факта, что им осуществлялись поездки в г.Москву для оплаты услуг.

Суд находит доводы налогового органа в данной части не состоятельными.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, ИП Пономаревым В.Н. в 2003-2004 годах в г.Архангельске осуществлялась оптовая и розничная торговля автошинами. Учитывая отсутствие в г.Архангельске соответствующего производства, предприниматель заключил договор с ООО «Каскад+» на доставку приобретенного в г.Москве и г.Ярославле товара в г.Архангельск.

Как пояснил предприниматель, в первом полугодии 2003 года у него был заключен договор на доставку товара только с ООО «Каскад+». Налоговый орган доказательств, опровергающих указанный довод, в судебное заседание не представил.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении указанного договора (договор, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), оформленные надлежащим образом, представлены в материалы дела.

Кроме того, предпринимателем в качестве доказательства реальности осуществленных операций с ООО «Каскад+» представлена переписка с поставщиками автошин в г. Ярославле (ИП Рудаков А.Н., ЗАО «Резинотехник») и г.Москве (ООО «Спецтехника», ООО «Фирма «ЦИН»), товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, акты о приемке товара на склад.

Суд не может признать обоснованной ссылку налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих поездки предпринимателя в г.Москву для оплаты услуг, поскольку требование таких документов не предусмотрено действующим налоговым законодательством, и не является основанием для непринятия документально подтвержденных расходов.

Суд находит доказанным, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы по оплате услуг ООО «Каскад+» по доставке груза.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03г. № 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности ИП Пономарева В.Н. как налогоплательщика налоговая инспекция не суду не представила. Основанием для непринятия расходов явилась недобросовестность контрагента предпринимателя. Вместе с тем, сам предприниматель фактически понес экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным исключение из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год затрат заявителя, понесенных по хозяйственным отношениям с ООО «Каскад+».

Суд не может согласиться с заявителем о неправомерности выводов налогового органа в части отказа в принятии расходов, понесенных предпринимателем за услуги ООО «Маркет Сервис» по сервисному обслуживанию.

Как установлено судом, 03 января 2003 года между ИП Пономаревым В.Н. и ООО «Маркет - сервис» заключен договор на сервисное обслуживание, согласно которому ООО «Маркет - сервис» обязуется выполнить для предпринимателя следующие услуги: проведение комплектования партий товара и хранение товара до вывоза (по заявкам заказчика), ведение юридических консультаций по запросам заказчика, оценка состоятельности поставщиков.

За сервисное обслуживание в рамках указанного договора ИП Пономарев В.Н. обязан выплачивать ООО «Маркет - Сервис» его стоимость в размере 58 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Предпринимателем в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов представлены копии счетов - фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и акты выполненных работ. Как пояснили представители сторон, в актах выполненных работ, составленных ООО «Маркет - Сервис», указано, что обществом выполнены услуги по сервисному обслуживанию.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по сервисному обслуживанию, указывает, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают фактического осуществления хозяйственных операций (выполнения работ, указания услуг).

Суд находит позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из заключенного с ООО «Маркет - Сервис» договора, общество обязалось составлять для предпринимателя проекты контрактов, договоров, деловой документации, проводить экспертизу проектов контрактов и деловой документации, консультировать, участвовать в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

ИП Пономарев В.Н. пояснил суду, что ООО «Маркет - Сервис» составляло для него партии товара, решало вопросы о заключении договоров, разбиралось с неправильно сортированными партиями автопокрышек.

Вместе с тем, никаких доказательств реальности оказания таких услуг заявитель суду не представил: ни проектов контрактов, составленных обществом, ни письменных консультаций по юридическим вопросам, либо по вопросам оценки состоятельности поставщиков.

Не может признать доказательством фактического осуществления договорных отношений доставку товара на склад ИП Пономарева В.Н., поскольку, как следует из переписки заявителя с поставщиками, поставка автошин осуществлялась предпринимателем путем самовывоза. Никакой информации о наличии ООО «Маркет - Сервис» указанная переписка не содержит.

Ссылки кладовщика в блокноте на необходимость позвонить ООО «Маркет Сервис» не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд не может признать понесенные предпринимателем расходы на сервисное обслуживание экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доначисление НДФЛ и ЕСН в данной части суд находит правомерным.

Оспаривание решения в части не включения в состав расходов в 2004 году убытков, понесенных вследствие кражи (стр. 20 - 21 решения).

Налоговым органом не приняты в составе расходов предпринимателя убытки, причиненные кражей товаров, заявленные в сумме 3 194 135 руб. В том числе не приняты расходы в сумме 175 085 руб., установленные актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 09.07.2004г.

При этом налоговый орган указывает, что в связи с отсутствием надлежащего учета хозяйственных операций, невозможно установить, в каком объеме был реализован остаток товара в розницу, а также учтены или нет убытки при определении материальных расходов. По мнению налогового органа, сумма установленного актом ревизии материального ущерба не соответствует фактически понесенным расходам предпринимателя.

Предприниматель полагает необоснованным не включение в состав расходов части суммы ущерба, установленного актом ревизии, относящейся к оптовой торговле, в размере 106 028 руб. 56 коп. (175 085 руб. - 20%НДС х 72,67%). Позиция изложена с учетом ее уточнения в ходе судебного разбирательства.

По мнению ИП Пономарева В.Н., доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным расходам.

Суд находит позицию предпринимателя по данному эпизоду обоснованной в связи со следующим.

В силу положений статьей 209, 210, 221, 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2003 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, похитило имущество - автошины, принадлежащее ИП Пономареву, со склада по улице Теснанова в г. Архангельске, в связи с чем по данному факту следователем по ОВД СУ при УВД г. Архангельска было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В рамках расследования дела, на основании постановления следователя, старшим контролером - ревизором КРУ Минфина РФ в Архангельской области проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя Пономарева В.Н. за 2003 год.

Результаты ревизии отражены в акте от 09 июля 2004 года, согласно которому подтверждена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих предпринимателю, по состоянию на 28.01.2004г. в сумме 175 085 руб. 00 коп.

Постановлением следователя ОВД СУ при УВД г. Архангельска от 13.08.2004г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа о несоответствии суммы материальных расходов, понесенных ИП Пономаревым В.Н. вследствие кражи фактически понесенным расходам, направленной на переоценку выводов, изложенных в акте ревизии.

В проверяемый период (июль 2004 года) полномочия КРУ Минфина РФ в Архангельской области на проведение ревизии были предусмотрены Положением о контрольно - ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. №888.

Согласно пунктам 5, 6 указанного Положения КРУ полномочно проводить документальные ревизии и проверки финансово - хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности по мотивированным постановлениям правоохранительных органов; проверять в ревизуемых организациях денежные, бухгалтерские и другие документы, относящиеся к проверке, фактическое наличие и правильность использования денежных средств, ценных бумаг и материальных ценностей.

Законных оснований для непринятия выводов, изложенных в акте ревизии, налоговый орган не имеет.

Принимая во внимание выводы акта документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ИП Пономарева В.Н., которым установлено, что ему причинен убыток от хищения в размере 175 085 руб. 00 коп., отсутствие виновного в хищении лица, суд находит необоснованным исключение убытков из числа внереализационных расходов предпринимателя.

Суд находит обоснованным представленный заявителем расчет суммы убытка, подлежащей включению в состав расходов: 106028,56 руб. (175085,00 руб. - 20% НДС х 72,67%), исходя из процентной доли, приходящейся на оптовую торговлю, и необоснованным доначисление по данному эпизоду НДФЛ в размере 13 783 руб. 71 коп., ЕСН в размере 2 120 руб. 57 коп.

Оспаривание решения в части включения в налоговые вычеты дополнительно заявленной суммы НДС за 2003 год, исключения из налоговых вычетов НДС за 2004 год (стр. 21, 25 решения).

2003 год.

Налоговым органом не включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год суммы НДС, уплаченные ИП Пономаревым В.Н. при приобретении яхты, гидромотора, поскольку указанные расходы произведены не в целях предпринимательской деятельности.

ИП Пономарев, возражая против доводов налогового органа, пояснил, что яхта им была приобретена для использования в предпринимательских целях, а гидромотор отношения к яхте не имеет, он был приобретен для перепродажи, в связи с чем, по мнению предпринимателя, он имеет право на налоговый вычет.

Суд находит позицию заявителя обоснованной в части возмещения НДС при приобретении гидромотора.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа, услуга) приняты на учет.

Заявителем в материалы дела представлены копии счета - фактуры от 15.04.2003г., расходной накладной от 15.04.2003г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2003г., из которых следует, что ИП Пономарев В.Н. приобрел у ИП Пономарева С.В. гидромотор 310.112.00(210.25) стоимостью 16 708 руб. 00 коп., в том числе 2 784 руб. 67 коп. НДС.

05.01.2004г. гидромотор 310.112.00 продан ООО «Нива» (счет - фактура №2 от 05.01.2004г., товарная накладная, приходный кассовый ордер).

Таким образом, ИП Пономаревым В.Н. выполнены условия, дающие право на возмещение уплаченного НДС из бюджета.

Как пояснили представители налогового органа суду, инспекцией был сделан ошибочный вывод о том, что гидромотор был приобретен и использовался предпринимателем для эксплуатации яхты.

Доводы налогового органа в данной части суд находит необоснованными, а отказ в возмещении НДС незаконным.

В части отказа в возмещении НДС при приобретении яхты суд находит обоснованной позицию налогового органа, поскольку указанные расходы произведены не в целях предпринимательской деятельности, по обстоятельствам, изложенным ранее.

2004 год.

Налоговый орган исключает из состава налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные предпринимателем за аренду причала, работу крана, изготовление лоции и корректуры карт (для яхты), поскольку по данным инспекции, яхта не использовалась в предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция не принимает вычеты по НДС, уплаченного при приобретении строительных материалов для ремонта арендуемого предпринимателем здания, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое выполнение работ и понесенные затраты.

Предприниматель полагает, что ему подлежит возмещению НДС со стоимости яхты в сумме 30 534 руб. 83 коп.

Кроме того, ИП Пономарев В.Н. полагает, что он имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 35 134 руб. 98 коп. в размере, соответствующем доле участия в договоре по эксплуатации здания (167039,79 руб. - 18% НДС х 24,82%), а также право отнесения понесенных расходов в состав затрат.

Суд поддерживает доводы заявителя в части, касающейся возмещения НДС, уплаченного при приобретении материалов, необходимых для ремонта арендуемого здания, а также отнесения понесенных расходов на затраты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором эксплуатации здания, заключенным 01.03.2004г., участники договора - арендаторы здания по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, 10 (в том числе - ИП Пономарев В.Н.) определили соотношение оплаты коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади (ИП Пономарев В.Н. - 24,82%), а также что услуги по текущему и капитальному ремонту здания и его содержанию подлежат оплате сторонами на основе дополнений к данному договору.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 01 от 01.07.2004г. к указанному договору, ИП Пономарев В.Н. взял на себя обязанность выполнить собственными силами ремонтные работы здания, с оплатой работ, исходя из установленного процентного соотношения.

Проведение ремонтных работ подтверждается актом приема - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, подписанный всеми арендаторами 29.09.2004г.

Счета - фактуры, подтверждающие понесенные расходы были представлены в ходе проверки налоговому органу.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция указала, что заявителем не подтверждены понесенные расходы по размеру, поскольку отсутствует проект ремонтных работ и сметная стоимость затрат.

Суд полагает, что понесенные расходы ИП Пономарев В.Н. вправе отнести на затраты, а уплаченный НДС предъявить к вычету в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расходы, понесенные плательщиком на покупку стройматериалов для осуществления ремонта хозспособом, подтверждены документально. Здание, где производился указанный ремонт, используется ИП Пономаревым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки здания, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие у плательщика сметы расходов на выполнение ремонтных работ со ссылками на строительные нормы при указанных обстоятельствах не может являться основанием для непризнания спорных сумм расходами предпринимателя. ИП Пономаревым В.Н. в материалы дела представлены схемы фасада здания, примерная смета на обшивку здания сайдингом, фотографии, подтверждающие реальность произведенных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика являются правомерными.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что в ходе проверки расходы предпринимателя по ремонту здания не были заявлены ИП Пономаревым В.Н., вместе с тем, инспекция отказывая в возмещении НДС, отказала бы и в признании обоснованности затрат, понесенных в связи с ремонтом.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованным отказ инспекции в возмещении НДС, уплаченного заявителем при приобретении стройматериалов на ремонт здания, пропорционально доле участия (занимаемой площади) в размере 4 826 руб. 88 коп. (24,82%).

Кроме того, суд находит необходимым отнести в состав расходов затраты ИП Пономарева В.Н. по ремонту здания, в связи с чем уменьшить сумму доначисленного НДФЛ на 3090,85 руб., ЕСН на 475,52 руб.

В части отказа в возмещении НДС, уплаченного предпринимателем за аренду причала, работу крана, изготовление лоции и корректуры карт, суд находит обоснованной позицию налогового органа в связи с тем, что яхта не использовалась предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При вынесении настоящего решения судом принято во внимание, что суммы расчета налогов, оспариваемые заявителем, указанные в приложении к уточнению заявленного требования (исх.от 28.03.2007г.), согласованы (рассчитаны) предпринимателем с налоговым органом, о чем стороны уведомили суд в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Учитывая, что с 01.01.2007г. пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет средств бюджета, утратил силу, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ИП Пономаревым при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 330 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решениеинспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.01.2007г. №25-08/90 о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 57 696 руб., единого социального налога в сумме 8876 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6 913 руб. 43 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Николаевича в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2007 года по делу № А05-1370/2007 в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, № 25-08/90 от 17.01.2007 г. в части подпункта «а» пункта 3 решения, касающегося уплаты налоговых санкций, указанных в подпункте «а» пункта 1 решения, в сумме 8 343 руб. 22 коп., подпункта «б» пункта 3 решения, касающегося уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 238 596 руб. 00 коп., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет за 2003-2005 гг. в сумме 36 660 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 866 171 руб. 83 коп., подпункта «в» пункта 3 решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в размере 81 866 руб. 21 коп., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет - в размере 12 757 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость - в размере 387 091 руб. 24 коп. сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Николаевича 330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова