Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 1022901003916; г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Декабристов, 42) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Советов, дом 26) о признании недействительными решения и требования,

при участии в заседании представителя заявителя Воробьева С.Н. (доверенность от 31.09.2015), представителей ответчика Беляевой И.С. (доверенность от 1.10.2015),Кудасовой О.В. (доверенность от 1.03.2016),

установил: заявитель (далее также – общество)обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 решения ответчика от 30 июня 2015 года № 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1-10 требования от 20.10.2015 № 1112.

Требования обоснованы следующим. Контроль соответствия цен, применённых в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки, проводимой федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области
налогов и сборов (ЦА ФНС России); он не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами. Ответчик не доказал, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Экспертиза от 18.11.2014 не может служить допустимым доказательством, поскольку её результаты в 3 раза превышают оценку рыночной стоимости права собственности на реализованное имущество, проведённую Архангельским обществом оценщиков по заявке ООО «Техснаб». Эксперт, привлечённый ответчиком, использовал лишь сравнительный метод оценки. Ответчик не исследовал причины расхождения ставок арендной платы, а именно: расположение части вспомогательного помещения, арендуемой Левкиным, и расположение торговых точек Пашковой, Быкова, Егоровой. При определении рыночной цены арендной платы не использовал официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Заявитель считает не доказанным, что ремонтно-строительные работы по спорному объекту являются реконструкцией в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Не обоснован вывод о завышении возмещённого из бюджета НДС в сумме 160 092 руб. Наличие умысла со стороны заявителя не устанавливалось, поэтому привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Ответчик с заявлением не согласился. Общество и предприниматель Левкин В.Г. являются взаимозависимыми лицами. Их отношения могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершённых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. В письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 территориальным налоговым органам указано на необходимость доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, не являющихся контролируемыми. Общество реализует услуги аренды на одинаковых коммерческих и финансовых условиях взаимозависимым и не являющимся взаимозависимыми лицам, в одном здании. Налоговый орган использовал метод сопоставимых рыночных цен. Исследовал диапазон рыночных цен и установил, что цена реализуемой взаимозависимому лицу услуги аренды ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, поэтому применил цену, соответствующую минимальному пределу интервала рыночной цены. Ответчик определил налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года и доход от реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год по реализации обществом спорных помещений, исходя из их рыночной стоимости, определённой экспертом-оценщиком ООО «Финансовая экспертиза». В целях налогообложения прибыли за 2011, 2012, 2013 годы общество неправомерно отразило в составе расходов затраты по реконструкции (переоборудованию) и суммы начисленной амортизации по объекту основных средств - нежилое помещение
№ 4 по адресу г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании решения ответчика, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов недействительными в оспариваемой части поддержал. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС, за 2011-2013 годы, в результате которой установлено завышение убытка, подлежащего восстановлению для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год с отнесением на расходы в последующих налоговых периодах, на 205 597 руб.; занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года и доходов от реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год на 6 624 576 руб. по реализации обществом индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. нежилых помещений № 3, 11, расположенных в г. Новодвинске по ул. Добровольского, д. 6; занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года на
201 356 руб. и доходов от реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год на 95 085 руб., за 2013 год на 106 271 руб. по реализации обществом предпринимателю Левкину В.Г. услуг аренды площади нежилого помещения размером 11 кв. м, расположенного в г. Новодвинске по ул. Добровольского, д. 6.

По итогам проверки ответчик вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года № 09-13/385. Заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 243 825 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 год, в виде штрафа в размере 245 733 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 219 127 руб., НДС за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года в сумме
1 228 663 руб., соответствующие пени; уменьшить остаток не перенесённого убытка на 31.12.2013 на 2 225 287 руб.

Вышестоящий налоговый орган оставил решение ответчика без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения от 30.06.2015 ответчик выставил заявителю требование № 1112 об уплате налога, пени, штрафов.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение и требование ответчика недействительными в оспариваемой части.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 105.3Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1. сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Согласно пункту 2 статьи 105.3, определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признаётся рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 этой статьи.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 статьи 105.3 налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (пункт 5 статьи 105.3).

Статья 105.17 регулирует проверку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В пункте 1 отмечено, что при этом контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Заявитель считает, что ответчик не правомочен контролировать соответствие цен, применённых в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам. Такой контроль может быть предметом лишь самостоятельной проверки, проводимой ЦА ФНС России, и не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, проводится лишь в отношении сделок, признаваемых контролируемыми.

Ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», письмо Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, указывая на взаимозависимость общества и предпринимателя Левкина В.Г., настаивает на том, что в рамках выездной налоговой проверки вправе доказывать получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установил уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, не являющихся контролируемыми.

Сделка, послужившая основанием для вывода ответчика о занижении налоговой базы, контролируемой не является, что подтвердили и заявитель и ответчик.

Согласно вышеназванному письму Минфина России, в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Кодекса, контроль соответствия цен, применённых в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, Минфин России считает возможным применять методы, установленные главой 14.3 Кодекса. В письме также отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Как сказано в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа. Заявитель не опровергает, что общество и предприниматель Левкин В.Г. являются взаимозависимыми. Проверкой установлено, что доля участия Левкина В.Г. в обществе составляет более 25 процентов, Левкин В.Г., является руководителем общества.

В письме от 19 июня 2015 года № 03-01-18/35527 Минфин России сообщил следующее. Частью второй Кодекса предусмотрено, что исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3, осуществляется исчисление налоговой базы на основании положений отдельных статей части второй Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, применённых в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок. В случае если указанные сделки совершаются между взаимозависимыми лицами, но при этом не отвечают признакам контролируемых, для целей определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, Минфин считает возможным применять методы, установленные главой 14.3 Кодекса. В отношении иных сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых сделок, отметил следующее. Сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса, а также сделки, по которым объём доходов не превышает установленные статьёй 105.14 Кодекса суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

С учётом изложенного суд считает не доказанным право ответчика применять положения главы 14.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено статьёй 154, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации изложены общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения ответчик указал на занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС по реализации обществом индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. нежилых помещений № 3, 11 по адресу г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6.

По договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 общество продало индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. названные нежилые помещения. Цена объектов установлена в размере 2 008 000 руб. с учётом НДС, в том числе, нежилого помещения № 3 - 1 241 600 руб. с учётом НДС, нежилого помещения № 11 - 766 400 руб. с учётом НДС. Согласно передаточному акту от 19.12.2013, Левкин В.Г. оплатил нежилые помещения.

Ответчик ссылается на пункт 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, соответствие цены, применённой в разовой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

По заданию ответчика эксперт ООО «Финансовая экспертиза» установил рыночную стоимость нежилых помещений на 19.12.2013, которая составила
9 825 000 руб. с НДС, в том числе помещения № 3 - 5 996 000 руб. с учётом НДС, помещения № 11 - 3 829 000 руб. с учётом НДС (заключение эксперта от 18.11.2014, том 2, листы 84-136).

Налоговая база по НДС за 4 квартал 2013 года и доход от реализации товаров для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год определены ответчиком с учётом рыночной стоимости спорных помещений, определённой экспертом. Ответчик считает доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и доходов от реализации помещений посредством манипулирования ценами в сделке, заключённой с предпринимателем Левкиным В.Г.

По отчёту оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» Завьялова С.Б. от 12.12.2013 № Н-46/12/13 (том 5, листы 141-152), представленному заявителем, на дату оценки 10.12.2013 установлена рыночная стоимость вышеназванных нежилых помещений в 3 445 000 руб.

ООО «Финансовая экспертиза», как следует из заключения от 18.11.2014, использовало только сравнительный метод оценки. В отчёте же Архангельского общества оценщиков отражено применение сравнительного, затратного и доходного методов.

Суд не может признать корректной установленную экспертом цену в
9 825 000 руб., поскольку его вывод основан на информации не о заключённых сделках, а о предложениях к продаже нежилых помещений. Как пояснил заявитель, а ответчик не опроверг, ни один из аналоговых объектов, упомянутых ООО «Финансовая экспертиза», не реализован. Нет оснований считать, что общество продало бы независимому лицу спорные помещения за 9 825 000 руб. в приемлемый срок.

Довод ответчика о том, что общество не применило для целей налогообложения рыночную стоимость, определённую в отчёте ООО «Архангельское общество оценщиков», - 3 445 000 руб., суд отклоняет. Предметом настоящего спора является решение ответчика от 30 июня 2015 года № 09-13/385. Ответчик должен доказать действительную рыночную цену товара, проданного заявителем. Заключение эксперта от 18.11.2014 суд таким доказательством не признаёт. На стр. 8 этого заключения отмечено, что оно не является отчётом об оценке.

Относительно довода ответчика о получении заявителем налоговой выгоды суд отмечает следующее.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объём прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Взаимозависимость участников сделок и разовый характер операции могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций (пункты 5, 6).

Суд считает, что налоговая выгода имеет место в том случае, когда фактическая налоговая база по налогу на прибыль превышает декларированную, а налогоплательщик сберегает денежные средства в ущерб бюджету, не доплачивая налог. Между тем, в отсутствие доказательств получения заявителем дохода в виде платы по договору
с Левкиным В.Г., превышающего 2 008 000 руб., нет оснований утверждать, что заявитель, не включив этот доход в налоговую базу, получил выгоду, сберёг деньги для себя, не уплатив налог на прибыль. Что касается НДС, то ввиду его косвенного характера говорить о выгоде в виде неуплаты с неполученного в действительности дохода также безосновательно.

По рассмотренному эпизоду суд удовлетворяет требования заявителя.

В пунктах 2.1.2, 2.2.2 оспариваемого решения указано на занижение налоговой базы по НДС за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года на 201 356 руб. и доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год на 95 085 руб., за 2013 год на 106 271 руб. по реализации обществом предпринимателю Левкину В.Г. услуг аренды нежилого помещения площадью 11 кв. м по адресу г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6.

По заключённым обществом (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Левкиным В.Г. (арендатор) договорам аренды от 1.01.2012, 1.01.2013 и актам приёма-передачи от 1.01.2012, 1.01.2013 Левкин В.Г. получил в аренду 11 кв. м нежилого помещения. Ежемесячные арендные платежи в 2012 и 2013 годах составляют 150 руб. с НДС за 1 кв. м.

Одновременно проверкой установлено, что по договорам аренды от 1.01.2012, 1.01.2013 и актам приёма-передачи от 1.01.2012, 1.01.2013 общество передало индивидуальным предпринимателям Пашковой О.Н., Быкову А.С., Егоровой Г.В. в аренду площади нежилого помещения в г. Новодвинске по ул. Добровольского, д. 6. Ежемесячные арендные платежи за 1 кв. м составили в 2012 году - 1000 руб. с НДС, в 2013 году - 1100 руб. с НДС.

Ответчик установил, что общество реализует услуги аренды на одинаковых коммерческих и финансовых условиях взаимозависимым и не являющимся взаимозависимыми лицам. По реализации обществом индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. услуг аренды нежилого помещения площадью 11 кв. м ответчик определил налоговую базу по НДС и доход от реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления налога на прибыль, исходя из цены таких же услуг, установленной обществом для других арендаторов (Пашкова О.Н., Быков А.С., Егорова Г.В.). При этом руководствовался положениями статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.5 для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьёй 105.7 Кодекса, производится сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В силу пункта 2 статьи 105.5 сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 105.5, согласно которому, при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются, в частности, географическое место расположения рынков и их величина (подпункт 1), ответчик указал на то, что общество реализует услуги аренды в одном здании, и использовал метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 105.9 Кодекса, метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, применённой в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определённым в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9.

Как следует из пункта 7 статьи 105.9, в случае, если цена, применённая в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определённого в соответствии с положениями данной статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Ответчик исследовал диапазон рыночных цен и установил, что цена реализованной взаимозависимому лицу услуги аренды ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, поэтому применил цену, соответствующую минимальному пределу интервала рыночной цены.

По данному эпизоду суд отмечает следующее. Указывая на сопоставимость сделки общества с Левкиным В.Г. и сделок с Пашковой О.Н., Быковым А.С., Егоровой Г.В., ответчик ссылается единственно на расположение арендуемых этими лицами площадей в одном здании. Между тем, этого недостаточно для признания сделок сопоставимыми. При определении сопоставимости сделок, сказано в статье 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации, производится анализ различных характеристик, условий сделок, учитываются разнообразные риски.

Как минимум, ответчик не установил путём обследования, что из себя представляет площадь в 11 кв. м, арендуемая Левкиным В.Г., сходны ли её характеристики с помещениями, арендуемыми иными предпринимателями. Как пояснил заявитель, арендуемая Левкиным В.Г. площадь расположена возле лестницы (схема в томе 5, лист 157), тогда как Пашкова О.Н., Быков А.С., Егорова Г.В. арендуют торговые площади в центре этажа.

Представитель заявителя пояснил суду, что Левкин В.Г. до 2012 года занимал
11 кв. м безвозмездно, затем решил оформить аренду.

Ответчик не установил при проверке, что спорная площадь до 2012 года сдавалась обществом в аренду, что в 2012, 2013 годах имелись желающие, помимо Левкина В.Г., арендовать 11 кв. м по цене в 1000 руб., 1100 руб. за 1 кв. м.

Заявитель пояснил также, что состояние помещения площадью 11 кв. м до сдачи его в аренду Левкину В.Г., было не пригодным для использования под торговлю без ремонта, приведения в надлежащее состояние.

Суд отмечает в этой связи, что общество самостоятельно решает, сдавать площади в аренду, либо оставлять их пустующими, занимать своим имуществом. В случае, если бы заявитель не сдал в аренду 11 кв. м, вменить ему неправомерное неполучение дохода налоговый орган не вправе.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения у лица учитываются любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть им получены, но вследствие отличия коммерческих или финансовых условий сделок от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не были им получены. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что заявитель мог получить от использования 11 кв. м больший доход, чем получил от Левкина В.Г.

В Определении от 4.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятиями. Заключение налогоплательщиком сделок с теми или иными хозяйствующими субъектами не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Не является принципиальным для рассмотрения данного эпизода осуществление Левкиным В.Г. предпринимательской деятельности в спорном помещении.

Суд считает, что доход, вменённый заявителю для целей обложения налогом на прибыль и НДС, не обоснован ответчиком и по размеру. Решение по данному эпизоду суд признаёт недействительным.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения ответчик указал на завышение НДС, излишне возмещённого из бюджета в сумме 160 092 руб. (стр. 59-60). Заявитель отметил, что обоснования этому выводу не приведено.

В суде представитель ответчика пояснил, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налог заявлен к возмещению из бюджета, поскольку вычеты превысили сумму налога, исчисленную по реализации товаров (работ, услуг). Налог возмещён заявителю 10.06.2014. К вычетам ответчик претензий не имеет, однако поскольку при выездной проверке установил занижение выручки от реализации по спорному эпизоду, то выручку увеличил, в итоге с учётом вычетов налог подлежит к уплате, а не к возмещению. Поэтому сделан вывод об излишнем возмещении 160 092 руб.

Самостоятельного рассмотрения данные обстоятельства не требуют, поскольку выводы ответчика по рассмотренным выше эпизодам о занижении выручки суд признал не основанными на законе.

Наложение на заявителя штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае незаконно. В соответствии с данной нормой ответственность наступает за умышленную неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Обоснование вывода об умышленной неуплате налогов ответчик в оспариваемом решении не привёл.

То, что заявитель, как сообщил ответчик, при обжаловании его решения в вышестоящий налоговый орган не приводил доводов о применении пункта 3 статьи 122, не лишает его права оспаривать решение в суде.

В пунктах 2.1.3, 2.1.4 оспариваемого решения указано на неправомерное отражение обществом для целей исчисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по реконструкции (переоборудованию) объекта основных средств - нежилого помещения № 4 по адресу г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6, а также амортизации по этому объекту.

Заявитель считает, что ответчик не доказал проведение реконструкции помещения. По его мнению, понятие «реконструкция» применимо к зданиям и сооружениям, а не к их отдельным частям.

Ответчик при проверке установил следующие обстоятельства.

Предметом договора подряда от 25.04.2011 № 6/11, заключённого обществом с подрядчиком ООО «Архремстрой-Север-1», является переоборудование подвальных помещений жилого дома по ул. Добровольского, 6 в г. Новодвинске в помещения промтоварного магазина. Проведены работы по понижению существующего ростверка для организации дверных проёмов в осях здания и другие работы. Общество учитывало помещение в составе основных средств отдельно от принадлежащих ему других помещений (№ 3, 11), расположенных по тому же адресу. Общество присвоило нежилому помещению № 4 отдельный инвентарный номер основного средства А-00000001 (принято к бухгалтерскому учёту 16.10.2008). Помещение не использовалось обществом в 2011, 2012, 2013 годах в деятельности, приносящей доход (сдача в аренду), поскольку в нём проводилась реконструкция (переоборудование). Общество получило от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» разрешение на реконструкцию магазина промышленных товаров в подвале здания по адресу г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6.

Ответчик также ссылается на решение арбитражного суда от 10 февраля 2014 года по делу № А05-12770/2013 (вступило в законную силу 11.03.2014). В решении сказано, что проектом, разработанным фирмой «Архстройпроект», предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров в подвале здания по ул. Добровольского, д. 6 г. Новодвинска» в соответствии с понятием, данным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для учёта в целях налогообложения прибыли за 2011, 2012, 2013 годы затрат по реконструкции (переоборудованию) названного объекта в размере 1 257 622 руб. за 2011 год, 53 169 руб. за 2012 год,
53 169 руб. за 2013 год и сумм начисленной амортизации в размере 84 157 руб. за 2011 год, 126 236 руб. за 2012 год, 126 236 руб. за 2013 год.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов, осуществлённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258.

Согласно статье 257 Кодекса, под основными средствами в целях главы 25 понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (пункт 2 статьи 257).

Согласно статье 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, за исключением случаев, если основные средства в процессе реконструкции или модернизации продолжают использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Между сторонами нет спора о том, что вышеназванное помещение является объектом основных средств, в качестве такового оно заявителем учтено. Спор заключается в том, осуществлял ли заявитель в спорном помещении ремонт, что позволяет отнести затраты на его проведение в состав расходов для налогообложения прибыли, или проводил реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно пункту 1 статьи 260, такие расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Заявитель настаивает на том, что понесённые организацией расходы, призванные поддержать эксплуатируемый объект в актуальном состоянии, относятся к расходам на ремонт основных средств и подлежат включению в состав прочих расходов единовременно.

Суд отмечает по этому поводу следующее.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства характеризуется как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) Кодекс называет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1).

Суд не согласен с мнением заявителя о том, что реконструкция применима исключительно к зданиям и сооружениям, но не к их отдельным частям (конструкциям). Из приведённых норм такой вывод не следует.

Довод о том, что проект реконструкции может быть составлен только на объект в целом, но не на отдельные его части, противоречит действительности. Как сказано выше,проектом, разработанным для заявителя фирмой «Архстройпроект», предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров в подвале здания по ул. Добровольского, д. 6 г. Новодвинска».

Согласно договору заявителя с ООО «Архремстрой-Север-1» от 25.04.2011 № 6/11, его предметом является переоборудование подвальных помещений жилого дома по ул. Добровольского, д. 6 в г. Новодвинске в помещения промтоварного магазина.

В решении суда от 10 февраля 2014 года по делу № А05-12770/2013 по спору общества с администрацией МО «Город Новодвинск» отмечено следующее. Общество 19.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6. К заявлению приложило документы, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 26.03.2013 мэрия г. Новодвинска выдала разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 29305000-128, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров в подвале здания по ул. Добровольского, д. 6 г. Новодвинска», сроком до 25.03.2015.

То обстоятельство, что за разрешением на реконструкцию спорного объекта заявитель обратился после того, как инспекция госстройнадзора выявила отсутствие этого разрешения и выдала предписание, что разрешение выдано заявителю 26.03.2013, то есть после начала работ, предусмотренных договором от 25.04.2011 № 6/11, не свидетельствует о проведении в помещении ремонта, а не реконструкции.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что работы, отражённые в актах формы КС-2 (том 1, листы 55-65), не относятся к реконструкции. Из договора подряда от 25.04.2011
№ 6/11, договоров заявителя с Управлением государственной экспертизы от 16.09.2011, 15.08.2012, 26.12.2012 (том 4, листы 13-33) усматривается намерение заявителя осуществить реконструкцию помещения, что он и осуществлял в действительности. В письме ответчику от 30.05.2014 (том 2, листы 163-164) заявитель сообщил о ремонте и переоборудовании подвального помещения для сдачи в аренду.

Суд считает, что спорные затраты сделаны заявителем в связи с реконструкцией подвального помещения в целях его переустройства под магазин, понятие которой дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 1.03.2016 (стр. 7) и пояснений его представителей в суде, по итогам налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль оказалась меньше, чем сумма заниженных, по мнению ответчика, доходов, поэтому штраф наложен только по эпизодам реализации товаров, услуг взаимозависимому лицу. Штрафа по эпизоду о реконструкции нет.

Требование ответчика от 20.10.2015 № 1112 суд признаёт недействительным в части, соответствующей недействительной части решения от 30 июня 2015 года
№ 09-13/385.

Заявителю определением от 19 ноября 2015 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения спора взысканию с заявителя государственная пошлина не подлежит. Ответчик же освобождён от уплаты пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2015 года
№ 09-13/385о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», в частиначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодамреализации помещенийи услуг арендыпредпринимателю Левкину В.Г.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налогов, пеней, штрафов от 20.10.2015 № 1112 в части, соответствующей недействительной части решения от 30 июня 2015 года № 09-13/385.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Техснаб».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова