Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Нечаевского, дом 3)

к администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

о взыскании 4 597 829 руб. 85 коп.

В заседании суда приняли участие:

ФИО1 (доверенность № 6 от 18.12.2017), ФИО2 (доверенность №1/2018 от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 33 от 11.01.2018), ФИО4 (доверенность № 4510 от 19.12.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вельское" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части долга за ремонтные работы объектов теплоснабжения, переданных по договору аренды № 192/2071/14 от 30.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 597 829 руб. 85 коп. долга. Увеличение принято судом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, на иске настаивали, заявив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6. По мнению истца, указанные лица могут подтвердить факт выполнения спорных работ и их объем.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей возражал.

В силу требований статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ и их объема в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся. Кроме того суд учитывает наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", которое стало арендатором объектов теплоснабжения после истца. Суд, с учетом положений статьи 51 АПК РФ и принимая во внимания возражения ответчика, отклонил заявленное ходатайство, поскольку судебный акт, вынесенный по настоящему спору, не может повлиять на права и обязанности АО "Архоблэнерго" по отношению к одной из сторон.

Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Вызванные в определении суда от 21.02.2018 для допроса в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО7 и ФИО8 в заседание не явились. Из пояснений истца следует, что данные лица извещены о необходимости явиться в суд, однако отказались это сделать. Суд полагает, что неявка свидетелей не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом истец на повторном их вызове не настаивал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Вельское" от 10.09.2014 №123 ООО "Энерго-М" признано единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения МО "Вельское" с 08.09.2014.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30 июля 2014 года заключен договор аренды №192/2071/14 (далее – договор), предметом которого является аренда имущества, относящегося к тепловому хозяйству, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Вельское".

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечень и характеристики которого определяются в Приложении №1 к договору, для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Имущество передается в аренду сроком на три года, с 30.07.2014 по 29.07.2017.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в соответствии с оценкой арендной платы, не позднее 25 числа текущего месяца, в размере 160 630 руб. 42 коп., без учета НДС.

Размер арендной платы в год составляет 1 927 565 руб., без учета НДС (пункт 3.2 договора).

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2014.

Соглашением от 17.05.2017 стороны, руководствуясь пунктами 1.2, 2.4.2, 10.1 договора, досрочно расторгли договор аренды с 24 мая 2017 года. Имущество возвращено арендодателю по акту от 24.05.2017 (том 4, л.д. 56-60).

Истец утверждает, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года им проведены работы капитального характера в отношении арендованного имущества на сумму 10 439 562, 62 руб.

Обществу возмещена стоимость работ на сумму 5 952 279, 27 руб. (из них в 2014 году – 1 927 564, 89 руб., в 2015 году – 871 346, 23 руб., в 2016 году – 2 481 405, 72 руб., в 2017 году – 671 962, 43 руб.), в связи с чем Общество просит взыскать 4 597 829 руб. 85 коп. в возмещение оставшейся стоимости работ, предъявленной по актам обследования, актам КС-2, КС-3 за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года.

Предварительно в адрес ответчика направлялись требования о возмещении расходов на капитальный ремонт имущества, которые оставлены Администрацией без удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 614 ГК РФ за предоставленное в пользование имущество арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей на момент проведения конкурсных процедур) арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанная норма является императивной. Это связано со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Таким образом, Общество, приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого имущества производит арендатор, а арендодатель компенсирует ему стоимость указанных работ, при этом размер этой компенсации не должен превышать сумму поступившей арендной платы по договору.

Так, пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя возмещать согласованные затраты арендатора, связанные с выполнением работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту имущества, переданного во владение и пользование, а также расходы арендатора по внесению соответствующих изменений в техническую документацию.

Данные расходы возмещаются на основании представленных арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы (договоры на проведение работ, счета и счета-фактуры, акты сдачи приемки выполненных работ, расчетные документы об оплате), в сроки, установленные договором, в объеме внесенных арендных платежей, не превышающие объемы годовой арендной платы.

Указанной обязанности арендодателя корреспондирует обязанность арендатора производить за счет арендодателя реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт имущества (пункт 3.3 договора).

Затраты арендатора на проведение реконструкции, модернизации и капитального ремонта арендованного имущества, понесенные арендатором, возмещаются арендодателем в течение 30 рабочих дней с момента предоставления соответствующих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Объем плановых работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту имущества производится в пределах годового размера арендной платы, определенной договором.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт имущества.

Текущий ремонт арендованного имущества производится арендатором за счет собственных средств без согласия арендодателя (пункт 2.3.4, 2.3.7 договора).

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что арендодатель выразил согласие и принял на себя обязательство компенсировать арендатору стоимость работ капитального характера, проведенных в соответствии с согласованным с арендодателем Планом работ, в пределах сумм годовой арендной платы, предусмотренной по договору.

Согласно пунктам 4.2-4.6 договора план проведения работ согласовывается сторонами. Проект плана разрабатывает и направляет арендодателю арендатор. В плане должны быть указаны объемы предполагаемых к производству работ, а также наименование, предварительная стоимость и сроки выполнения работ, расходы на изготовление и внесение изменений в техническую документацию в связи с их проведением. План должен быть рассмотрен и принято решение об утверждении (отказе в утверждении) арендодателем в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения плана от арендатора. До выполнения работ по капитальному ремонту имущества собственными силами арендатор предварительно согласовывает с арендодателем стоимость выполняемых работ путем подписания сметы работ.

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 1 927 565 руб. в год.

Истец указывает, что он выполнил в 2014-2016 годах работы капитального характера на общую сумму 10 439 562 руб. 62 коп., однако возмещение получил лишь в сумме 5 952 279, 27 руб. (том 4, л.д.11-40). Перечень капитальных ремонтов, выполненных истцом по договору аренды, но не оплаченных Администрацией, приведен в табличной форме (том 4, л.д. 69).

Вместе с тем по условиям договора аренды арендодатель принял на себя обязательство возмещать стоимость работ в сумме, ограниченной размером годовой арендной платы и равной 1 927 565 руб. в год.

Из материалов дела усматривается, что Администрация добровольно возместила истцу стоимость работ в пределах размера годовой арендной платы за период пользования имуществом.

Стоимость работ, предъявляемая Обществом к возмещению, превышает размер арендных платежей за этот период.

Однако предметом договора аренды является предоставление имущества в пользование другому лицу за плату, интерес арендодателя заключается в получении дохода от сдачи имущества аренду, интерес арендатора – в пользовании имуществом и/или извлечении дохода от такого использования.

Поэтому ограничение обязательств арендодателя по возмещению расходов на капитальный ремонт переданного в аренду имущества размером арендной платы соответствует равным встречным обязательствам, балансу интересов сторон и предмету договора аренды.

Выполнение работ, стоимость которых превышает размер предусмотренной компенсации по договору и ограниченный величиной годовой арендной платы, выходит за рамки отношений, которые регулируются договором аренды.

Кроме того, ситуация, при которой выполнение на арендованном имуществе ремонтных работ, стоимость которых существенно превышает величину арендной платы, и требование об оплате таких работ сверх определенной в договоре величины, по сути, свидетельствует об обходе конкурсных процедур по размещению заказов на выполнение подрядных работ, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку величина арендной платы за 2014-2017 годы составляет 5 782 695 руб., и Общество уже получило возмещение стоимости работ за эти годы в сумме 5 952 279 руб. 27 коп., то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В обоснование иска Общество указывает на то, что выполненные им работы носили аварийно-восстановительный, вынужденный и неотложный характер.

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено, что в случае возникновения аварийных ситуаций на арендуемых объектах, арендатор незамедлительно принимает меры к проведению аварийно-восстановительных работ и в течение одного часа информирует об этом арендодателя. Аварийно-восстановительные работы, относящиеся к капитальным ремонтам, оплачиваются арендодателем при предоставлении арендатором документов, подтверждающих факт выполнения таких работ. Такими документами являются: акты сдачи-приемки работ, сметы, счета-фактуры. Сумма оплаты по данным видам работ проводится в объемах внесенных арендных платежей и оплачивается в течение 20 дней после получения оплаты за арендуемое имущество по договору.

В данном случае истец не доказал, что выполненные им виды и объемы работ являлись необходимыми, что они выполнялись для ликвидации аварийных ситуаций, в условиях, требующих незамедлительности их выполнения без уведомления арендодателя и без включения соответствующих работ в план капитальных ремонтов.

Акты обследования, составленные при участии представителей Администрации и Общества, на которые ссылается истец, фиксируют состояние имущества и носят характер дефектных ведомостей, однако не содержат сведений о наличии аварий, а также об объемах и видах работ, необходимых для их устранения. Сам по себе значительный износ объектов теплового хозяйства не означает необходимость выполнения любого вида работ без согласования их с Администрацией с возложением на последнюю обязанности по их оплате. Более того, при передаче имущества в аренду претензий у арендатора к арендодателю не имелось. В акте приема-передачи оборудования от 30.07.2014 стороны подтвердили, что существенных недостатков у имущества не выявлено, техническое состояние арендуемых объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Истец со ссылкой на письмо №116 от 15.08.2014 и акт освидетельствования технического состояния объектов теплоснабжения, утверждает, что непосредственно после передачи оборудования было произведено его обследование, в ходе которого установлено аварийное состояние имущества, о чем Администрация была уведомлена. Между тем, составление акта обследования с фиксацией в нем состояния оборудования должно было стать основанием для включения аварийного оборудования в план капитальных ремонтов, а из содержания письма №116 от 15.08.2014 следует, что Общество выразило готовность разработать проектную документацию на капитальный ремонт, а также выступить подрядчиком при выполнении работ как в счет арендной платы так и в счет отдельных платежей и контрактов. Таким образом, указанные документы также не подтверждают аварийного характера работ.

Ответчик со ссылкой на положения Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя России от 20.08.2001 №191, утверждает, что о наличии аварий на территории муниципального образования Администрация не уведомлялась, расследование аварий не производилось. Администрация оспаривает факт возникновения аварий на объектах теплового хозяйства в спорный период.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд установил, что документы, подтверждающие проведение Обществом спорных ремонтных работ, носят односторонний характер, ответчик не был уведомлен о наличии аварийных ситуаций, сам факт аварийных ситуаций не подтвержден, сметную стоимость работ ответчик не утверждал. Договором между сторонами, в том числе пунктом 4.9, предусмотрена компенсация стоимости капитальных ремонтных работ в пределах величины годовой арендной платы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по работам, выполненным в октябре 2014 года, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку к оплате предъявлены работы, выполненные в период с октября 2014 по декабрь 2016, а в суд согласно отметке на конверте Общество обратилось 14.10.2017, суд считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. При этом суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением претензии от 14.08.2017 №4 на срок ее рассмотрения.

Также ответчик, возражая против иска, указывает на то, что часть работ, а именно позиции №1, №2, №7, №15, №30, №26, №23, №35, №11,№19, №9 в перечне капитальных ремонтов (том 4, л.д. 69), Администрацией уже оплачены. Истец указанные возражения в установленном порядке не опроверг. Кроме того, ответчик ссылается на то, что теплосети в районе школы №92 и у жилого дома №98 по ул.Пушкина (позиции №5, №22 в перечне капитальных ремонтов) представляют собой единую сеть, при этом данная сеть в реестре муниципального имущества МО "Вельское" не числится и по договору аренды в пользование Общества не передавалась. Согласно письму администрации МО "Вельский муниципальный район" указанная сеть числится в реестре муниципальной собственности данного муниципального образования. Таким образом, предъявление требований о взыскании работ по данному объекту к ответчику необоснованно.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, при этом недостающая часть госпошлины с увеличенной суммы иска взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 989 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина