Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования,

о признании частично недействительным решения и обязании осуществить действия,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2013),

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 22.08.2012 № 3407 об отказе учреждению в осуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 103 руб. 54 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее – ЕСН в федеральный бюджет) в сумме 48 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 коп. и по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее – ЕСН в ФСС) в сумме 121 руб. 71 коп. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в части, содержащей ссылку на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и указание на то, что данной нормой не предусмотрено проведение зачетов по налогам и сборам, если переплата образовалась у юридического лица – налогового агента в погашение задолженности по налогам, самостоятельным плательщиком которых является юридическое лицо и наоборот.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, учреждение 17.08.2012 обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете упомянутых сумм излишне уплаченных налогов в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения этих заявлений, инспекцией в части названных сумм переплат по налогам принято решение об оставлении их без исполнения по причине того, что статьей 78 НК РФ не предусмотрено проведение зачетов в данной ситуации по мотиву разного статуса заявителя, в котором оно выступает при перечислении НДФЛ (как налоговый агент) и при уплате налога на прибыль, ЕСН, НДС (как налогоплательщик).

Следует сказать, что наличие переплат в указанных суммах и по указанным налогам подтверждено справкой № 9865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.06.2012 и инспекцией в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Считая решение инспекции в указанной части не основанным на законе, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требования учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет как несостоятельный довод инспекции об отсутствии правовых оснований для зачета переплаты по налогу на прибыль, ЕСН, НДС в счет будущих платежей по НДФЛ по мотиву разного статуса учреждения, в котором оно выступает при перечислении НДФЛ (как налоговый агент) и при перечислении налога на прибыль, ЕСН и НДС (как налогоплательщик).

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 этой статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы удержанных ими налогов в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиками. Следовательно, если налоговый агент удержал налог с доходов физических лиц - налогоплательщиков, но своевременно не перечислил его в бюджет, задолженность по налогу на доходы возникает у налогового агента, а не физического лица, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ со дня удержания налога налоговым агентом налогоплательщик считается исполнившим обязанность по его уплате. Эта задолженность (находящаяся в распоряжении налогового агента после удержания с доходов физических лиц) может быть взыскана с налогового агента в порядке, установленном для взыскания недоимок с налогоплательщиков, в том числе путем зачета в счет ее погашения имеющейся у организации переплаты налогов.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что переплата по налогам возникла у заявителя после внесения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ изменений в статью 78 НК РФ, предусматривающих проведение зачета налогов по их видам (федеральные, региональные, местные).

Возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в силу положений статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) поставлена в зависимость лишь от принадлежности налогов к одному виду. Как указано в пункте 1 статьи 12 НК РФ, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные (статья 13 НК РФ), региональные (статья 14 НК РФ) и местные (статья 15 НК РФ).

Поскольку налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый социальный налог (до 01.01.2010) и НДС относятся к федеральным налогам, то у инспекции отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания не проводить такой зачет только по мотиву разного статуса их плательщика (налоговый агент или налогоплательщик).

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу № А56-17324/2011.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 22.08.2012 № 3407 об отказе Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в осуществлении зачета имеющейся у учреждения переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 103 руб. 54 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 коп. и по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 121 руб. 71 коп. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц в части, содержащей ссылку на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и указание на то, что данной нормой не предусмотрено проведение зачетов по налогам и сборам, если переплата образовалась у юридического лица – налогового агента в погашение задолженности по налогам, самостоятельным плательщиком которых является юридическое лицо и наоборот.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» путем осуществления действий, направленных на проведение указанного зачета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов