Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...> - А)

о признании решения от 30.06.2015 №09-07/92 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.11.2015), ФИО2 (директор, протокол №1 от 11.03.2013);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (доверенность от 01.02.2016), ФИО5 (доверенность от 08.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 30.06.2015 №09-07/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 897 536 руб. – 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 3 290 447 руб., НДС за налоговые периоды 3 квартал 2012 года – 4 квартал 2013 года в сумме 3 320 873 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 620 607 руб. 10 коп., пеней по НДС в сумме 630 340 руб. 84 коп.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителями заявителя, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований общество указало, с решением инспекции в оспариваемой части оно не согласно, поскольку последняя не учитывала обстоятельства, влияющие на формирование цены с зависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Онегин» (далее – ООО «Онегин»).

В судебном заседании представители общества на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указав, что в анализируемом периоде (август-сентябрь 2012 года) реализация продукции иным лицам, кроме ООО «Онегин», не осуществлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для сравнения спорных цен с ценами для общества с ограниченной ответственностью «Винком» (далее – ООО «Винком»), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7), в иных периодах пиво и квас реализовывался как ООО «Онегин», так и ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7, однако, инспекция неправомерно сравнивала цены на пиво исходя из его отнесения к разливному или бутилированному, а не по сортам, пояснили, что на формирование цены для ООО «Онегин» влияли следующие обстоятельства: приобретение ООО «Онегин» оборудования и его участие в производственном процессе приготовления пива; необходимость транспортировки пива и кваса для ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 из г. Онеги в г. Архангельск, то есть на расстояние около 250 км.; приобретение ООО «Онегин» продукции в объеме, более чем в два раза превышающем объем продукции, проданной ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 вместе взятым; скорость расчетов ООО «Онегин» и других покупателей, продвижение им продукции на рынок; приобретение ООО «Онегин» пива и кваса в кегах, а иных покупателей – в ПЭТ с одновременной передачей в пользование кегогенератора; принятие ООО «Онегин» на себя рисков по возврату продукции.

В судебном заседании представители инспекции с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, так как отсутствие реализации продукции в августе-сентябре 2012 года иным лицам на основании пункта 7 статьи 105.8 НК РФ не исключает использование информации по состоянию не позднее 31 декабря календарного года, в котором совершена сделка; приведенные обществом доводы в обоснование отклонения цены ничем не подтверждены.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения от 15.07.2014 №09-07/16 о проведении выездной налоговой проверки инспекция в период с 15.07.2014 по 06.03.2015 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам вышеназванной выездной налоговой проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки №09-07/5 ДСП и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 №09-07/92, помимо прочего, доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 3 290 447 руб., НДС за налоговые периоды 3 квартал 2012 года – 4 квартал 2013 года в сумме 3 320 873 руб. и соответствующие пени, привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о применении между взаимозависимыми лицами (обществом и ООО «Онегин») нерыночных цен при реализации пива и кваса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.10.2015 №07-10/1/11333 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) – пункт 6 статьи 274 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу этого Закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу этого Закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Руководителем и участником общества с долей 50 % является ФИО2, руководителем и участником ООО «Онегин» с долей 100 % является родной сын ФИО2 – ФИО9

ООО «Онегин» применяет упрощенную систему налогообложения.

Взаимозависимыми лицами признаются лица, если особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, определен в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ и не является исчерпывающим (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный), в указанной организации (пункт 3 статьи 105.1 НК РФ).

Факт взаимозависимости заявителя с ООО «Онегин» подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, записью акта о рождении №1059 от 25.03.1987 и обществом не оспаривается.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, 16.08.2012 между обществом и ООО «Онегин» заключен договор поставки №1, в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность ООО «Онегин» товары (пиво разливное), а последний их принять и оплатить.

Фактически в период с августа по сентябрь 2012 года общество реализовывало ООО «Онегин» пиво светлое разливное золотое и пиво Канцлер (светлое, нефильтрованное) по цене 18 руб. 64 коп. за один литр, пиво темное разливное и пиво Канцлер (темное, нефильтрованное) по цене 20 руб. 34 коп. за один литр, пиво светлое в ПЭТ по цене 22 руб. 03 коп. за один литр, пиво темное в ПЭТ по цене 23 руб. 73 коп. за один литр.

Иным лицам пиво общество в этот период не реализовывало.

В период с октября по декабрь 2012 года общество реализовывало ООО «Онегин» пиво светлое золотое (разливное и в ПЭТ), пиво Канцлер, пиво темное (разливное и в ПЭТ), пиво Канцлер по цене 30 руб. 51 коп. за один литр.

При этом, пиво светлое золотое разливное и пиво темное разливное в адрес иных лиц не реализовывалось; пиво Канцлер (светлое, нефильтрованное) реализовывалось ИП ФИО6 по цене 56 руб. 78 коп. за один литр; пиво Канцлер (темное, нефильтрованное) реализовывалось ИП ФИО6 по цене 62 руб. 71 коп. за один литр; пиво светлое в ПЭТ реализовывалось ИП ФИО7 по цене 48 руб. 02 коп. за один литр; пиво темное в ПЭТ реализовывалось ИП ФИО7 по цене 48 руб. 59 коп. за один литр.

В период с января по ноябрь 2013 года общество реализовывало ООО «Онегин» пиво светлое золотое (разливное и в ПЭТ), пиво Канцлер, пиво темное (разливное и в ПЭТ), пиво Канцлер по цене 30 руб. 51 коп. за один литр.

При этом, пиво светлое золотое разливное и пиво темное разливное в адрес иных лиц не реализовывалось; пиво Канцлер (светлое, нефильтрованное) реализовывалось ИП ФИО6 по цене 59 руб. 32 коп. за один литр; пиво Канцлер (темное, нефильтрованное) реализовывалось ИП ФИО6 по цене 65 руб. 25 коп. за один литр; пиво светлое в ПЭТ реализовывалось ИП ФИО7 по цене 50 руб. 57 коп. за один литр; пиво темное в ПЭТ реализовывалось ИП ФИО7 по цене 51 руб. 13 коп. за один литр.

В декабре 2013 года общество реализовывало ООО «Онегин» пиво светлое золотое, темное (разливное), пиво Канцлер (светлое, темное нефильтрованное) по цене 30 руб. 51 коп. за один литр и 34 руб. 32 коп. за один литр; пиво светлое и темное в ПЭТ по цене 33 руб. 05 коп. за один литр.

При этом, пиво светлое золотое разливное и пиво темное разливное в адрес иных лиц не реализовывалось; пиво Канцлер (светлое, нефильтрованное) реализовывалось ИП ФИО6 по цене 59 руб. 32 коп. за один литр; пиво Канцлер (темное, нефильтрованное) реализовывалось ИП ФИО6 по цене 65 руб. 25 коп. за один литр; пиво светлое в ПЭТ реализовывалось ИП ФИО7 по цене 50 руб. 57 коп. за один литр; пиво темное в ПЭТ реализовывалось ИП ФИО7 по цене 51 руб. 13 коп. за один литр.

Кроме этого, общество реализовывало ООО «Онегин» квас поморский по цене 13 руб. 56 коп. за один литр, в то время, как аналогичный квас обществом реализовывался ООО «Винком», ООО «Северпрод», ИП ФИО10, ИП ФИО6 по цене 26 руб. 86 коп.

Инспекция, полагая, что примененные между обществом и ООО «Онегин» цены при реализации пива и кваса не являются рыночными, доначислила заявителю оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, инспекция осуществляла сравнение цен на пиво исходя из отнесения его к разливному (светлому и темному) и бутылированному (светлому и темному), а не по сортам.

Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При применении налогового контроля инспекция использовала метод сопоставимых рыночных цен (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.7 главы 14.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки.

Для определения соответствия рыночной цены реализованного пива в августе –сентябре 2012 года инспекция использовала интервал рыночных цен, сложившихся между обществом, ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 в октябре- декабре 2012 года, то есть не на дату, ближайшую до даты совершения сделки, а на дату, после ее совершения, что противоречит вышеназванному положению пункта 4 статьи 105.9 НК РФ.

Ссылки ответчика в обоснование правомерности своих действий на пункт 7 статьи 105.8 НК РФ суд считает необоснованными, так как в силу пункта 1 статьи 105.8 НК РФ данное положение применяется при использовании метода цены последующей реализации (статья 105.10 НК РФ); затратного метода (статья 105.11 НК РФ); метода сопоставимой рентабельности (статья 105.12 НК РФ); метода распределения прибыли (статья 105.13 НК РФ), которые в рассматриваемом случае не применялись.

Для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки) – пункт 1 статьи 105.5 НК РФ.

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статьи 105.5 НК РФ).

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).

Следовательно, в целях определения минимального значения рыночной цены инспекция должна была оценить совершены ли сделки между обществом и ООО «Онегин» и между обществом и ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях, имеются ли между этими сделками различия, являются ли такие различия существенными, могут ли такие различия быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сделок, однако, фактически этого не сделала.

Так, сопоставляя сделки по реализации пива, инспекция объединила данный товар по критериям разливное и бутилированное; темное и светлое, а не по сортам, что повлекло за собой необоснованное завышение минимального значения рыночной цены.

Так для целей определения рыночной цены пива золотого (светлое, разливное, фильтрованное) в октябре-декабре 2012 года ответчик учитывал цену пива Канцлер (светлое, разливное, нефильтрованное) 52 руб. 54 коп., в то время, как пиво аналогичного сорта (светлое, разливное, фильтрованное) продавалось ИП ФИО7 по цене 48 руб. 02 коп. за один литр, включая тару; пиво темное (разливное, фильтрованное) ответчик сравнивал с ценой пива Канцлер (темное, разливное, нефильтрованное) 53 руб. 39 коп., в то время, как пиво аналогичного сорта (разливное, фильтрованное) продавалось ИП ФИО7 по цене 48 руб. 59 коп. за один литр, включая тару.

Аналогичная ситуация имеет место и в январе-декабре 2013 года.

Сравнение цены пива в зависимости от тары, а не от сорта свидетельствует о несопоставимости сопоставляемых сделок, поскольку их коммерческие и финансовые условия различны (используется различный солод разных ценовых категорий; имеются отличия при производстве фильтрованного и нефильтрованного пива; объемы продукции; иной покупательский спрос и т.д.).

Полагая, что условия сделок с ООО «Онегин» и с ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются сопоставимыми, а различия между ними не оказывают существенного влияния на их результаты, инспекция сравнивала условия доставки, местонахождение организаций, дату доставки, условия оплаты, объемы поставки.

Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что инспекция фактически обращалась к обществу с требованием указать, имеются ли между сопоставляемыми сделками существенные различия и как они повлияли на формирование цены.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки заявитель представлял ответчику документы в обоснование своей позиции, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников от 10.08.2012 в котором обосновывалось применение соответствующих цен с ООО «Онегин», технико-экономическое обоснование, в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции общество ссылалось на условия, которые повлияли на формирование цены сделок, однако, данные обстоятельства в полном объеме и в необходимой части проверены не были, соответствующие корректировки к результатам сделок не применены.

Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства влияют на результат определения минимальной рыночной цены.

Так, общество указало, что реализация пива ООО «Онегин» осуществлялась в г.Онеге в здании производства, в то время, как на цену реализации продукции ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 влияла транспортная составляющая по доставке пива из г. Онеги в г. Архангельск, то есть на расстояние около 250 км.

Принимая оспариваемое решение, инспекция посчитала, что товар ООО «Онегин» также доставлялся до г. Архангельска, при этом, как пояснил представитель данного лица в судебном заседании, ответчик исходил из показаний свидетеля ФИО11, пояснившей, что часть продукции доставлялась на склад в городе Северодвинске – 70%, часть на склад ИП ФИО7, со склада в городе Северодвинске продукция развозилась по магазинам городов Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, а также результатов осмотра помещений, отраженных в протоколе осмотра территорий помещений, документов, предметов №09-07/14 от 16.07.2014.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при анализе показаний данного свидетеля нужно учитывать, что речь шла о продукции, реализованной иным лицам, а не ООО «Онегин».

Суд полагает, что исходя из формулировки поставленного перед свидетелем вопроса «Куда осуществлялась фактическая доставка реализованного пива и кваса?» невозможно сделать вывод о том, что свидетель давал ответ относительно всей изготовленной продукции, при том, что в адрес ООО «Онегин» фактическая доставка реализованного пива и кваса не осуществлялась по причине нахождения его склада по адресу производства.

Как следует из пункта 2.3 договора поставки №1 от 16.08.2012 общество обязалось осуществить поставку товара автомобильным транспортом на склады ООО «Онегин», указанные в Перечне торговых точек и доверенных лиц, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнению №2 к этому договору в Перечень торговых точек входит точка, расположенная по адресу: <...>, что соответствует адресу производства, указанному в протоколе осмотра территорий помещений, документов, предметов от 16.07.2014 №09-07/14.

Наличие в аренде у ООО «Онегин» нежилых помещений по указанному выше адресу подтверждается и договором аренды от 01.08.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО12, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008 №29-АК 268333.

Результаты осмотра помещений, отраженные в протоколе осмотра территорий помещений, документов, предметов №09-07/14 от 16.07.2014, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку касаются помещений общества, а не ООО «Онегин».

Тот факт, что ООО «Онегин» фактически нес транспортные расходы по доставке пива и кваса установлен в ходе выездной налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении, где указано, что согласно карточке по счету 60 транспортные расходы ООО «Онегин» по ИП ФИО13 составили 2 424 000 руб., по ИП ФИО14 – 2 095 873 руб., по ООО «Регион-29» - 290 512 руб.

Согласно представленным суду для примера товарно-транспортным накладным пиво перевозилось из г.Онеги в г. Архангельске, а не как утверждала инспекция – только по г.Архангельску.

Факт самостоятельной доставки товара из г. Онеги в г. Архангельск подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО9

Вышеназванные обстоятельства в силу положений подпункта 2 пункта 4, подпункта 11 пункта 6 статьи 105.5 НК РФ подлежали установлению и учету инспекцией, либо должны были быть опровергнуты результатами проверки.

В обоснование отклонения цены для ООО «Онегин» общество указало, что оно приобретало пиво и квас в кегах, а иные покупатели – в ПЭТ (при реализации пива в кегах иным покупателям, им одновременно передавались бутылка, колпачок, пакет, кегогенератор, что являлось маркетинговым ходом при продаже разливного пива в магазинах).

Об указанном обстоятельстве общество сообщало в апелляционной жалобе, однако, какая-либо оценка данному доводу дана не была.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В договорах с ООО «Винком», ИП ФИО6 не отражены условия поставки пива в кегах.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что разливное пиво передавалось невзаимозависимым лицам одновременно с бутылкой, колпачком, пакетом, кегогенератором, пиво разливалось в магазинах, кега принадлежала обществу, цена, согласованная сторонами, включала оплату сопутствующих товаров и услуг.

Данные обстоятельства отражены и в справке ИП ФИО6

По расчету общества, стоимость бутылки, колпачка, пакета составляла в 2012 году – 10 руб. 59 коп., в 2013 году – 10 руб. 79 коп.

Из договора с ООО «Онегин» следует, что он регулирует условия приобретения лишь разливного пива, условия приобретения пива в ПЭТ сторонами не согласованы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил, что поскольку он приобретал пиво как в кегах, так и в ПЭТ, по договоренности с обществом стоимость бутылки, составляющая 12 руб., учитывалась как в бутылированном, так и в разливном пиве в пропорции 1/3, то есть в стоимости пива в ПЭТ включалось 4 руб., в стоимость разливного пива – 8 руб., кеги являлись собственностью ООО «Онегин».

Стоимость пользования кегогенератора ООО «Онегин» не предъявлялась.

Включение в стоимость пива в ПЭТ при реализации ООО «Онегин» только 4 руб., а в стоимость разливного пива 8 руб. (принимая во внимание, что разливное пиво передавалось невзаимозависимым лицам одновременно с бутылкой, колпачком, пакетом), передача ООО «Винком», ИП ФИО6 в пользование кегогенератора и многооборотной тары, влияет на минимальную рыночную цену с которой подлежит сравнению сделки с ООО «Онегин».

В обоснование отклонения цены для ООО «Онегин» общество указало, что оно приобретало продукцию в объеме, более чем в два раза превышающем объем продукции, проданной ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 вместе взятым, что с учетом незначительного срока реализации являлось существенным обстоятельством.

Данные обстоятельства инспекция в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала, полагая, что они не влияют на определение цены, ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 были ограничены в объемах, по эпизоду с квасом объем продаж иным потребителям был выше, но цена при этом ниже не была.

Суд полагает, что объем продукции, а в особенности скоропортящейся, влияет на формирование цены, и подлежит учету и при необходимости соответствующей корректировке при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки, что прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 105.5 НК РФ.

Доводы об ограничении в объемах продаж ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 инспекция обосновала ответами, содержащимися в пунктах 17 протоколов допроса №372 от 10.06.2015, №374 от 10.06.2015.

Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 не подтвердила, что имели место какие-либо ограничения в объемах поставки, по соответствующему письму общество уведомляло об ограничениях в определенные периоды, в связи с чем, в зависимости от необходимости, товар заблаговременно заказывался в больших объемах, объемы товара определялись покупательской способностью.

Не являются достаточным обоснованием отсутствия необходимости корректировок на объем и ссылки инспекции о применении по аналогии ситуации с квасом, поскольку если исходить из цены кваса для ООО «Онегин» за минусом расходов на транспортировку (по расчетам общества примерно 7 руб. 75 коп.) и тару (по расчетам общества примерно 10 руб. 79 коп. в 2013 году), то цена кваса для невзаимозависимых лиц составит 8 руб. 32 коп. (26 руб. 86 коп. – 7 руб. 75 коп. – 10 руб. 79 коп.), что существенно меньше цены на квас для ООО «Онегин» - 13 руб. 56 коп.

В обоснование отклонения цены для ООО «Онегин» общество сослалось на скорость расчетов ООО «Онегин» и других покупателей, продвижение им продукции на рынок; принятие ООО «Онегин» на себя рисков по возврату продукции.

Отклоняя доводы общества инспекция в оспариваемом решении указала, что фактически оплата товара для всех лиц осуществлялась одинаково, в течении 1-5 дней с момента отгрузки, общество перечисляло ООО «Гермес» денежные средства за маркетинговые услуги.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг), а не фактическое их соблюдение.

По условиям договора с ООО «Онегин» оплата товара производится в течении 7 календарных дней с момента поставки. По условиям договоров с ООО «Винком», ИП ФИО6 оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты принятия товара, с ИП ФИО7 в течении 10 банковских дней с момента отгрузки (договор поставки №9/12 от 10.09.2012).

Оценка тому, является ли разница в условиях оплаты товара в 23 календарных дня существенной или нет применительно к финансовому положению общества, объемам реализуемой продукции каждому лицу, объемам, срокам и порядку приобретения материалов для осуществления производственной деятельности, наличию у общества соответствующих запасов, мест для их хранения и т.д. в оспариваемом решении не дана, указанные обстоятельства выяснены не были, в случае, если указанные обстоятельства являются существенными – соответствующая корректировка не совершена.

Аналогичным образом не дана оценка формированию цены для ООО «Онегин» с учетом принятых им обязательств по продвижению пива производителя на рынках города Архангельска и Архангельской области, в том числе по организации маркетинговых мероприятий и рекламных материалов, работы торгового отдела, рисков брака, некондиции, истечения срока годности, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2012 в их сопоставлении с реальными условиями заключенного договора.

Тот факт, что общество перечисляло ООО «Гермес» денежные средства за маркетинговые услуги, значения не имеет, так как данных об оказании таких услуг ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 материалы дела не содержат.

Суд соглашается с инспекцией о том, что довод о приобретении ООО «Онегин» оборудования и его участие в производственном процессе приготовления пива заявлен лишь в судебном заседании.

Вместе с тем, факт принятия на себя обязательств по приобретению оборудования в целях расширения объемов производства пива отражен в протоколе внеочередного общего собрания участников общества, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 следует, что ООО «Онегин» принадлежат аппараты для дображивания, танки дображивания, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего участие ООО «Онегин» в процессе производства пива (на стадии дображивания), может свидетельствовать о влиянии данного фактора на формирование цены.

Кроме того, при начислении пеней инспекция не учитывала положения пункта 7 статьи 105.3 НК РФ, согласно которому для целей исчисления налогов (авансовых платежей) по итогам налоговых периодов (отчетных периодов), заканчивающихся в течение календарного года, налогоплательщик вправе использовать цены в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, фактически примененные в таких сделках.

С учетом изложенного, поскольку в целях определения минимального значения рыночной цены инспекция должна была оценить совершены ли сделки между обществом и ООО «Онегин» и между обществом и ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях, имеются ли между этими сделками различия, являются ли такие различия существенными, могут ли такие различия быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сделок, однако, фактически этого не сделала, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/92 от 30.06.2015, принятое инспекцией в отношении общества в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 3 290 447 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, НДС за налоговые периоды 3 квартал 2012 года – 4 квартал 2013 года в сумме 3 320 873 руб., соответствующих сумм пеней и санкций подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество по чек-ордеру от 18.11.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/92 от 30.06.2015, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 3 290 447 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 квартал 2012 года – 4 квартал 2013 года в сумме 3 320 873 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.11.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов