Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и НАО о признании недействительным решения от 11.10.2006 № 12-10/ДСП и требования от 17.10.2006 № 41198 в части начисления 1578661 руб. НДС, 445948 руб. 92 коп. пеней по НДС, 5347 руб. 59 коп. единого социального налога (далее – ЕСН), 1544 руб. 94 коп. пеней по ЕСН, 10483 руб. 60 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 310 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 49 руб. 05 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1687 руб. 72 коп. пеней по налогу на имущество, 100 руб. 14 коп. пеней по транспортному налогу, а также решения от 11.10.2006 № 12-10/ДСП в части взыскания штрафов в общей сумме 327658 руб. 18 коп., а также о признании недействительным требования от 17.10.2006 № 1017 «об уплате налоговой санкции» в полном объеме.

Предмет требования уточнен представителем Общества в заявлении от 21.02.2007 № 283 (том 3) и в ходе судебного заседания 26.04.2007.

Ответчик заявленное требование не признал, полагая, что оспариваемые ненормативные акты основаны на законе и не нарушают прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Архангельской области и НАО проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (по НДФЛ – за период с 01.02.2005 по 25.05.2006). По результатам проверки составлен акт от 23.08.2006 № 12-10/5805ДСП и вынесено решение от 11.10.2006 № 12-10/ДСП «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании указанного решения Обществу доначислен ряд налогов, пеней и применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Начисленные налоги и пени налоговый орган предложил Обществу уплатить в срок до 01.11.2006 в требовании от 17.10.2006 № 41198, а взысканные штрафы – в срок до 07.11.2006 в требовании от 17.10.2006 № 1017.

Проверкой, в частности, установлено, что Общество в нарушение п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 ст. 168 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС выручку от реализации выполненных геологоразведочных, поисковых и опытно-методических работ по договорам с ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» в общем размере 8490789 руб. 24 коп. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, книгах продаж и декларациях НДС с полученной выручки Обществом не отражен. По данному факту налоговый орган доначислил 1556038 руб. НДС, пени за нарушение срока уплаты налога и взыскал штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на льготу, установленную п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ.

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет средств определенных бюджетов или учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В пункте 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители. Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов. Под учреждением науки, выполняющим освобожденные от налога научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, понимается организация любой формы собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющая в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующая в соответствии с учредительными документами научной организации, при наличии в уставе ученого (научного, технического, научно-технического) совета в качестве одного из органов управления. При этом объем научной и (или) научно-технической деятельности должен составлять не менее 70 процентов общего объема выполняемых указанной организацией работ. Иные организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров, от налога не освобождаются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научная организация проходит аккредитацию, о чем ей выдается свидетельство.

В Положении о государственной аккредитации научных организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 № 1291, определено, что решение о государственной аккредитации научной организации принимается на основании экспертизы данных о деятельности организации за три предшествовавших года.

Как следует из устава, Общество не обладает статусом научной организации. В соответствии с пунктами 5.2 и 6.1 устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли; к предметам деятельности Общества относятся поиск и разведка месторождений твердых полезных ископаемых, подземных вод и газа, добыча, переработка, реализация твердых полезных ископаемых, подземных вод и газа, геологические, геохимические, геофизические работы, иная коммерческая деятельность.

Таким образом, Общество не относится к учреждениям образования и науки.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ОАО «Архангельскгеолдобыча» (заказчик) заключены договоры подряда от 05.02.2003 № 01/03-ДП, от 20.01.2004 № 03/04-ДП, от 23.03.2004 № 20/04-ДП, от 02.02.2005 № 05А-027, от 20.04.2005 № 05А-182, от 07.12.2005 № 05А-456 на проведение работ по разведке месторождения алмазов им. В. Гриба, на проведение поисковых и опытно-методических работ на алмазы на Верхотинской площади. Кроме того, между Обществом (подрядчик) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2003 № 3/2003.

Часть работ по указанным договорам Общество выполнило собственными силами. Для выполнения отдельных видов работ во исполнение указанных договоров Общество (заказчик) заключило договоры с другими подрядными организациями – ООО «Научно-производственная фирма «Карбон», Институтом экологических проблем Севера, Северным филиалом ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства, ЗАО «Механобр инжиниринг», ООО «Геотехконтракт», ООО «Институт Минералогии», ООО ИНПК «Проэкс», Северным филиалом ФГУП «ПИНРО», ФГУП «ЦНИГРИ», Санкт-Петербургским отделением Института геоэкологии РАН, ЗАВО «Техномор». Указанные подрядчики использовали право на льготу и выставляли Обществу счета-фактуры без НДС. Общество включило стоимость выполненных другими подрядчиками работ в стоимость работ по исполнению договоров, заключенных с заказчиками ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» без начисления НДС, хотя при этом не имело право на льготу, установленную п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ у Общества (подрядчика) по операциям реализации выполненных работ возник объект налогообложения НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ Общество обязано было предъявить заказчикам ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» к уплате исчисленную сумму налога со стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях начислил Обществу НДС, пени и применил ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ. Поэтому требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

По итогам проверки Обществу доначислено 22623 руб. НДС за 2005 год в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога по затратам, связанным с консервацией основных средств Няфтинского отряда. При этом налоговый орган исходил из того, что указанные затраты включаются в состав внереализационных расходов и не связаны с осуществлением операций, являющихся объектами обложения НДС. В этой связи налогоплательщик не может предъявить «входной» НДС к вычету.

Оспаривая данную часть решения, заявитель указал, что расходы на приобретение услуг, связанных с консервацией оборудования и его содержанием в период консервации, являются затратами на содержание оборудования и его поддержание в исправном состоянии. Поскольку это оборудование приобреталось для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, то суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении услуг, связанных с консервацией оборудования и его содержанием в период консервации, должны предъявляться к вычету в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Общества от 19.01.2005 № 8а переведены на консервацию основные средства Няфтинского отряда. В течение 2005 года Общество оплачивало счета-фактуры, выставленные ЗАО «Архангельскгеолразведка» за услуги по аренде бульдозера, а также счет-фактуру от 01.02.2005 № 10, выставленную СЗАО «Мир» за выполнение токарных и сварочных работ. Данные услуги и работы были связаны с консервацией основных средств по приказу от 19.01.2005 № 8а. Суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией: расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Факт уплаты Обществом спорных сумм НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Консервация основных средств по своему содержанию предполагает, что эти средства не используются налогоплательщиком в производственном процессе. Затраты предприятия при консервации являются затратами на содержание основных средств. Содержание имущества в должном состоянии непосредственно относится к производственной деятельности, направлено на получение дохода, так как поддерживает временно не используемые производственные фонды в надлежащем состоянии.

Поэтому факт нахождения объектов основных средств на консервации при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить к вычету уплаченный ЗАО «Архангельскгеолразведка» и СЗАО «Мир» НДС. Оспариваемое решение о начислении 22623 руб. НДС, соответствующих пеней и 4524 руб. 60 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (20% от 22623 руб.) является незаконным. Соответственно незаконными являются требование от 17.10.2006 № 41198 об уплате 22623 руб. НДС и соответствующих сумм пеней и требование от 17.10.2006 № 1017 об уплате 4524 руб. 60 коп. штрафа.

В разделе 7 оспариваемого решения (стр. 20-23) отражено, что Общество не уплатило 5347 руб. 59 коп. единого социального налога (далее – ЕСН) в результате исключения из налоговой базы 15620 руб. 33 коп. начисленных работникам компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с фактическим увольнением этих работников. Проверкой установлено следующее. На основании приказа от 07.09.2004 № 648к электромеханик связи ФИО5 уволен 31.08.2004 с выплатой компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска, а с 01.09.2004 принят на работу электромонтером на участок связи (приказ от 07.09.2004 № 649к). На основании приказа от 06.12.2004 № 871к замерщик отряда СМИГИ Чернореченской партии ФИО6 уволен 24.11.2004 с выплатой компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска, а с 25.11.2004 принят на работу машинистом БУ в Чернореченский отряд. На основании приказа от 29.08.2005 № 443к тракторист Чернореченского отряда ФИО7 уволен 25.08.2005 с выплатой компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска, а с 01.09.2005 принят на работу трактористом Чернореченского отряда (приказ от 01.09.2005 № 455к). По мнению налогового органа, в указанных случаях имел место перевод работников на другую постоянную работу в соответствии с пунктом 3 статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Также проверкой выявлено, что работник ФИО8, заключившая трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9 уволена на основании приказа от 14.07.2004 № 394к до наступления обстоятельства, с которым связано окончание трудового договора – выхода на работу ФИО9 Поскольку указанные работники фактически не прекращали трудовую деятельность на предприятии, суммы выплаченной им компенсации за неиспользованный отпуск не подпадают под действие п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ. Кроме того, по тем же основаниям налоговый орган начислил Обществу 310 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 г. с выплаченных работнику ФИО7 2221 руб. 38 коп. компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска. За неуплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган начислил пени и применил ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В своих возражениях заявитель ссылается на то, что увольнение работников имело место, в связи с чем Общество обязано было выплатить им денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от обложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск установлена законодательством Российской Федерации.

Факты увольнения работника ФИО5 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), подтверждаются приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров.

Указанные работники своё увольнение с работы в установленном порядке не обжаловали.

Увольнение работников и расторжение с ними трудовых договоров являются юридическими фактами, с наступлением которых у работодателя возникает обязанность по выплате установленных трудовым законодательством компенсаций.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что трое из указанных работников вскоре были приняты на работу в той же организации с заключением новых трудовых договоров.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в данном случае имело место не увольнение, а перевод работников, мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Таких доказательств налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения выплаченных работникам сумм компенсаций в налоговую базу по ЕСН и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также следует отметить, что ответчик, налагая штраф по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вышел за пределы своей компетенции, поскольку налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные названным законом.

С учетом изложенного суд признает недействительным решение от 11.10.2006 № 12-10/ДСП о начислении 5347 руб. 59 коп. ЕСН, 1544 руб. 94 коп. пеней и 1069 руб. 52 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 310 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 49 руб. 05 коп. пеней и 62 руб. 20 коп. штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В оспариваемые требования указанные суммы не включены.

Оспаривая требование от 17.10.2006 № 1017 «об уплате налоговой санкции» в полном объеме, заявитель указал, что из этого документа невозможно установить, по каким налогам начислены штрафы.

Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 г., не был установлен порядок оформления требования об уплате налоговых санкций, в отличие от требования об уплате, налогов, сборов и пеней (статья 69 НК РФ).

В силу п.1 ст. 104 НК РФ налоговый орган обязан до обращения в суд предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

При этом в 2006 году отсутствовали нормы налогового законодательства, обязывающие налоговый орган указывать в требовании об уплате налоговых санкций конкретные виды нарушений, за совершение которых начислен штраф.

Поэтому содержание требования от 17.10.2006 № 1017 должно оцениваться в совокупности с решением от 11.10.2006 № 12-10/ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Из этих документов следует, что в требовании от 17.10.2006 № 1017 Обществу предлагается уплатить 2125 руб. 60 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1), 250 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в городской бюджет (пункт 2), 315732 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (пункт 3), 1524 руб. 37 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК за неуплату налога на имущество (пункт 4), 1603 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет (пункт 7). В пункте 5 требования от 17.10.2006 № 1017 Обществу предложено уплатить 360 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, тогда как в решении от 11.10.2006 № 12-10/ДСП за это нарушение взыскан штраф в сумме 360 руб. 10 коп. В этой связи требование от 17.10.2006 № 1017 об уплате 10 копеек (пункт 5) признается судом недействительным. В пункте 6 требования от 17.10.2006 № 1017 предлагается уплатить штраф в сумме 780 руб. 80 коп. Решения о взыскании такой суммы штрафа не выносилось, поэтому данная часть требования от 17.10.2006 № 1017 (пункт 6) также признается судом недействительной.

Оспаривая решение от 11.10.2006 № 12-10/ДСП о взыскании всех сумм налоговых санкций, заявитель сослался на то, что налоговым органом не учтены исключающие и смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие у налогового органа претензий по уплате НДС по итогам предыдущих камеральных проверок, совершение правонарушений впервые, отсутствие ущерба для бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольную уплату выявленных сумм недоимки, добросовестность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, по смыслу и содержанию относящихся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Ссылка заявителя на налоговые проверки предыдущих периодов как на основание освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, отклоняется судом. Результаты указанных проверок не являются обстоятельством (письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах), исключающим вину Общества в совершении налоговых правонарушений.

Кроме того, представленные заявителем материалы предыдущих камеральных проверок не подтверждают право Общества на льготу, установленную п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ, при выполнении геологоразведочных, поисковых и опытно-методических работ по договорам подряда.

В этой связи указанное обстоятельство не может быть учтено как исключающее или смягчающее налоговую ответственность.

При определении меры наказания налоговым органом было учтено, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Об этом свидетельствует тот факт, что размер штрафа не был увеличен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Ответственность по п.1 ст. 122 и ст.123 НК РФ наступает в случае совершения правонарушений по неосторожности. Поэтому отсутствие умысла на совершение указанных правонарушений не может быть учтено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Поскольку начисленные налоги и пени были уплачены Обществом после окончания налоговой проверки, это обстоятельство само по себе не является смягчающим ответственность.

Общество также оспаривает решение от 11.10.2006 № 12-10/ДСП о начислении пеней: 445666 руб. 09 коп. по НДС, 1687 руб. 72 коп. по налогу на имущество, 100 руб. 14 коп. по транспортному налогу, 282 руб. 83 коп. по НДС, 10160 руб. 29 коп. и 323 руб. 31 коп. по налогу на доходы физических лиц. При этом заявитель утверждает, что расчет пеней, приведенный в приложениях к решению, не соответствует результатам проверки. По тем же основаниям заявитель просит признать недействительным требование от 17.10.2006 № 41198 об уплате соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Расчет пени по НДС в сумме 445666 руб. 09 коп. приведен в приложении № 1 к решению от 11.10.2006 № 12-10/ДСП. Данный расчет состоит из общего расчета пени за период с 20.02.2004 по 11.10.2006, то есть с учетом результатов налоговой проверки и данных лицевого счета (<***> руб. 29 коп.), из которого вычитаются пени, начисленные за тот же период без учета начислений по налоговой проверки (193639 руб. 20 коп.).

Довод заявителя относительно того, что пени начислены на недоимку, размер которой не соответствует результатам проверки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, налоговой проверкой выявлена неуплата НДС за январь 2004 г. в сумме 276974 руб. На дату уплаты этой суммы налога (20.02.2004) Общество имело задолженность по НДС в сумме 2032161 руб. 70 коп. (данные лицевого счета, основанные на представленной налоговой отчетности и совершенных платежей). Общая недоимка по НДС с учетом результатов проверки на 21.02.2004 составила 2309135 руб. 70 коп. Пени, начисленные на недоимку по налогу, выявленную в ходе проверки по состоянию на 09.03.2004, определены следующим образом: исчислены пени от общей задолженности по НДС (20782 руб. 22 коп.) и пени от задолженности по лицевому счету (<***> руб. 54 коп.), разница между этими суммами (1476 руб. 68 коп.) является пеней за нарушение срока уплаты 276974 руб. НДС за январь 2004 г. за период просрочки с 21.02.2004 по 09.03.2004. В таком же порядке исчислены пени по остальным налоговым периодам.

Аналогичным образом налоговым органом произведен расчет пени по транспортному налогу в сумме 100 руб. 14 коп (приложение № 3 к решению), расчет пени по налогу на имущество в сумме 1687 руб. 72 коп. (приложение № 4 к решению), расчет пени по НДС в сумме 282 руб. 83 коп. за период с 20.07.2005 по 11.10.2006 (приложение № 11 к решению).

Пени в сумме 323 руб. 31 коп. начислены за нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет 1690 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2005 по 11.10.2006 (расчет – приложение № 5 к решению).

Суд считает данные расчеты обоснованными и соответствующими результатам проверки. Заявитель собственный контррасчет пеней в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах возражения заявителя в данной части расцениваются судом как надуманные.

Вместе с тем из приложения № 6 к решению (том 1) и приложений № 5 и № 6 к акту проверки (том 3) следует, что размер пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 02.02.2005 по 11.10.2006 составляет 10159 руб. руб. 29 коп., а не 10160 руб. 29 коп., как указано в решении от 11.10.2006 № 12-10/ДСП. В связи с этим оспариваемое решение о начислении 01 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц признается судом недействительным (в требовании от 17.10.2006 № 41198 пени по НДФЛ отсутствуют).

Следует отметить, что требование от 17.10.2006 № 41198 оформлено с соблюдением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Таким образом, по указанным заявителем основаниям решение от 11.10.2006 № 12-10/ДСП о начислении пеней (за исключением 01 руб. по НДФЛ) и требование от 17.10.2006 № 41198 об уплате соответствующих пеней не могут быть признаны недействительными.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным (не соответствующим нормам налогового законодательства) решение Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.10.2006 № 12-10/ДСП в части начисления закрытому акционерному обществу «Архангельскгеолразведка» 5347 руб. 59 коп. единого социального налога, 1544 руб. 94 коп. пеней по единому социальному налогу, 1069 руб. 52 коп. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, 22623 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и 4524 руб. 60 коп. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 01 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 310 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 49 руб. 05 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 62 руб. 20 коп. штрафа по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.10.2006 № 41198, выставленное закрытому акционерному обществу «Архангельскгеолразведка», в части уплаты 22623 руб. НДС и соответствующих сумм пеней.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.10.2006 № 1017, выставленное закрытому акционерному обществу «Архангельскгеолразведка», в части уплаты налоговых санкций в сумме 4524 руб. 60 коп. (пункт 3), в сумме 10 копеек (пункт 5) и в сумме 780 руб. 80 коп. (пункт 6).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2006 № 1712.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин