ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2015 года  

Решение в полном объёме изготовлено июня 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, г.Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (г. Архангельск, Аэропорт «Архангельск», дом 4, корп. 1),

- войсковая часть 49719-4 (163053, Архангельск-53),

- войсковая часть 49719-5 (163053, Архангельск-53),

- открытое акционерное общество «Славянка» (163000, <...>),

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

установил: открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Водоканал) об обязании заключить договор на транспортировку холодной (питьевой) воды в редакции ОАО «Аэропорт Архангельск».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит урегулировать разногласия по договору.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика возражает против его удовлетворения в части пункта 1 договора и приложения №7.

Как следует из материалов дела, Водоканал при транспортировке холодной питьевой воды конечным потребителям использует в том числе принадлежащих истцу водопроводные сети.

В целях урегулирования отношений по использованию указанных водопроводных сетей сторонами подписан договор по транспортировке холодной воды от 01.01.2014 №266-ПД-14 (далее – договор). Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий от 25.08.2014, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Поскольку на досудебной стадии стороны не смогли согласовать спорные положения договора, Аэропорт обратился в суд с настоящим заявлением. Просит урегулировать разногласия по пунктам 1, 11, 15, 47 договора, приложениям №5 и №7 к договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просит изложить пункт 1 договора в следующей редакции «По настоящему договору транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской     Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды от МУП «Водоканал» к жилым домам № 2 и № 4 (общежитие), ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», объекты военного городка № 127, Архангельский МСЦ - ОСП ГЦ МПП, расположенных в аэропорту «Архангельск»».

Также в прямой зависимости от урегулирования разногласий по пункту 1 находится содержание приложения №7, в первых двух таблицах которого истец просит зафиксировать перечень приборов учета организаций, водоснабжение которых осуществляется с использованием сетей Аэропорта.

Причинами, по которым Аэропорт требует перечислить конечных потребителей и установленные в их зоне ответственности приборы учета в договоре, является несогласие Водоканала с перечнем конечных потребителей. Ответчик признает конечными потребителями только жилые дома № 2 и № 4.

С учетом имеющегося спора достижение договоренности относительно объектов, водоснабжение которых осуществляется с использованием сетей истца, и согласование перечня приборов учета и мест их установки, имеет для истца принципиальное значение.

Как следует из представленной схемы, между указанными сетями и сетями конечных потребителей на включении объектов которых в договор настаивает Аэропорт, сети иных организаций отсутствуют.

Вместе с тем по условиям раздела пятого договора Аэропорт обязан обеспечить учет поданной холодной воды. При этом исходя из фактических обстоятельств дела объем переданной холодной воды представляет собой сумму объемов потребления конечных потребителей. Соответственно разница между объемами поданными Водоканалом в сеть Аэропорта и объемами конечного потребления признаются потерями коммунального ресурса и подлежат оплате истцом, который в силу пункта 14 договора обязан обеспечить надлежащее техническое состояние сетей.

При этом сам Водоканал не отрицает, что является ресурсоснабжающей организацией для объектов ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» и Министерства обороны Российской Федерации, на включении которых настаивает истец.

В частности факт поставки питьевой воды ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» и на объекты, находящиеся в ведении ООО «Славянка», подтверждается заключенными между ответчиком и третьими лицами договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №3-63.5/553-НЗ-10 от 30.03.2010, №2-72.3 от 01.07.2011.

Таким образом, не признавая факт подачи воды на какие-либо объекты кроме жилых домов, Водоканал получает право требовать у истца оплаты объемов коммунального ресурса, которые формально являются потерями в сетях Аэропорта и одновременно требовать от конечных потребителей оплатить коммунальный ресурс на основании установленных у них приборов учета, что повлечет возникновение на стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и дальнейшие спорные ситуации, предотвращение возникновения которых по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и является одной из целей заключения любого договора.

При этом суд не принимает доводы Водоканала о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие вещное право на водопроводные сети, которым осуществляется водоснабжение третьих лиц.

Аэропорт не отрицает отсутствие у него правоустанавливающих документов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02 июня 2015 года, указанные сети были проложены в советский период хозспособом и вынужденно эксплуатируются Аэропортом, поскольку отсутствует иная возможность подачи воды на его объекты, а другой организации в процессе приватизации Аэропорта указанные сети переданы не были. В настоящее время у истца возникло право на указанные сети в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), в связи с чем истец готовит документы для обращения в суд за признанием права собственности на них.

Вместе с тем, Водоканал также не представил доказательств того, что указанные сети принадлежат либо эксплуатируются иными лицами кроме истца, а также осуществления водоснабжения либо возможности водоснабжения перечисленных в редакции пункта 1 договора, предложенной истцом, объектов посредством водопроводных сетей, не находящихся в эксплуатации Аэропорта.

При таких обстоятельствах, во избежание дальнейшего спора между сторонами о количестве объектов, водоснабжение которых осуществляется посредством спорных сетей, суд признает доводы Аэропорта обоснованными и согласовывает пункт 1 договора в редакции истца.

Требование о согласовании приложения №7 к договору в редакции истца суд удовлетворяет частично.

Как следует из первой таблицы данного приложения, в ней должны быть отражены показания приборов учета, дата их опломбирования и очередной поверки. Вместе с тем истец в предложенной редакции в столбце два указанной таблицы перечисляет приборы учета, но не указывает их показания, что противоречит содержанию таблицы. Также у суда отсутствуют сведения о показаниях прибора учета, исправности пломб и отсутствия предусмотренных нормативными документами оснований для внеочередной поверки и опломбирования.

В связи с изложенным суд полагает, что данная таблица может быть заполнена сторонами самостоятельно при прохождении процедуры контрольного снятия показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Перечень приборов учета суд согласовывает в таблице два приложения №7 к договору. Факт их наличия и места установки ответчиком не оспаривается, серийные номера подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами и актом ввода в эксплуатацию узла учета воды юридического лица от 26.06.2014.

При этом суд отказывает в заполнении столбцов 3 «Диаметр приборов учета (узлов учета), мм» и 5 «Технический паспорт прилагается (количество листов)», поскольку у суда отсутствуют данные о пропускной способности трубы в месте установки каждого прибора учета, а количество листов копии технического паспорта может отличаться в зависимости от способа копирования. Суд также отмечает, что диаметр прибора учета является величиной объективной, может быть установлено сторонами самостоятельно и не зависит от решения суда.

В связи с изложенным суд согласовывает приложение №7 в следующей редакции:

«СВЕДЕНИЯ

о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды

Схема расположения приборов учета (узлов учета) и мест отбора проб холодной воды прилагается».

В части требований о согласовании в редакции истца пунктов 11, 15, 47 договора, приложения №5, суд отмечает следующее.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление поданных в судебном заседании 16 июня 2015 года, истец указал, что не возражает против предложенной редакции пунктов 11, 15, 47 договора, приложения №5.

Данное заявление ответчика суд расценивает как признание иска в указанной части.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части согласования разногласий по пунктам 11, 15, 47 договора, приложению №5 к договору.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного суд согласовывает пункты 11, 15, 47 договора, приложение №5 к договору в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование об урегулировании разногласий по шести пунктам и приложениям к договору, из которых пять приняты судом в редакции истца, одно приложение – частично в редакции истца.

С учетом размера уплаченной государственной пошлины (6000 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по 1 000 руб. за каждое удовлетворенное требование, 500 руб. - за требование, удовлетворенное в части). В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Условия договора по транспортировке холодной воды от 01.01.2014 № 266-ПД-14 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и открытым акционерным обществом «Аэропорт Архангельск» по которым возникли разногласия при его заключении, принять в следующей редакции:

- пункт 1 изложить в следующей редакции «По настоящему договору транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды от МУП «Водоканал» к жилым домам № 2 и № 4 (общежитие), ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», объекты военного городка № 127, Архангельский МСЦ - ОСП ГЦ МПП, расположенных в аэропорту «Архангельск»».

- пункт 11 дополнить предложением в следующей редакции: «Стороны могут применять и другие способы расчета, не запрещенные законодательством (зачет, уступка права требования, новация и т.д.)».

- пункт 15 дополнить пунктом «г» в следующей редакции: «получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в отношении лиц, подача воды которым осуществляется с использованием водопроводных сетей, принадлежащих транзитной организации».

Пункт 47 изложить в следующей редакции: «В случае нарушения транзитной организацией требований к обеспечению качества питьевой воды и режима подачи холодной воды, если режим подачи в его сетях не связан с режимом подачи со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору и взыскать с транзитной организации ущерб, причиненный ее действиями и (или) бездействием».

Таблицу приложения №5 дополнить столбцом 5 в следующей редакции:

Приложение №7 к договору изложить в следующем виде:

СВЕДЕНИЯ

о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды

Схема расположения приборов учета (узлов учета) и мест отбора проб холодной воды прилагается.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>) 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.