Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/94 от 31.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 384820руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 24124руб.27коп. пеней и 76964руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, а именно, наличием у предпринимателя малолетних детей, совершением нарушений неумышленно и впервые.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.10.2008г. № 12-05/143дсп. Акт проверки получен предпринимателем 08.10.2008г.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.10.2008г. № 12-05/93, полученным предпринимателем лично 10.10.2008г., ФИО1 приглашен в налоговый орган 31.10.2008г. для участия в рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии предпринимателя, налоговым органом вынесено решение № 12-05/94 от 31.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 384820руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., 24124руб.27коп. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 76964руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде -2006,2007г. предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик включил в состав расходов сумму уплаченных процентов по кредитным договорам Котласскому филиалу ОАО КБ «Севергазбанк» и Котласскому отделению № 4090 Сбербанка РФ сверх норм, установленных п.1 ст.269 НК РФ. Налоговый орган из анализа заключенных предпринимателем кредитных договоров сделал вывод о том, что полученные предпринимателем кредиты не отвечают критериям сопоставимости, предусмотренным п.1 ст.269 НК РФ, поэтому предельную величину процентов, признаваемых расходом, налогоплательщик обязан исчислять в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Предпринимателем включена в расходы вся сумма процентов:

- за 2006г. в размере 600193руб.36коп., следовало включить в расходы-450292руб.99коп.;

- за 2007г. в размере 1248900руб.62коп., следовало включить в расходы -866511руб.08коп.

Расчет процентов по долговым обязательствам приведен к Приложениях № 1 и № 2 к Акту проверки.

Предпринимателем были оформлены следующие кредитные договоры, проценты по которым включены в состав расходов проверяемого периода:

- в Котласском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» № 17 от 10.03.2005г.: разовый кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1000000 руб. сроком до 15 мая 2006г.(14 месяцев) с выплатой 19 процентов годовых, обеспечение: поручительство ФИО3, залог товаров в обороте;

- в Котласском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» № 26 от 23.03.2006г. : кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5000000руб. сроком с 30.03.2006г. по 26.03.2008г. (24 месяца) с выплатой 17 процентов годовых, обеспечение: залог недвижимого имущества, поручительство ФИО3;

- в Котласском отделении № 4090 Сбербанка РФ №4090/0/06110 от 14.09.2006г.: разовый кредит на пополнение оборотных средств в размере 3000000руб. сроком по 27 февраля 2008г.(17 месяцев) с выплатой 16 процентов годовых, обеспечение кредита: имущество в залог (здание промтоварного магазина с земельным участком), поручительство ФИО3 ;

- в Котласском № 4090/0/07126 от 28.06.2007г.: возобновляемая кредитная линия с различными лимитами задолженности в течение срока действия договора, сроком до 19.12.2008г.(18 месяцев) с выплатой 14 процентов годовых, обеспечение кредита: имущество в залог по договору ипотеки, поручительство ФИО3 и ФИО3

В соответствии с пп.9 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

На основании п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, названной нормой предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.

Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы: включил уплаченные проценты по кредитным обязательствам в расходы в полном объеме.

Между тем, из анализа и сопоставления условий указанных выше кредитных договоров следует, что в проверяемый период предпринимателю не выдавались в рамках одного квартала кредиты, отвечающие установленным критериям сопоставимости (кредиты выданы в разные кварталы, на разные сроки, в разных объемах, под разные обеспечения), следовательно, предпринимателем не соблюдены условия для применения первого способа расчета предельной величины процентов, и налоговый орган обоснованно определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Довод заявителя о том, что для определения среднего уровня процентов принимаются во внимание выданные и другим российским организациям долговые обязательства на сопоставимых условиях, основан на неверном толковании закона.

Из буквального толкования абзацев пункта 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что учитывается сопоставимость долговых обязательств именно самого налогоплательщика (должника по кредитным обязательствам). Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 07.05.2008 № 5913/08.

Суд находит выводы налогового органа в указанной части обоснованными и соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган также установил и в оспариваемом решении отразил, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы, оформленные первичными документами, полученными от поставщика ООО «Эмалия» (ИНН <***>) юридический адрес: <...> за период с апреля по декабрь 2007г. на общую сумму 2183076руб.70коп.

Для подтверждения фактических расходов в период проведения проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены счета -фактуры за период с апреля по декабрь 2007г. от поставщика ООО «Эмалия» ИНН <***>, а также представлены платежные документы (кассовые чеки) за этот же период.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «Эмалия» с индивидуальным предпринимателем в ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по территориальной принадлежности. Из полученного ответа из инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Москве № 17-15/11/12930@ от 26.08.2008г. следует, что данная организация снята с учета 03.03.2007г.

В ходе проверки по данным Федерального информационного ресурса базы Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Эмалия» ИНН <***> исключено из единого государственного реестра юридических лиц 03 марта 2007г. на основании п.2 ст.21.1. Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данные обстоятельства подтверждаются представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Эмалия» от 19.01.2009г.

Данный информационный ресурс размещен в инспекции в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно данным Федерального информационного ресурса способ прекращения деятельности организации ООО «Эмалия» - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Федеральным законом от 02.07.2005г. № 89-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пп.11 п.1 ст.31 НК РФ и ст.95 НК РФ в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.09.2008г. № 12-05/13 на соответствие подписей руководителя ООО «Эмалия» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 в представленных на проверку счетах-фактурах и накладных, выставленных ООО «Эмалия» в период осуществления деятельности, и на счетах-фактурах и накладных, выставленных ООО «Эмалия» в тот период, когда оно было исключено из ЕРГЮЛ.

В заключении эксперта № 433 от 02.10.2008г. сделан вывод о том, что ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени
ФИО4 в документах, представленных на исследование, не представляется
возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей. Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в документах, представленных на исследование, не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО4, ФИО5 в счетах фактурах: №109880 от 11.03.2005 г., №304285 от 06.01.2007 г. ООО «ЭМАЛИЯ» и накладных: №109880 от 11.03.2005. г., №304285 от 06.01.2007 г. ООО «ЭМАЛИЯ» не соответствуют подписям, выполненным от имени ФИО4, ФИО5 в счетах фактурах: №522102 от 20.07.2007 г., №528002 от 09.10.2007 г. ООО «ЭМАЛИЯ» и накладных: №522102 от 20.07.2007.г., №528002 от 09.10.2007 г. ООО «ЭМАЛИЯ» (разная транскрипция). Подпись, выполненная от имени ФИО4 в договоре поставки №16 от 24.08.2007 г. не соответствует подписям, выполненными от имени ФИО4 в счетах фактурах и накладных, представленных на исследование (разная транскрипция).

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленных предпринимателем первичных документах за период с апреля по декабрь 2007г. содержатся недостоверные сведения о поставщике, утратившем правоспособность с 03 марта 2007г., а потому такие документы, несоответствующие требованиям ст.252 НК РФ, не подтверждают расходы заявителя за период с апреля по декабрь 2007г. на общую сумму 2183076руб.70коп.

Суд находит такие выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена ст.252 НК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходных кассовым ордерам, счета-фактуры, составленные ООО «Эмалия», копии которых имеются в материалах дела.

Между тем сведения, указанные в представленных предпринимателем документах недостоверны: ООО «Эмалия» ИНН <***> исключено из единого государственного реестра юридических лиц 03 марта 2007г. на основании п.2 ст.21.1. Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Закона № 83-ФЗ при наличии всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, 3 марта 2007г. ООО «Эмалия» утратило свою правоспособность, а потому ее действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются предпринимателем. Таким образом, недостоверность сведений содержащихся в представленных документах, инспекцией доказана. При этом суд согласен с доводами инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не предпринимая мер к проверке сведений о государственной регистрации поставщика.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Эмалия» с момента утраты последним правоспособности, а именно, с апреля по декабрь 2007г. на общую сумму 2183076руб.70коп. При этом, при предоставлении предпринимателем недостоверных первичных учетных документов и счетов-фактур не имеет правового значения выяснение вопроса о добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение № 12-05/94 от 31.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 384820руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., 24124руб.27коп. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 76964руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, а именно, наличием у предпринимателя малолетних детей, совершением нарушений неумышленно и впервые.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика .

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику. Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Суд оценил материалы дела и указанные представителем предпринимателя обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Наличие у предпринимателя малолетних детей никаким образом не находится в причинно-следственной связи с самим вменяемым правонарушением, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

Довод о совершении правонарушения неумышленно также не принимается судом во внимание, поскольку предприниматель привлечен в ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а умышленная неуплата налога образует состав налогового правонарушения по ч.3 ст.122 НК РФ.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п.2 ст.112 НК Ф является отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом положений ст.106,108,110 НК РФ в действиях предпринимателя имеется вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер суммы штрафа, начисленного предпринимателю-76964руб., определен законодательством о налогах и сборах – п.1 ст. 122 НК РФ, в силу чего сам по себе не может быть признан несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд не установил наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленным нарушением и смягчающими ответственность заявителя, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора в соответствии по ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании частично недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/94 от 31.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова