Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании частично незаконным решения от 14.11.2006г. № 23-19/3236

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Верещагина Т.В. (доверенность от 12.12.2006г.), Мишукова Е.А. (доверенность от 12.12.2006г.).

от ответчика – Сюмкин В.Г. (доверенность от 09.01.2007г.), Копылова С.В. (доверенность от 24.01.2007г.).

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) решения от 14.11.2006г. № 23-19/3236 в части уплаты единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год в сумме 10 023 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату в сумме 252 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 005 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт № 23-19/399ДСП от 12.10.2006г.

В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы за 2004 год неправомерно не исчислил ЕСН с сумм надбавок к заработной плате за стаж работы на железной дороге.

Решением № 23-19/3236 от 14.11.2006г., принятым по результатам выездной проверки, налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2005 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006 год, а также предложил налогоплательщику уплатить 10 023 руб. ЕСН и 252 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решение налогового органа в указанной части общество считает не основанным на законе, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной проверки налоговый орган установил занижение обществом ЕСН на 10 023 руб., вследствие занижения налогооблагаемой базы по данному налогу на суммы ежемесячной надбавки к заработной плате за стаж работы на железной дороге, установленной отдельной категории работников на основании внутреннего (локального) нормативного документа.

Установлено, что распоряжением начальника Архангельского отделения дороги от 14.02.1996г. нр НОТ-52/56 утверждено «Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы на Северной железной дороге», которое в соответствии с указанием от 22.02.1996г. (исх.№ 15-22) принято к руководству начальниками предприятий и начальниками отделов отделения дороги.

Из пояснений представителя общества следует, что надбавка за стаж работы продолжала выплачиваться отдельной категории работников и в 2004 году на основании приказа, содержащегося в телеграмме Упр.№ Н/2537 24/1, которым установлено: «в связи с увеличением ФОТ за счет уменьшение межстажевых групп по выслуге лет согласно ОТС на 2001-2003 г.г. надбавку за стаж работы на Северной ж.д. определить из расчета минимального размера оплаты труда 777 рублей и, начиная с 11 апреля 2001 года оставить без изменений в суммовом выражении в виде доплаты за каждым работником, имевшим право на 10.01.2001г. на период работы в данном предприятии. Высвободившиеся средства после очередной индексации направить на усиление стимулирования за выполнение количественных и качественных показателей».

Обществом не оспаривается, что спорная надбавка выплачивалась работникам общества помимо ежемесячной выплаты вознаграждения за выслугу лет, установленного коллективным договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом отклоняется довод общества о том, что спорные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В НК РФ понятие «оплата труда» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Из пояснений представителя общества в судебном заседании, а также представленных документов следует, что спорная надбавка в 2004 году выплачивалась обществом регулярно в целях закрепления кадров и социальной защиты работников, то есть являлась составной частью заработной платы и носила стимулирующий характер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченные в 2004 году надбавки за стаж работы на Северной железной дороге обоснованно расценены налоговым органом как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

При указанных обстоятельствах, требования общества о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 22 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении предъявленного требования о признании незаконным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску решения № 23-19/3236 от 14.11.2006г. в части уплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 10 023 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату в сумме 252 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 005 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Хромцов