Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2010), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2011),

установил: заявлено требование о признании недействительным решения ответчика «о непринятии расходов, произведённых страхователем – работодателем, применяющим специальных налоговый режим» от 3 сентября 2010 года № 08/6-2884.

Требования заявителя обоснованы следующим. Решение ответчика незаконно и необоснованно, поскольку приём на работу сотрудницы в поздние сроки беременности, равно как и выплата ей более высокой зарплаты, чем другим работникам, не свидетельствует о создании схемы незаконного возмещения расходов за счёт средств соцстраха.

В отзыве ответчик не согласился с заявлением. Указал, что предприниматель не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на неправомерное возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам за счёт средств Фонда социального страхования. Должность менеджера с завышенным размером заработной платы введена у ФИО1 временно и непосредственно для ФИО4 на период её работы до ухода в отпуск по беременности и родам. ФИО4 оформлена на должность менеджера в нарушение требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании оспариваемого решения недействительным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

1 мая 2010 года по трудовому договору № 1 им принята на работу ФИО4 на должность менеджера с заработной платой 34600 руб.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - на выплату ФИО4 пособия по беременности и родам в сумме 156258,20 руб.

Ответчик провёл камеральную проверку, результаты которой отражены в акте от 4 августа 2010 года № 2884 с/с. Согласно акту, проверкой установлено, что с 2009 года по апрель 2010 года у ФИО1 числилось 2 человека, заработная плата которых составляла по 4763 руб. С 1 мая 2010 года на должность менеджера принята ФИО4, заработная плата которой составляет 34600 руб. Других работников в организации нет. Трудовая деятельность ФИО4 подтверждена товарными накладными от 14.05.2010, 11.06.2010, а также перечнем товарных остатков на складе с её подписью о проведённой ревизии и отчётом за 14.05.2010. Объём работ не соответствует уровню установленной заработной платы. Беременная женщина принята на работу с вредными материалами (клей, затирочные смеси, акриловые грунты). Копии документов работника, исполняющего обязанности менеджера по продажам на период отпуска ФИО4, не представлены. В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам на время его отсутствия права и обязанности переходят непосредственно к руководителю. ФИО1 не представлено достаточных доказательств экономической обоснованности и финансовых возможностей для принятия на работу ФИО4 и установления ей заработной платы в размере 34600 руб.

Заявитель представил письменные возражения на акт камеральной проверки, которые ответчик отклонил.

Решением от 3 сентября 2010 года № 08/6-2884 ответчик отказал предпринимателю в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 134747,87 руб., сделав вывод о том, что предприниматель создал искусственную ситуацию для извлечения средств фонда путём получения пособия в завышенном размере.

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель ФИО1 обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом отмечает, что установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд заявитель не пропустил, оспариваемое решение получено им 8 сентября 2010 года.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчик, таким образом, должен доказать, что оспариваемое решение законно, а расходы заявителя в сумме 134747,87 руб. произведены с целью неправомерного извлечения средств Фонда социального страхования.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования признаются участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, на который ответчик сослался в отзыве, страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Право на пособие по беременности и родам в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Размер пособия зависит от среднего заработка женщины (статья 8).

Статьёй 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе в виде пособия по беременности и родам, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, работающие по трудовым договорам (статья 2 названного Федерального закона). Страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 2.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО4 1 мая 2010 года принята предпринимателем ФИО1 на работу в должности менеджера с заработной платой 34600 руб. (15727,29 руб. должностного оклада, плюс 40% районного коэффициента, плюс 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера).

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора, в том числе с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, не допускается.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд не считает размер заработной платы ФИО4 чрезмерным, учитывая при этом, что должностной оклад составляет 15727,29 руб., а работник трудится в районе Крайнего Севера. То обстоятельство, что названный оклад превышал установленный заявителем оклад продавцов, принципиального значения не имеет. Согласно пояснениям заявителя, продавцы работали на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки). Приведённое ответчиком сравнение этих окладов представляется суду некорректным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в приёме на работу ФИО4 суд отклоняет как несостоятельный. То обстоятельство, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 не принял на её место другого работника, не свидетельствует об отсутствии надобности в работнике. Оформление трудового договора за два месяца до отпуска по беременности и родам также не свидетельствует об отсутствии необходимости в работнике, и о невозможности выполнения таким работником возложенных на него обязанностей.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что документы, представленные заявителем (товарные накладные от 14.05.2010, 11.06.2010, перечень товарных остатков на складе, отчёт от 14.05.2010) не подтверждают исполнение
ФИО4 обязанностей менеджера, а объём работ не соответствует установленной ей заработной плате. Отсутствие документальных свидетельств исполнения работником трудовых обязанностей не означает, что эти обязанности не исполнялись. Трудовое законодательство не предписывает работнику фиксирование, документальное оформление исполнения трудовых функций.

Довод ответчика об отсутствии экономической обоснованности и финансовых возможностей для принятия ФИО4 на работу суд признаёт несостоятельным. Ответчик не проводил анализа предпринимательской деятельности ФИО1, в том числе его финансовых возможностей, чтобы прийти к такому выводу.

Заявитель же пояснил суду следующее. Он занимается продажей керамической плитки, в том числе коллекционной. В 2009 году, начале 2010 у него было два продавца, экономический эффект от работы которых предпринимателя не устраивал. ФИО4 предложила ему новую методику, а именно – работу с покупателями по индивидуальным заказам. Это позволило уменьшить арендуемые торговые помещения (не занимать площади под складирование значительного количества товаров, а устроить выставочный зал с размещением образцов плитки), в результате уменьшился уплачиваемый налог на вменённый доход. Поскольку отпала необходимость закупать большое количество плитки, предприниматель мог обходиться без привлечения кредитных средств. Таким образом, его расходы уменьшились, а выручка от продаж, наоборот, увеличилась в несколько раз, увеличился и ассортимент товаров. В подтверждение заявитель представил суду договоры аренды помещения, налоговые декларации, копии отчётов контрольно-кассовой техники за 2009 и 2010 годы, отчётов о движении товаров. Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «Стройтехинженеринг», в мае-июне 2010 года решил освоить новое направление деятельности этого общества, поэтому организация продажи керамической плитки целиком была возложена на ФИО4

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ФИО4 стажа работы по специальности. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Минтруда России от 21.08.1998
№ 37, действительно содержит в качестве требования к квалификации менеджера наличие высшего профессионального образования (по специальности менеджмент) или высшего профессионального образования и дополнительной подготовки в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет. Однако приём на работу ФИО4 на должность менеджера до получения ею диплома о высшем профессиональном образовании по специальности менеджмент не является, по мнению суда, нарушением законодательства. В любом случае, это обстоятельство не может служить опровержением как факта трудовых отношений, так и заинтересованности заявителя в этом работнике.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для непринятия расходов в сумме 134747,87 руб., понесённых ФИО1 в виде выплаты ФИО4 пособия по беременности и родам. Создание искусственной ситуации с целью извлечения средств Фонда социального страхования в завышенном размере ответчиком не доказано.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как противоречащее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за оспаривание ненормативного правового акта подлежат возмещению за счёт ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Федеральному закону от 19.05.1995
№ 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «о непринятии расходов, произведённых страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим» от 3 сентября 2010 года
№ 08/6-2884, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1.

Обязать государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав предпринимателя ФИО1.

Взыскать с государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Меньшикова